- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-22
- Bylos Nr.
- 2-2508-567/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- valstybės įmonei Lietuvos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „flyLAL-Lithuanian Airlines“ (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovei valstybės įmonei Lietuvos oro uostai (toliau – atsakovas) dėl nepagrįsto praturtėjimo ir sutarčių nuostatų pripažinimo negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kreipėsi su ieškiniu, kurį patikslino (1 t., b.l. 1-12, 5 t., b.l. 90-115), prašydamas:
1) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis sutarčių nuostatas:
- 2004-01-14 sutarties 4.1 p., 4.11 p., 2004-01-14 sutarties pakeitimą;
- 2004-12-31 sutarties 4.1 p., 4.11 p. 2005-01-01 įsigaliojusį 2004-12-31 sutarties pakeitimą;
- 2005-12-29 sutarties 4.1 p;
- 2006-12-29 sutarties 4.1 p;
- 2007-12-29 sutarties 5.1 p.
2) priteisti ieškovo BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines” naudai iš atsakovo be teisinio pagrindo iš ieškovo gautus 8193060,70 EUR (28289000 Lt), 2048265,18 EUR (7072250 Lt) palūkanų ir nuo priteistos sumos skaičiuojamas 5 % dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas;
3) išreikalauti iš atsakovo VĮ Lietuvos oro uostai duomenis apie VĮ Lietuvos oro uostai turto nusidėvėjimo sumas, nurašytas į sąnaudas 2003 – 2009 metais pagal kiekvieną turto grupę (pastatai; mašinos ir įrengimai; transporto priemonės; kita įranga, prietaisai ir įrengimai; kitas materialus turtas).
4) išreikalauti iš atsakovo VĮ Lietuvos oro uostai duomenis apie 2003 – 2009 metais dirbusių VĮ Lietuvos oro uostai darbuotojų skaičių ir jiems išmokėtą darbo užmokestį. Nurodė, kad bankroto administratorius kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti informaciją apie 2004 m. - 2008 m. VĮ Tarptautiniame Vilniaus oro uoste veikusius oro vežėjus, jų pervežtų keleivių skaičių bei atsakovo taikytas oro uosto rinkliavas. Gavęs minėtą informaciją, ieškovas kreipėsi į Erpro, UAB dėl finansinių duomenų analizės ataskaitos, kurioje nurodyta, jog atsakovas 2004 m. - 2008 m. taikė nepagrįstai trumpus nusidėvėjimo normatyvus, dėl kurių atsakovas dirbtinai sumažino savo pelną. Jeigu atsakovas būtų taikęs pagrįstus nusidėvėjimo normatyvų dydžius, atsakovui laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2008-12-31 būtų reikėję surinkti 36597000 Lt rinkliavų mažiau lygiai tokiam pačiam rezultatui pasiekti. Ieškovas teigė, jog nurodyto dydžio rinkliavas atsakovas rinko, neturėdamas tam teisinio pagrindo. Atsakovo finansinėje ataskaitoje už 2004 m. - 2008 m. nurodyta, jog 2004 m. jis uždirbo 13791000 Lt dydžio pelno, 2005 m. - 23634000 Lt, 2006 m. -15863000 Lt, 2007 m. - 15264000 Lt, 2008 m. - 9821000 Lt. Pažymėjo, kad nuliniam pelningumui 2004 m. - 2008 m. pasiekti atsakovui reikėjo iš viso 46463000 Lt rinkliavų mažiau, todėl ši rinkliavų suma laikytina gauta be jokio teisinio pagrindo. Atsakovas dėl netinkamos apskaitos nepagrįstai surinko 36597000 Lt rinkliavų, o dėl gauto pelno – 46463000 Lt rinkliavų, t.y. per 2004 m. – 2008 m. nepagrįstai gavo 83060000 Lt rinkliavų. Ieškovas dėl nepagrįstai per didelių oro uosto rinkliavų be sąžiningos pagrindinio konkurento „Air Baltic“ bei kitų asmenų konkurencijos susidūrė su finansiniais sunkumais, dėl ko ilgainiui tapo nemokus ir 2009-03-09 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ iškelta bankroto byla. Per laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2008-12-31 ieškovas atsakovui be teisinio pagrindo sumokėjo 28289000 Lt, kuriuos ir prašo priteisti. Apie atsakovo iš ieškovo gautas rinkliavas ieškovas sužinojo 2005-05-27, kai viešame registre buvo įregistruoti atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai. Pradinį ieškinį ieškovas pateikė 2014-06-19, todėl senaties termino dėl reikalavimo priteisti nepagrįstą praturtėjimą nepraleido. Ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl sutarčių nuostatų pripažinimo negaliojančiomis laikytinas nepraleistu, nes sutartys ieškovui nebuvo perduotos ir apie jas ieškovas sužinojo, gavęs atsakovo procesinius dokumentus. Jei teismas laikytų, kad ieškinio senaties terminas 2004 metų sutarties nuostatų ginčijimui buvo praleistas, ieškovas prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą (LR CK 6.237 str., 6.242 str. 1 d.).