Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Artūras Šumskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-849-195/2012

Teisėja Ramunė Valiulytė Teisminio proceso Nr. 87-1-00906-11

2012 m. spalio 19 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

nukentėjusiajai M. J.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. L. (G. L.) apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo G. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., ir nuteistas: pagal 178 str. 2 d. (dėl turto, kurio vertė 3010 Lt, vagystės, 1 epizodas) – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių, pagal 178 str. 2 d. (dėl turto, kurio vertė 2080 Lt, vagystės, 2 epizodas) – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, subendrintą bausmė G. L. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš G. L. (G. L.) priteistas 1710 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų dešimt litų) žalos atlyginimas bei solidariai priteistas iš G. L., R. V., K. V. ir S. P. 600 Lt (šešių šimtų litų) turtinės žalos atlyginimas M. J. naudai.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir R. V., K. V., S. P., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, svetimo turto vagystės tikslu, įsibrovė į M. J. priklausantį sandėlį-garažą, esantį Raudonės I k., Trakų r. sav., iš garažo pagrobė elektrinį pjūklą „BOSCH“, kurio vertė - 600 Lt, benzininį pjūklą „TIMBERTEC“, kurio vertė - 400 Lt, elektrinę drėlę, kurios vertė - 100 Lt, elektrinį diskinį pjūklą, kurio vertė - 70 Lt, benzininę žoliapjovę „RIDER“, kurios vertė - 800 Lt, benzininį trimerį „T&K“, kurio vertė - 400 Lt, aukšto slėgio kompresorių, kurio vertė - 600 Lt, 50 metrų ilgio kabelį, kurio vertė - 40 Lt.

Nurodytais veiksmais G. L. pagrobė M. J. turtą, kurio bendra vertė - 3010 Lt, ir padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat G. L. nuteistas už tai, kad kartu su R. V., K. V. ir S. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: G. L., R. V., K. V. ir S. P. 2011 m. gruodžio 30 d. naktį, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto vagystės tikslu iš sodyboje, priklausančioje M. J., esančioje Raudonės I k., Trakų r. sav., vagonėlio pagrobė dujų balioną su reduktoriumi ir žarna, kurių bendra vertė - 300 Lt, dviratį „NIUNBERG“, kurio vertė - 600 Lt, elektrinę žoliapjovę „FLYMO“, kurios vertė - 300 Lt, elektrinę žoliapjovę, kurios vertė - 150 Lt, metalines kopėčias, kurių vertė - 600 Lt. ir iš sandėliuko pagrobė 16 metrų ilgio kabelį (laidą), kurio vertė - 20 Lt, 3 litrų talpos bakelį su alyva, kurio vertė - 30 Lt, dėžutę su grąžtais, kurios vertė - 60 Lt, ir dėžutę su skrituliniais pjūklais, kurios vertė - 20 Lt. Nurodytais veiksmais G. L., R. V., K. V. ir S. P. pagrobė M. J. turtą, kurio bendra vertė - 2080 Lt, ir padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje nuteistasis G. L. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam G. L. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje 2 epizode) bei į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi), įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl G. L. kaltės, padarius jam inkriminuojamas veikas, jo veiksmų juridinis vertinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) yra teisingas.

BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t.y. svetimo turto pagrobimą. Sprendžiant iš bylos duomenų ir apeliacinio skundo argumentų, nuteistasis paties vagystės fakto neginčija, tačiau nesutinka su teismo paskirta realia laisvės atėmimo bausme, neskiriant jam alternatyvios sankcijoje numatytos bausmės, motyvuodamas tuo, kad jis ankščiau neteistas. Tačiau tokie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti.

Pagal BK 55 straipsnio nuostatą pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Vadovautis BK 55 straipsnio nuostatomis galima ir tokiais atvejais, kai asmuo viena veika padaro kelis nusikaltimus (idealioji nusikaltimų sutaptis) arba kai naujas nusikaltimas būna kitokio pobūdžio – skiriasi kaltės forma, objektas ir pan. Tuo tarpu G. L. yra padaręs dvi nusikalstamas veikas, kurios nesudaro idealiosios sutapties. Be to, žodis „paprastai“ BK 55 straipsnio tekste leidžia teigti, kad ši įstatymo norma nėra imperatyvi. Pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti skiriama ir laisvės atėmimo bausmė. Šioje normoje tik suformuluota sąlyga, kad tokį sprendimą teismas privalo motyvuoti.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija be baudos, arešto, laisvės apribojimo bausmės numato ir laisvės atėmimą iki šešerių metų. Trakų rajono 2012 m. liepos 10 d. nuosprendžiu G. L. motyvuotai paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagal BK 178 str. 2 d. (du epizodai), todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas G. L. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą alternatyvią laisvės atėmimo bausmę, baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog G. L. padarė du apysunkius nusikaltimus – kvalifikuotas vagystes, t.y. visuomenėje paplitusius, savanaudiškus nusikaltimus, be to, kaltinamojo veiksmai pasižymi ypatingu įžūlumu, jis iniciavo bendrininkų grupę vagystei iš tos pačios sodybos. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad

nuteistasis nenori paklusti įstatymų reikalavimams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu G. L. nuteistas už dviejų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, sprendžiant iš bylos dokumentų, G. L. niekur nedirba, nesimoko duomenų, kad jis būtų registruotas darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, byloje nėra, nuteistasis G. L. baustas administracine tvarka, turi tris galiojančias administracines nuobaudas. Nustatytos aplinkybės rodo, kad apeliantas yra socialiai pavojingas, todėl sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė už jo padarytas veikas, pastarajam paskirta pagrįstai.

Nustatydamas G. L. paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgia į aukščiau aptartas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y. į tai, kad veikos buvo padarytos bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei į nustatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Tačiau spendžiant apie nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei nuteistajam skirtiną bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad šiuo metu nuteistasis teisiamas ir už kitas analogiškas vagystes padarytas jau tiriant šią baudžiamąją bylą.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas padarytų nusikaltimų bei turinčias reikšmės atsakomybei aplinkybes, nuteistojo asmenybę, už atskiras veikas apeliantui paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra gerokai mažesnės nei straipsnio sankcijoje už jo padarytus nusikaltimus numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkis, be to, pastarajam taikė ir palankesnį paskirtų bausmių subendrinimo, t.y. dalinio sudėjimo būdą. G. L. paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo G. L. (G. L.) apeliacinį skundą atmesti.