Telšių apylinkės teismo nutarimas

ATP bylos Nr. A2.6.-225-1007/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00200-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.; 2.7.4.; 2.14.3.

2016 m. balandžio 6 d.

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui Lorenui Balčiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį, 129 straipsnį traukiamas G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), neįgalusis, nevedęs, teistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2016 m. kovo 19 d. 3.39 val., Akmenės r. sav., Ventoje, Žemaičių g., vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB „Mogo LT“, valdytojas R. Z., neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,24 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, taip pat vežė daugiau žmonių nei numatyta automobilio charakteristikoje.

Teismo posėdyje G. P. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad automobiliu išvažiavo iš Skaudvilės kaimo į Palangą. Kartu važiavo R. Z. ir A. P., M. S. ir K. S.. Jis vairavo automobilį, nes tuo metu dar nebuvo išgėręs alkoholio. Kad neturi teisės vairuoti automobilio, R. Z. nesakė, to jis nežinojo. Su R. Z. draugai yra jau kokius metus laiko. Už Šiaulių sustojo degalinėje ir išgėrė alkoholio – porą butelių alaus. Gėrė kartu su važiavusiais draugais, tuo metu R. Z. miegojo ir nematė, kad geria alkoholį. Važiavo link Palangos, bet pasiklydo ir nuvažiavo į Ventą, kur jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Nurodė, kad yra teistas, baustas administracine tvarka, bet baudas išieško antstolis. Prašė teismo skirti kuo mažesnę baudą ir nekonfiskuoti automobilio.

Teismo posėdyje Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovas Lorenas Balčiūnas teismo prašė patraukti G. P. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 129 straipsnį, 124¹ straipsnio 2 dalį, dėl automobilio konfiskavimo prašė teismo spręsti savo nuožiūra, tačiau institucijai kyla abejonės, kad R. Z. nežinojo, jog G. P. neturi vairuotojo pažymėjimo.

Teismo posėdyje transporto priemonės valdytojas R. Z. nurodė, kad automobilį įsigijo per UAB „MOGO LT“, pasiėmė kreditą. Išvyko iš Skaudvilės ir jis prieš Šiaulius užmigo, dar paklausė G. P., ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, jis jam atsakė, kad turi, tačiau jis neįsitikino. Miegojo iki Ventoje automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir nematė, kaip G. P. vartojo alkoholį. G. P. perdavė vairuoti automobilį, nes jis buvo neblaivus. Anksčiau nėra matęs G. P. vairuojantį automobilį. Gailėjosi, kad perdavė automobilį, iš dalies pripažino savo kaltę, prašė teismo nekonfiskuoti automobilio.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno O. D. 2016-03-19 surašytą tarnybinį pranešimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-54662739-16; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina 2016-03-09 3.39 val. G. P. nustatytas 1,24 promilių girtumas; pranešimą dėl G. P. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą; VĮ „Regitra“ duomenis.

Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad G. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, 129 straipsnį kvalifikuota teisingai ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

ATPK 33 straipsnyje nurodoma, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą. Tokiais atvejais taikomas nuobaudų subendrinimas, kuris gali būti atliekamas sudėjimo būdu, t. y. nuobaudų, numatytų už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, sudėjimas visiškai ar iš dalies, arba taikant nuobaudų apėmimo principą, t. y. griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą. Nuobaudų subendrinimo būdą teismas parenka atsižvelgdamas į nuobaudos individualizavimo principą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 129 straipsnį, transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas pažymi, kad tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš 2016-03-25 išrašo apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2014 m. balandžio 22 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu G. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda. Nustatyta, kad G. P. 2014-04-05 5.20 val., Kibiliškės km., Jurbarko raj., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Išraše nurodyta, kad informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, Liteko nėra duomenų, kad nutarimas įvykdytas. Pagal ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kadangi 2014 m. balandžio 22 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu G. P. paskirta administracinė nuobauda nėra įvykdyta, laikytina, kad jis yra baustas už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą. Teismo posėdyje pažeidėjo nurodytos aplinkybes, kad baudą yra sumokėjęs, kitas baudas iš jo išieško antstolis, teismas vertina kritiškai kaip siekį išvengti griežtesnės administracinės nuobaudos paskyrimo.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 6 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Iš G. P. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų piniginių baudų nemoka, 2014-03-04 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį susitaikius, 2016-01-26 teistas, nuo 2016-02-19 įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą, tačiau ir toliau daro teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad G. P. už ankstesnius administracinius pažeidimus skirtos nuobaudos (baudos) nebuvo efektyvios, todėl, teismo vertinimu, jam turėtų būti skirtinas administracinis areštas. Tačiau, kaip matyti, G. P. nustatytas 25 procentų darbingumo lygis, todėl egzistuoja ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatyta aplinkybė, dėl kurios G. P. administracinio arešto skirti negalima. Todėl vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais G. P. skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant artimą ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Minėta, kad pagal ATPK 129 straipsnį, transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, šio straipsnio sankcijoje numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai, 22 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 129 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 129 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.

G. P. padarė pažeidimus vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Mogo LT“, o R. Z. pagal tarp šios bendrovės ir jo sudarytą lizingo sutartį yra teisėtas šios transporto priemonės valdytojas (naudotojas).

Pažymėtina, kad vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininko (UAB „Mogo LT“) valią ir juo R. Z. disponavo neteisėtai, todėl negalima išvada, kad AB „SEB lizingas“ neatsakinga už savo nuosavybės panaudojimą. Teismo posėdžio metu R. Z. teismui nurodė, kad leido vairuoti transporto priemonę G. P. neįsitikinęs, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą ir nematė, kaip jis automobilyje su kitais draugais vartojo alkoholį, nes tuo metu neblaivus miegojo ant automobilio priekinės sėdynės. Šiuos parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti transporto priemonės konfiskacijos. Teismo vertinimu, teisėtas transporto priemonės valdytojas R. Z. būdamas neblaiviu ir leisdamas naudotis savo automobiliu, tai yra jį vairuoti G. P. ir važinėtis kitiems asmenims, bei jame vartoti alkoholį, elgėsi nerūpestingai ir sudarė sąlygas šiuo automobiliu G. P. padaryti teisės pažeidimą.

Taigi, teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes sprendžia, kad vadovaujantis ATPK 24, 26, 30 ir 30², 33 straipsniais, proporcingumo, protingumo principais G. P. skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant artimą ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, su transporto priemonės konfiskavimu.

Išaiškintina, kad transporto priemonės savininkas/naudotojas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti žalą. Transporto priemonės konfiskavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Pripažinti G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, G. P. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) 16056222215 ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

LT74 7400 0000 0872 3870 74000 Danske Bank A/S Lietuvos filialas

LT12 2140 0300 0268 0220 21400 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, UAB „Mogo LT“, R. Z..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.