Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28548-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 2013-08-16 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d. 50 MGL – 6500 litų bauda. 2013-08-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 64¹ str., Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-08-16 nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 33,3 MGL – 4329 litų bauda. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2 MGL – 260 Lt, galutinė bausmė paskirta 31,3 MGL – 4069 Lt bauda, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. Ž. 2016 m. birželio 18 d. apie 16.40 val., 9duomenys neskelbtini)., kelio (Duomenys neskelbtini) 1 – ajame kilometre, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje SKODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė ir davė 100 eurų kyšį, padėdamas dvi po 50 Eur nominalo kupiūras, kurių Nr. X80776709786 ir Nr. X63870698792, po priekiniu dešinės pusės kilimėliu, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui K. A. ir vyriausiajam patruliui R. K., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 2 d., dėl to, kad 2016 m. birželio 18 d. apie 16.10 val., (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) 1 km. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neapsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.

Šiais savo veiksmais Ž. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. Ž. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2016-06-18 dienos metu apie 15.00 val. vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golf“ valst., Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas keliu buvo sustabdytas policijos pareigūnų (garsiniu signalu). Sustojo. Prie jo automobilio priėjusiam policijos pareigūnui pareikalavus dokumentų jis pasakė, kad automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Buvo pakviestas į policijos tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Ar eidamas link automobilio kalbėjosi su policijos pareigūnu, neprisimena. Policijos automobilyje atsisėdo ant priekinės dešinėje pusėje esančios sėdynės. Jis pasiūlė policijos pareigūnams kyšį už tai, kad nebūtų rašomas protokolas už vairavimą neapdrausta transporto priemone. Pareigūnas jį įspėjo, kad jo elgesys yra nusikalstamas, tačiau nepaisydamas perspėjimo jis iš piniginės išėmė dvi po 50 eurų vertės kupiūras ir padėjo jas po kilimėliu. Pareigūnams pamačius pinigus buvo sulaikytas ir pasodintas ant galinės automobilio sėdynės. Prisipažįsta, kad siūlydamas pareigūnams kyšį suvokė, kad daro nusikaltimą, tačiau taip elgėsi siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. Ž. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo įrodo liudytojų parodymai bei kita byloje esanti medžiaga:

Liudytojas K. A. apklausos metu parodė, kad yra policijos pareigūnas, dirba Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK ir 2016-06-18 jis buvo tarnyboje. Būdamas tarnyboje ir vykdydamas savo tiesiogines funkcijas su kolega R. K., važiuodami tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties pervaža, Jonavos r., pastebėję automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė patikrinti jo vairuotoją. Kelyje (duomenys neskelbtini) 1 km, garsiniu policijos automobilio signalu buvo sustabdytas minėtas automobilis. Automobiliui sustojus, kolega R. K. nuėjo prie sustabdyto automobilio. Netrukus kolegai sugrįžus kartu su automobilio vairuotoju, jis buvo informuotas, kad vairuotojo vairuojamas automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Buvo nustatyta ir vairuotojo asmenybė – Ž. Ž., kuriam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Nusprendus patikrinti Ž. Ž. blaivumą jam buvo nurodyta sėstis ant priekinės dešinės pusės sėdynės. Ž. Ž. pasakė: „vyrai, susitariam ir nieko nerašom“. Ž. Ž. kolegos R. K. buvo perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau pastarasis pasakęs, kad žino kas jo laukia, po kilimėliu padėjo dvi po 50 eurų vertės kupiūras. Tai pastebėję jie informavo Kauno apskr. VPK budėtoją, o Ž. Ž. pristatė į Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariatą (b. l. 28).

Liudytojas R. K. apklausos metu parodė, kad yra policijos pareigūnas, dirba Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK ir 2016-06-18 jis buvo tarnyboje. Būdamas tarnyboje ir vykdydamas savo tiesiogines funkcijas su kolega K. A., važiuodami tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties pervaža, Jonavos r., pastebėję automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė patikrinti jo vairuotoją. Kelyje (duomenys neskelbtini) 1 km, garsiniu policijos automobilio signalu buvo sustabdytas paminėtas automobilis. Automobiliui sustojus, jis nuėjo prie sustabdyto automobilio. Vairuotojas, kaip vėliau sužinojo – Ž. Ž., jam pasisakė, kad jo vairuojamas automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jis nurodė pastarajam išlipti ir eiti prie tarnybinio automobilio protokolo surašymui. Eidamas Ž. Ž. jam pasiūlė kaip nors viską išspęsti kitaip. Jis nurodė vairuotojui sėstis ant priekinės dešinės pusės sėdynės, nes nusprendė patikrinti jo blaivumą. Kol jis ruošė alkotesterį, kolega K. A. patikrinęs vairuotojo asmenybę nustatė, kad asmuo – Ž. Ž. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes ši teisė jam yra atimta. Liepiant pasitikrinti blaivumą Ž. Ž. pasakė: „vyrai, susitariam nieko nerašom. Duodu 100 eurų ir išsiskirstom“. Jis perspėjo Ž. Ž. dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, tačiau vairuotojas nepaisydamas perspėjimo ir sakydamas, kad žino kas jo laukia, po priekiniu kilimėliu padėjo dvi po 50 eurų kupiūras. Tai pastebėję jie informavo Kauno apskr. VPK budėtoją, o Ž. Ž. pristatė į Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariatą (b. l. 34).

2016-06-21 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtame vaizdo registratoriuje „Blackvue dr650 gw-2ch“ fiksuojamas laikas nesutampa su realiu laiku 1 valandos skirtumu, kadangi nustatytas žiemos laikas (b. l. 37).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Patrulių būrio vadas V. R. pateikė elektroninę laikmeną (CD kompaktinį diską) su garso – vaizdo įrašu (b. l. 38-39).

2016-06-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas kuris užfiksuotas 2016-06-18 vaizdo registratoriaus įrengtame tarnybiniame automobilyje (b. l. 40-42).

2016-06-18 asmens blaivumo testu nustatyta, kad Ž. Ž. blaivus – 0.00 promilių (b. l. 43).

2016-06-18 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis „ŠKODA YETI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame po priekiniu dešinės pusės kilimėliu guli dvi 50 eurų vertės kupiūros Nr. X80776709786 ir Nr. X63870698792 (b. l. 10-13).

2016-06-20 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos dvi 50 eurų vertės kupiūros Nr. X80776709786 ir Nr. X63870698792, kurios perduotos saugojimui Kauno apskrities VPK Finansų skyriui (b. l. 15-21).

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Taigi papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Ž. Ž. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės bei siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. norėdamas išvengti administracinės atsakomybės surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, siūlė policijos pareigūnams 100 Eur vertės kyšį ir jį davė. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, apžiūros protokolai bei kita bylos medžiaga. Ž. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo Ž. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamasis Ž. Ž. sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 79-82).

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos tikslus ir pobūdį. Ž. Ž. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikaltimą, anksčiau teistas (b. l. 61-65), baustas administracine tvarka (b. l. 66-75), Jonavos PSPC PSC nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b. l. 77). Įvertinęs reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti Ž. Ž. paskyrus prokurorės prašomą bausmę – areštą.

Prokurorė siūlo kaltinamajam Ž. Ž. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., padarymą skirti 60 parų arešto bausmę. Teismas mano, kad prokurorės siūlomas bausmės dydis yra ne per didelis ir tinkamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 40 parų arešto.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi 50 eurų vertės kupiūros, kurios perduotos saugojimui Kauno apskrities VPK Finansų skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinos; elektroninė laikmena (CD kompaktinė plokštelė) su garso/ vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir jį nubausti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti Ž. Ž. galutinę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninę laikmeną (CD kompaktinė plokštelė), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi 50 eurų vertės kupiūras, kurios perduotos saugojimui Kauno apskrities VPK Finansų skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Lina Šafronienė