Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. R. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, suinteresuotas asmuo - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Marekas Petrovskis 2017-11-16 patvarkymu (b.l. 4) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (vykdomoji byla 0123/17/01185). Antstolis patvarkyme nurodė, kad raginimas šiuo atveju neturėjo būti siunčiamas. Vykdymo išlaidos paskaičiuotas pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0123/17/01185 medžiaga, nustatyta, kad antstoliui Marekui Petrovskiui 2017-10-13 buvo pateiktas vykdyti 2017-10-10 išduotas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (23.31-08)483-92466 dėl 18,00 Eur skolos (baudos) išieškojimo iš skolininkės L. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos VMI prie LR FM naudai (vykdomosios bylos l. 1, 2). Antstolis šį vykdomąjį raštą priėmė vykdyti (vykdomosios bylos l. 3), užklausė valstybės registrus apie skolininkės turimą privalomai registruojamą turtą (vykdomosios bylos l. 4-15), taip pat apskaičiavo vykdymo išlaidas byloje ir priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykdomosios bylos l. 16, 17). 2017-10-18 antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, tame tarme ir vykdymo išlaidas (b.l. 18).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją).

Byloje skundo pareiškėja nepagrįstai teigia, kad antstolis pažeidė savo pareigas, neišsiųsdamas pareiškėjai raginimo įvykdyti nutarimą.

Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 668 str. numato, kad nutarimas skirti baudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytam jo įvykdymo terminui. ANK 675 str. 2 d. nustatytas terminas sumokėti baudą ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos. Pagal ANK 676 str. 1 d., jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 675 str. 2 dalyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka antstoliui Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 661 str. 1 d. numato, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, antstolis, vykdydamas nutarimą dėl skolininkės padaryto administracinio nusižengimo, nesiųsdamas skundo pareiškėjai raginimo įvykdyti nutarimą, teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad jis elgėsi neteisėtai.

Skolininkei per nutarime nustatytą terminą neįvykdžius jame nurodyto reikalavimo ir antstoliui pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, jis šioje vykdomojoje byloje įgijo teisę ir į antstolio atlyginimą už vykdomojo dokumento vykdymą.

Pagal CPK 609 str. 1 d. vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. CPK 609 str. 2 d. nustatyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 3 punkte nustatyta, kad jei išieškotina suma yra nuo 14,48 iki 57,92 euro, būtinos vykdymo išlaidos sudaro 20,00 Eur, atlygis antstoliui sudaro 40,00 eurų. Atsižvelgiant į tai, teismas nustatė, kad antstolis pagrįstai apskaičiavo, kad būtinosios vykdymo išlaidos šioje vykdomojoje byloje sudaro 20,00 Eur, o atlygis antstoliui sudaro 40,00 Eur.

Antstolis pagrįstai nurodo, kad patyrė 20,80 Eur papildomų vykdymo išlaidų: patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo S-10904 (2,00 Eur + 1,20 Eur nuorašas), nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas S-i0905 (2,00 Eur -f 1,20 Eur nuorašas), 10 užklausų atliktų Antstolių informacinėje sistemoje (1,20 Eur x 10 = 12,00 Eur) bei LR vidaus vandenų laivų registras (1,20 Eur) ir LR traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registras (1,20 Eur) (tarifai, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytus įkainius).

Sprendimų vykdymo instrukcijos III skyriaus 43 p. 1 d. numato, kad papildomos vykdymo išlaidos išieškojimuose, kuriuose išieškotiną suma yra nuo 14,48 iki 57,92 eurų, - negali viršyti 20 eurų. Todėl antstolis pagrįstai faktiškai patirtas didesnes papildomas vykdymo išlaidas sumažino iki 20,00 eurų ribos. Taip pat teismas nustatė, kad antstolis pagrįstai apskaičiavo išlaidas sumokėtas tretiesiems asmenims (kurių įkainiai nustatyti vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 p.).

Nors pareiškėja deklaratyviai skunde nurodė, kad antstolis neatsižvelgė į ribojimą išskaityti iš lėšų, skirtų šeimos pragyvenimui, neviršijančių 1 MMA, taip pat viršijančių 70 procentų darbo užmokesčio ribą, tačiau teismui nenurodė, taip pat antstoliui nebuvo pateikusi informacijos apie savo gaunamas pajamas, ar kitokio pobūdžio informacijos, įrodančios, kad iš 2017-11-07 nurašytų 99,98 Eur piniginių sumų negalima išieškoti prievolės, atsižvelgiant į CPK 668 str., 736 str., 738 str., 739 str. ribojimus. Teismas pažymi, kad minėtuose teisės normose yra nurodomi skirtingi pagrindai riboti išieškojimą iš skolininko turto. Skundo pareiškėjo nenurodė, kuris iš pagrindų turėtų būti taikomas jos pajamoms bei nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis teismas turėtų spręsti apie šių teiginių pagrįstumą, todėl šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

CPK 611 str. 2 d. numato, jog vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso nustatyta tvarka. Antstolis pagrįstai 2017-11-16 patvarkyme nurodė, jog skolininkės L. R. skunde nurodoma vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka galiojo iki 2011-11-01 galiojusios CPK 611 str. redakcijos, todėl pareiškėjos teiginiai, kad antstolis neturėjo teisės nuskaičiuoti vykdymo išlaidas yra visiškai nepagrįsti.

Pareiškėja nepagrįstai skundu prašė taikyti CPK 611 str. 4 dalį, kadangi ši teisės norma taikoma tik tais atvejai, kai iš dalies įvykdytas arba neįvykdytas vykdomasis dokumentas yra grąžinamas. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas nėra grąžintas dėl to, kad buvo iš dalies įvykdytas arba neįvykdytas, todėl toks pareiškėjos prašymas nepagrįstas.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 str., 290 str., 291 str., 292 str., teismas

nutaria:

pareiškėjos L. R. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.