- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-07-11
- Bylos Nr.
- 1-228-297/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Nukentėjusysis
- L. B.
- Kaltinamasis
- A. S.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-04-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis A. S., veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, juos neteisėtai panaudojo ir apgaule kitų, nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
2013 m. kovo 8 d. nuo 15.25 val. iki 15.42 val., kaltinamasis, būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu neteisėtai įgijo bei laikė AB „Swedbank“ L. B. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį bei slaptažodžių kortelę, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. kovo 8 d. apie 15.42 val. kaltinamasis savo namuose (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ L. B. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir slaptažodžių kortelę, internetinės bankininkystės pagalba prisijungdamas prie banko operacinės sistemos, pateikdamas save kaip kitą asmenį – L. B., jis atliko finansinę operaciją, t. y. neteisėtai iš L. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedė 600 Lt į M. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad internetinės bankininkystės pagalba tyčia neteisėtai panaudojo L. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir slaptažodžių kortelę, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, banko operacinei sistemai pateikęs save kaip kitą asmenį – L. B. ir iš pastarosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedęs 600 Lt į M. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, apgaule kitų, nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą (pinigines lėšas) – 600 Lt.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. kovo 8 d. nuo 15.56 val. iki 16.09 val. kaltinamasis savo namuose (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtai panaudojo L. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir slaptažodžių kortelę, internetinės bankininkystės pagalba prisijungęs prie banko operacinės sistemos, pateikdamas save kaip kitą asmenį – L. B., atliko finansines operacijas paskoloms gauti, t. y. neteisėtai iš L. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervesdamas po 0,01 Lt į UAB „4 finance“ sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino registracijos duomenis paskoloms gauti.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. kovo 8 d. apie 16.14 val. kaltinamasis savo namuose (duomenys neskelbtini), tyčia neteisėtai panaudojo L. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir slaptažodžių kortelę, internetinės bankininkystės pagalba prisijungęs prie banko operacinės sistemos, pateikdamas save kaip kitą asmenį – L. B., atliko finansinę operaciją paskolai gauti, t. y. neteisėtai iš L. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervesdamas 0,01 Lt į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino registracijos duomenis paskolai.
Tuo pat metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis, turėdamas tikslą apgaule kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad jis neteisėtai panaudojo AB „Swedbank“ L. B. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (internetinės bankininkystės) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir slaptažodžių kortelę, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, banko operacinei sistemai pateikė save kaip kitą asmenį– L. B. ir sudarė dvi paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu iš UAB „4 finance“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių AB „Swedbank“, buvo pervestos 1000 Lt ir 750 Lt dydžio paskolos į L. B. banko sąskaitą, tokiu būdu kaltinamasis apgaule kitų, nenustatytų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą (pinigines lėšas) – iš viso 1750 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes L. B. užblokavo savo banko sąskaitą.
Kaltinamasis A. S. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2013 m. kovo mėn. jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė kaip jo pažįstamas G. B.. Kaltinamasis žinojo, kad G. B. tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę įkalinimo vietoje. Pokalbio metu G. B. prisistatęs asmuo paprašė paslaugos – pasėdėti prie kompiuterio ir internetu prisijungti prie banko, dar pasakė, kad kaltinamajam paskambins jo draugai. Kaltinamasis sutiko padėti G. B. ir jo draugams, jam už tai buvo pažadėtas atlygis. Kaltinamasis namuose turėjo kompiuterį, naudojosi internetu, jis žinojo kaip naudotis elektronine bankininkyste. Netrukus jam paskambino vaikinas, kuris neprisistatė, tik pasakė, kad jis nuo G. B., paklausė, ar kaltinamasis turi prieigą prie kompiuterio. Kaltinamajam patvirtinus, kad jis turi tokią galimybę, minėtas asmuo nurodė jam prisijungti prie banko sąskaitos, jis padiktavo kaltinamajam visus tam būtinus prisijungimo kodus. Kaltinamasis neklausė, kodėl jis turėtų prisijungti prie nepažįstamo žmogaus banko sąskaitos, suvedė duomenis ir prisijungė prie L. B. banko sąskaitos, kurioje buvo virš 600 Lt, apie tai telefonu pasakė jam skambinusiam asmeniui, nes šis klausė ar sąskaitoje yra pinigų. Kaltinamajam buvo nurodyta pervesti 600 Lt į kito asmens banko sąskaitą, kurios duomenis sudiktavo telefonu su juo bendravęs vaikinas. Pinigų pervedimui būtiną L. B. banko slaptažodžių kodų kortelės kodą sudiktavo skambinęs asmuo. Po to tas pats asmuo pasakė, jog reikės pabandyti paimti kreditus ir pasakė į kokius internetinius tinklalapius reikia „užeiti“. Vykdydamas jam duodamus nurodymus, kaltinamasis iš savo kompiuterio prisijungė prie greituosius kreditus išduodančių įmonių UAB „4 finance“ ir UAB „Moment Credit“ ir užpildė jų internetiniuose tinklalapiuose paraiškas kreditui gauti. Paraiškų pildymui visus duomenis jam diktavo tas pats vaikinas, su kuriuo bendravo telefonu. Paraiškoje gauti kreditą reikėjo nurodyti vardą, pavardę, asmens kodą, el. pašto adresą, telefono numerį ir kitus duomenis, atsakyti į pateiktus klausimus. Kaltinamasis pildė paraiškas kreditui gauti L. B. vardu. Visus būtinus duomenis sudiktavo telefonu skambinęs asmuo. Užpildęs paraiškas, kaltinamasis atliko pavedimus po 1 ct į kredito įstaigų banko sąskaitas, patvirtino, kad sutinka su paskolos sutarties sąlygomis, po ko į L. B. banko sąskaitas buvo pervesti 1000 Lt ir 750 Lt dydžio kreditai. Su kaltinamuoju telefonu bendravęs asmuo paprašė šiuos pinigus pervesti į kito asmens sąskaitą, nurodė tos sąskaitos duomenis, tačiau to padaryti kaltinamajam nepavyko, nes sistema neleido atlikti operacijų, kaltinamasis suprato, kad L. B. banko sąskaita užblokuota. Kai apie tai telefonu pasakė asmeniui, kurio nurodymus vykdė, telefoninis pokalbis nutrūko. Kaltinamasis suprato, kad atliko neteisėtus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailisi.
Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. S. kaltę taip pat pripažino ir analogiškai paaiškino apie nusikaltimų padarymo aplinkybes (1 tomas, b. l. 156-158, 166-168).
Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir esant BPK 273 str. nustatytoms sąlygoms, įrodymai byloje ištirti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nukentėjusioji L. B., apklausta kaip liudytoja bylos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-03-08 apie 16 val. jai į namus paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu, paminėjo jos vardą ir pavardę ir pranešė, kad kažkas bandė prisijungti prie jos banko sąskaitos, todėl neva reikia patikrinti kas jungėsi ir užblokuoti jos sąskaitą. L. B. pasakė, kad ji nelabai moka naudotis kompiuteriu ir elektronine bankininkyste, tada telefonu su ja kalbėjęs vyras paaiškino, kokius kodus reikia jam sudiktuoti. L. B. patikėjo, kad kalba su policijos pareigūnu, todėl jai nekilo įtarimas ir ji susirado banko „Swedbank“ išduotą kodų kortelę, kuria anksčiau pati nei karto nesinaudojo. Telefoninio pokalbio metu vyras pasakė, jog su ja dabar šnekės banko darbuotojas, kuris paaiškins, ką reikia sudiktuoti, nes neva skambinęs policijos pareigūnas pats nelabai „susigaudo“ tuose skaičiuose. Tuomet pokalbį su ja tęsė kitas vyriškis, kuris paprašė padiktuoti pirmiausia tris jo nurodytų kodų skaičius, o vėliau jo prašymu nukentėjusioji telefonu pasakė prisijungimo kodą ir sudiktavo visus slaptažodžių kortelėje buvusius kodus. Minėti vaikinai neklausinėjo jokių jos asmens duomenų, tačiau sakė, kad negali prisijungti, todėl prašė patikslinti pavardę. L. B. pasakė savo pavardę. Telefoninis pokalbis truko apie valandą. Jai bekalbant telefonu, į namus sugrįžo jos dukra, kuri suprato kas vyksta ir liepė jai padėti ragelį. Nukentėjusioji paklausė dukters patarimo ir nutraukė pokalbį su nepažįstamais asmenimis. Tada dukra tuoj pat paskambino į banką ir užblokavo nukentėjusiosios banko sąskaitą. Iš banko darbuotojos sužinojo, kad L. B. vardu buvo paimti kreditai, kurie dar yra jos banko sąskaitoje. 2013-03-12 nukentėjusioji kartu su dukra nuvyko į banką, ten sužinojo, jog iš jos banko sąskaitos buvo „nuimta“ jos pensija apie 600 Lt. Paskolas, kurios buvo pervestos į jos sąskaitą, L. B. grąžino paskolų bendrovėms. Po to nukentėjusioji kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą. Nukentėjusioji patvirtino, kad ji pati kompiuteriu nesinaudoja, buvo sudariusi elektroninių paslaugų teikimo sutartį ir banke jai buvo išduota kodų kortelė, tačiau nei ji, nei jos šeimos nariai šia kortele nesinaudojo, todėl visos finansinės operacijos, kurios buvo atliktos internetu prisijungus prie jos sąskaitos, buvo atliktos be nukentėjusiosios žinios ir jos sutikimo. Nusikalstama veika jai padaryta 600 Lt dydžio turtinė žala, šiai sumai nukentėjusioji pareiškė byloje civilinį ieškinį (1 tomas, b. l. 25-26, 33-34, 35).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Š. parodė, kad buvo sudaręs savo vardu internetinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią šios paslaugos buvo teikiamos butui adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kaltinamasis A. S. ir jo motina. Liudytojas nurodė, kad jis pats nemoka naudotis elektronine bankininkyste ir ja nesinaudoja. Taip pat niekada nesinaudojo svetimų asmenų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis. Nepažįsta nei M. P., nei V. K., nei L. B. ir su minėtais asmenimis nėra bendravęs. Niekada nežinojo šių asmenų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų. Kaltinamasis A. S. liudytojui pasakojo, kad jis savo namuose bandė jungtis prie kitų asmenų banko sąskaitų elektroninės bankininkystės būdu, tačiau jam nepavyko prisijungti. Daugiau nežino jokių aplinkybių, susijusių su prisijungimais prie L. B. banko sąskaitos bei joje atliktomis finansinėmis operacijomis (1 tomas, b. l. 57-58).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. B. parodė, kad jis neturi banko mokėjimo kortelių ir sąskaitų, nėra sudaręs jokių elektroninių paslaugų teikimo sutarčių, kompiuteriu nesinaudoja, nes nemoka, todėl niekada nėra jungęsis prie svetimų, jam nepažįstamų asmenų banko sąskaitų. Nepažįsta nukentėjusiosios L. B., neįgijo jos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų. Taip pat nepažįsta M. P., V. K., apie juos nieko nėra girdėjęs. Kaltinamąjį A. S. pažįsta iš matymo, su juo yra kelis kartus bendravęs telefonu, tačiau kada tiksliai tai buvo neatsimena, patvirtino tik tai, kad skambino, kai atlikinėjo bausmę Pravieniškių II-uosiuose pataisos namuose. A. S. skambindavo prašydamas atlikti „statymus“ lažybų punkte. Negalėjo pasakyti, ar jis skambino A. S. 2013-03-08, nes nepamena. Niekada nėra perdavęs kam nors A. S. telefono numerio ir nesakė A. S., kad jam paskambins jo draugas ir reikės truputį pasėdėti prie kompiuterio. Neprašė A. S. jungtis prie svetimos banko sąskaitos ir atlikinėti kokius nors pavedimus (1 tomas, b. l. 150-151, 2 tomas, b. l. 14-15).
Akistatoje su A. S. liudytojas G. B. parodė, kad mato jį pirmą kartą, galimai yra su juo kalbėjęs telefonu (2 tomas, b.l. 11-12).
UAB „4finance“ pateikta informacija patvirtina, kad 2013-03-08 16.13 val. L. B. vardu užsiregistruota bendrovės internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, kurios IP adresas 5.79.10.201, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti duomenys – mobiliojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2013-03-08 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4 finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, po to prisijungus prie asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt buvo gauta paraiška 750 Lt paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, 2013-03-08 L. B. buvo suteikta 750 Lt dydžio paskola, pervedant į sąskaitą (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis 30 dienų. Paskola apmokėta 2013-03-14. 2013-03-08 16.08 val. L. B. vardu užsiregistruota UAB „4 finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini). Registracijos metu pateikti tokie duomenys – mobiliojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas- (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2013-03-08 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, prisijungus prie asmeninio profilio svetainėje, buvo gauta paraiška 1000 Lt paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, 2013-03-08 L. B. suteikta 1000 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Paskolos laikotarpis 6 mėnesiai, paskola apmokėta 2013-03-12 iš asmeninės L. B. sąskaitos (1 tomas, b. l. 45-47).
UAB „Moment Credit“ 2013-04-03 pateikta informacija patvirtina, kad L. B. registracijos forma ir kredito paraiška buvo užpildyta 2013-03-08 16.16 val. iš IP, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Registracijos metu buvo pateikti šie duomenys – tel. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini) 0,01 Lt registracijos mokestis sumokėtas iš L. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank”, AB. Užsiregistravus sistemoje, klientei buvo pasiūlytas nuo 100 Lt iki 700 Lt dydžio kreditas, tačiau pasiūlymas galiojo tiktai klientų aptarnavimo skyriuose. Klientė į klientų aptarnavimo skyrių neatvyko (1 tomas, b. l. 48-51).
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), administruojamas AB TEO LT, nurodytu laikotarpiu priklausė R. Š., gyv. Statybininkų g. 59-8, Alytuje (1 tomas, b. l. 53).
2013-05-10 bankas „Swedbank“, AB pateikė L. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nuo 2013-03-08 iki 2013-04-08, iš kurio matyti, kad visų prisijungimų prie L. B. banko sąskaitos elektroninės bankininkystės būdu metu IP adresas buvo (duomenys neskelbtini). Taip pat iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-03-08 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba pervedė į L. B. banko sąskaitą 589,98 Lt išmoką ir tą pačią dieną 600 Lt suma buvo pervesta iš L. B. sąskaitos į M. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, 2013-03-08 iš L. B. banko sąskaitos buvo atlikti du pavedimai po 0,01 Lt į UAB „4 finance“ir UAB „Moment Credit“ banko sąskaitas. 2013-03-08 UAB „4 finance“ pervedė 1000 Lt paskolą į L. B. banko sąskaitą pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 750 Lt paskolą pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-03-12 iš L. B. banko sąskaitos buvo atliktas 1750 Lt pavedimas (pinigų grąžinimas) į UAB „4 finance“ banko sąskaitą (1 tomas, b. l. 41-43).
Iš 2013-06-17 banko „Swedbank“, AB pateikto M. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-04-01 matyti, kad 2013-03-08 į M. P. banko sąskaitą pervesta 600 Lt iš L. B. banko sąskaitos ir tą pačią dieną 620 Lt pervesta iš M. P. sąskaitos į V. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 85-88).
Iš 2013-09-10 banko „Swedbank“, AB pateikto V. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-08-12 matyti, kad iš M. P. gauta 620 Lt suma buvo nuimta 2013-03-08 17.22 val. bankomate H140/HB, esančiame Klaipėdos g. 82, Panevėžyje (1 tomas, b. l. 101-102).
Ikiteisminio tyrimo metu atlikus stacionaraus telefono ((duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių analizę nustatyta, kad 2013-03-08 15.25 val. į minėtą telefoną buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). 2013-03-08 į minėtą stacionarų telefoną daugiau niekas neskambino (1 tomas, b. l. 72).
Atlikus mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nepavyko nustatyti nukentėjusiajai L. B. skambinusio asmens (1 tomas, b. l. 81).
2014-02-25 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-00443-13 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-152-14 nenustatytų asmenų atžvilgiu dėl neteisėto disponavimo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, L. B. priklausančio turto įgijimo apgaule pagal nusikaltimų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., požymius (1 tomas, b. l. 4-6).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra leistini, gauti įstatymo nustatyta tvarka ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai, kuriais jis neteisėtai, be nukentėjusiosios L. B. žinios ir leidimo įgijo iš tyrimo metu nenustatyto asmens L. B. banko „Swedbank“, AB, išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. vartotojo identifikavimo kodą, slaptažodį ir slaptažodžių kortelę, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 214 str. 1 d., požymius. Kaltinamojo veiksmai, pasireiškę L. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų neteisėtu panaudojimu, tuo būdu siekiant apgaule kitų asmenų naudai įgyti nukentėjusiosios L. B. pinigines lėšas jos banko sąskaitoje, t. y. kaltinamojo neteisėtas prisijungimas prie banko „Swedbank“, AB, operacinės sistemos, panaudojant L. B. identifikacinius duomenis, finansinių operacijų jos vardu inicijavimas - 600 Lt pervedimas į kito asmens banko sąskaitą, prisijungimas prie UAB „4Finance“ internetinių svetainių www.smscredit.lt ir www.vivus.lt, neteisėtas finansinių operacijų inicijavimas be nukentėjusiosios žinios jos vardu užpildant registracijos formas, neteisėtai pervedant iš nukentėjusiosios sąskaitos registracijos mokesčius bei UAB „4Finance“ „Moment Credit“ svetainėse pateikiant paraišką paskolai gauti, kredito sutarčių sudarymas L. B. vardu su greitųjų paskolų įmone UAB „4finance“, tikslu gauti pinigines lėšas į L. B. sąskaitą, o po to jas pervesti į kitų asmenų sąskaitas ir taip įgyti apgaulės būdu, atitinka nusikaltimų, numatytų BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., požymius. Pagal kaltinamajame akte suformuluotą kaltinimą A. S. kaltinamas padaręs atskiras nusikalstamas veikas, tačiau teismas su tuo nesutinka ir konstatuoja, kad kaltinamasis padarė testinę nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Kaltinamojo A. S. tikslas buvo apgaule, banko sistemai pateikiant save kaip kitą asmenį, t. y. nukentėjusiąją L. B., pasinaudojant jos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, įgyti svetimą, L. B. priklausantį turtą (pinigines lėšas) kitų asmenų naudai. Šiam tikslui pasiekti kaltinamasis per trumpą laiko tarpą, tai yra 2013-03-08 nuo 15.25 val. ki 16.14 val. atliko analogiškus veiksmus. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis turėjo vieningą tyčią neteisėtai disponuoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis ir juos panaudoti, atliekant finansines operacijas, bei tuo būdu apgaule įgyti svetimą turtą. Tokį tikslą kaltinamasis pasiekė, apgaule įgijo pinigus 600 Lt, t. y. turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Be to, kaltinamasis pasikėsino apgaule įgyti 1750 Lt, kurie buvo pervesti į nukentėjusiosios sąskaitą kaip kreditai, tačiau šių pinigų kaltinamasis neužvaldė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bankas užblokavo nukentėjusiosios sąskaitą. Visi šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip viena tęstinė nusikalstama veika, todėl šiuo atveju yra nusikaltimų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai) 9 p., publikuota „Teismų praktika" Nr. 24, 2006 m., Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (BK 182 straipsnis) apžvalgos 22 p., publikuota „Teismų praktika“ Nr. 36, 2012 m.). Kaltinamojo veiksmai, susiję su paskolų sutarčiu sudarymu, turint tikslą apgaule užvaldyti kitų asmenų naudai 1750 Lt, atskirai pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. nekvalifikuotini, nes, kaip jau minėta, kaltinamojo veika šiame epizode kartu su kitomis jo atliktomis nusikalstamomis veikomis pripažįstama tęstine veika ir įvertintina tai, kad dalį svetimo turto kaltinamasis apgaulės būdu įgijo, pervesdamas iš L. B. sąskaitos 600 Lt į kito asmens sąskaitą, todėl visa veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d. kaip vientisas nusikaltimas.
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str, t. y. atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. S. padarė tyčines nusikalstamas veikas, iš jų du nusikaltimai apysunkiai, vienas-nesunkus. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis nebuvo nusikaltimų iniciatorius, ne jis bendravo telefonu su nukentėjusiąja ir apgaule išviliojo jos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo identifikacinius duomenis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (kaltinamajam neinkriminuota, kad jis veikė bendrininkų grupe). Kaltinamasis A. S. neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Nusikalstamų veikų padarymo metu mokėsi (duomenys neskelbtini), mokymo įstaiga jį charakterizavo iš esmės teigiamai (2 tomas, 2 b. l.). Šiuo metu kaltinamasis baigė mokyklą, ketina toliau mokytis, siekti aukštojo išsilavinimo. Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose numatytą baudos bausmę. Kaltinamojo padarytos veikos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. vertinamos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir bausmę sumažinti 1/3. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė iki 2014-04-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrintina su 2014-04-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (kasacinio teismo nutartis 2-K-133/2012).
Kaltinamasis pripažino byloje pareikštą L. B. civilinį ieškinį. Ieškinys yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė žalą nukentėjusiosios L. B. turtui, todėl jam tenka pareiga atlyginti padarytą žalą (BPK 109 str., CK 6.263 str. 1 d., 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,
nusprendė:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nubausti:
pagal BK 182 str. 1 d. skirti 8 MGL (1040 Lt) baudą.
Remiantis BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL dydžio (1950 Lt) baudą.
Remiantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudą. Remiantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., šią bausmę subendrinti su 2014-04-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 15 MGL dydžio, t. y. 1950 litų baudą. Į šią bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-04-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Visiškai tenkinti L. B. civilinį ieškinį. Priteisti iš A. S. L. B. 600,00 Lt (šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.
Prie bylos pridėtus du vokus su kompiuterinėmis laikmenomis su abonentinių numerių išklotinėmis palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.