Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. M. 2011 metais birželio 11 dieną, apie 01:00 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairuodama kelių transporto priemonę - automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 108 punktų reikalavimus, tai yra, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, išvažiuodama iš kelio - iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir sukdama kairėn į degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją, nedavė kelio (duomenys neskelbtini) gatve tiesiai važiuojančiai transporto priemonei - motociklui „Gilera DNA125“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam D. P., kurio judėjimo kryptį kirto ir dėl to su juo susidūrė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajam D. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio alkūnkaulio ir kairio stipinkaulio lūžio bei dešinio raktikaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Apklausta teisiamajame posėdyje, kaltinamoji R. M. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-06-11 d. apie 1:00 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje link (duomenys neskelbtini) gatvės, vairavo vyrui S. M. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“. Važiavo lėtai, nes nenorėjo pravažiuoti posūkio į degalinę. Kartu su ja važiavo jos vyras, E. G. ir nepilnametės dukros E. M. bei F. M.. Ties degaline „(duomenys neskelbtini)“ ji sukosi į kairę - į degalinę. Baigiant sukimosi manevrą, į automobilio dešinės pusės keleivio dureles atsitrenkė priešpriešais važiuojanti kita transporto priemonė. Prieš darydama posūkį motociklo nematė, matė tik šviesas, kurios buvo nutolusios saugiu atstumu. Kad tai buvo motociklas ir jį vairavo jaunuolis, tapo aišku tik po smūgio. Pati iškvietė medikus ir policiją. Eismo įvykio metu buvo blaivi. Įvykio metu nei ji, nei jos automobilio keleiviai nenukentėjo. Kalta prisipažįsta nes supranta, kad, sukdama į kairę, nepraleido priešpriešiais jai atvažiuojančios transporto priemonės ir padarė žalą D. P.. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo berniuko ligoninėje atsiprašė. Kadangi finansinės galimybės neleidžia patenkinti nukentėjusiųjų pageidaujamo 20 000 litų dydžio žalos atlyginimo, prašo civilinį ieškinį mažinti. Visą turtinę žalą ir dalį neturtinės žalos nukentėjusiajam atlygino draudimas. Ji atlygino dalį 568 Lt neturtinės žalos nukentėjusiajam. Jei teismas priteistų daugiau, sutiktų žalą atlyginti per ilgesnį laiką. Augina du nepilnamečius vaikus, šeimos pajamos nedidelės. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti pagal kaimyno V. Š. laidavimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios R. M. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiųjų D. P. ir A. P., liudytojų R. P., K. P., E. G. paaiškinimais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis nepilnametis D. P. teisme paaiškino, kad 2011-06-11, vakare, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatve iš centro į pietinį važiavo motociklu „Gilera DNA 125“ kartu su pusbroliu K. P.. Jis vairavo motociklą, o pusbrolis sėdėjo jam už nugaros. Motociklas yra jo, tik registruotas brolio R. P. vardu. Teisės vairuoti motociklą neturi, tačiau vairuoti moka. Motociklas nebuvo apdraustas, neatlikta techninė apžiūra, tačiau tvarkingas. Važiavo antra eismo juosta apie 50 km/h greičiu. Buvo tamsus paros metas, jis buvo įsijungęs motociklo žibintų šviesas. Gatvė buvo visiškai tuščia. Artėdamas prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios degalinės matė priešpriešiais važiuojantį automobilį, kuris staigiu posūkio manevru sukosi į kairę - į degalinės kiemą. Tuo metu jis dar bandė stabdyti, tačiau kas buvo toliau negali pasakyti, nes prarado sąmonę. Nukentėjusioji atvykusi ligoninėje jo atsiprašė, jai atleido. Reiškia civilinį ieškinį 20 000 litų neturtinei žalai atlyginti, kadangi eismo įvykio metu jis stipriai susižalojo - jam lūžo raktikaulis, riešo abu kaulai, sutrenktos smegenys, patyrė didelį skausmą. Dėl patirtų sužalojimų negalėjo normaliai valdyti rankos 3-4 mėnesius, pusę metų žaisti krepšinio, sportuoti, gyventi įprastą gyvenimą. Dėl minėto įvykio liko randų matomose vietoje, kurie kelia negatyvias emocijas, aplinkiniai iš jų šaiposi. Avarijoje patirti sužalojimai turėjo neigiamos įtakos mokslams, pablogėjo mokymosi rezultatai, pasimiršta informacija. Šiuo metu užeina galvos skausmai, kartais užtirpsta petys.

Nukentėjusioji A. P. paaiškino, kad apie 2011-06-11 eismo įvykį žino tik tiek, kad jos sūnus D. P. važiavo motociklu kartu su pusbroliu K. P. ir susidūrė su kaltinamosios vairuojamu automobiliu. Sūnui D. P. padaryta turtinė ir neturtinė žala. Po įvykio sūnus reanimacijoje gulėjo dvi paras. Avarijos metu jam lūžo vienos rankos raktikaulis, o kitos rankos abu riešo kaulai. Viena ranka buvo sugipsuota ranka, o kitai uždėtas įtvaras, todėl dėl patirtų sužalojimų sūnus negalėjo pats savimi pasirūpinti, pavalgyti, praustis. Avarija turėjo įtakos bendrai sūnaus sveikatos būklei, suprastėjo atmintis, petys iki šiol nutirpęs. Sūnaus patirtą skausmą, nepatogumus, neturtinę žalą vertina 20 000 litų.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad jo brolis D. P. 2010 m. gegužės mėnesį nusipirko motociklą. Kadangi D. P. yra nepilnametis, brolis jo paprašė, kad motociklo pirkimo-pardavimo sutartį sudarytų savo vardu. Su pirktu motociklu brolis nevažinėjo, tik kieme yra pavažinėjęs. Broliui neleido važinėtis motociklu, kol jis neturi teisių. Jam dėl įvykio jokia žala nepadaryta, kadangi faktiškai motociklas priklauso broliui D. P..

Liudytojas nepilnametis K. P. paaiškino, kad 2011-06-11 apie 1 val. pusbrolio D. P. vairuojamu motociklu važiavo namo iš draugo (duomenys neskelbtini) gatve. Jis sėdėjo už pusbrolio, jį apsikabinęs. Kokiu greičiu važiavo pusbrolis, nežino, važiavo neskubėdami. Važiuojant ties degaline „(duomenys neskelbtini)“, pamatė priešpriešais sustojusį automobilį, kuris prieš juos pradėjo suktis į kairę. Tada D. P. dar bandė stabdyti, tačiau nebebuvo galimybės išvengti susidūrimo. Nuo smūgio nukrito ant gatvės važiuojamosios dalies. Sąmonės praradęs nebuvo. Motociklo lempos įvykio metu degė. Abu dėvėjo šalmus. Prieš tai D. P. motociklu nesivažinėjo. Įvykio metu buvo sužalotas D. P., pats jokių didelių sužalojimų nepatyrė.

Liudytoja E. G. paaiškino, kad 2011-06-11 naktį, Šiaulių mieste, ji kartu su teta R. M., jos vyru S. M. ir dvejomis R. M. nepilnametėmis dukterimis E. ir F., važiavo R. M. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve. Ji su pusseserėmis sėdėjo automobilio galinėse sėdynėse ir snaudė. Kažkuriuo momentu R. M. ėmė daryti posūkį kairėn ir tada ji pabudo nuo smūgio. Prieš pat smūgį, iš dešinės pusės buvo ryškiai apšviestas automobilio salonas, bet smūgio metu nesuprato ir nematė, kokia transporto priemonė atsitrenkė į jų automobilį. Ir tik jau po smūgio pamatė, kad į automobilį atsitrenkė motoroleris, kurį vairavo iš pažiūros nepilnametis vaikinas, kuris po susidūrimo gulėjo ant važiuojamosios dalies. Ar dar kas nors važiavo motoroleriu, nežino ir nematė, nes buvo su F. ir E.. Į įvykio vietą netrukus atvyko greitoji pagalba, policija. Eismo įvykio metu ji nenukentėjo, pretenzijų neturi.

Iš 2011-06-11 eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad užfiksuota eismo įvykio vietos apžiūra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie įvažiavimo į degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Oro sąlygos apžiūros metu - tamsus paros metas, giedra. Kelio dangos tipas - sausas asfaltas. Schemoje užfiksuotos transporto priemonių padėtys po eismo įvykio, išmatuoti atstumai (b.l. 6-13).

Iš 2011-06-11 transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad pažymėti automobilio RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio S. M., išoriniai sugadinimo požymiai - galinės dešinės pusės durys, sparnas, stogas, dešinės pusės slenkstis, galinis dešinės pusės durelių stiklas (b. l. 14-22).

Iš 2011-06-11 transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad pažymėti motociklo GILERA DNA125, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio R. P., išoriniai sugadinimo požymiai - priekinis ratas, vairas, priekinė šakė, priekinio rato apdaila, variklio apdaila, vairo apdaila, priekiniai žibintai, posūkiai, sėdynė, sėdynės apdaila, motociklo rėmas. (b. l. 23-27).

Iš 2011-07-01 specialisto išvados Nr. 11-1728(11) matyti, kad GALERA DNA125, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio žibinto kairės pusės lemputė yra techniškai tvarkinga ir įvykio metu turėjo degti, jei buvo įjungta. Dešinės pusės žibinte artimosios šviesos smūgio momentu nedegė, ar degė dešinės pusės tolimosios šviesos - nustatyti negalima (b. l. 31-32).

Iš 2011-11-7 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota dešinės pusės priekinio žibinto (lemputės) ir jo prijungimo lizdo požymiai, nustatyta, kad dešinės pusės lemputės tolimosios šviesos dega (b. l. 34-36).

Iš 2011-07-07 specialisto išvados Nr. 11Š-152(11) matyti, kad motociklo GILERA DNA 125 galinio rato hidraulinė stabdymo sistema yra veikianti bei iki eismo įvykio taip pat buvo veikianti. Tirti pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad motociklo priekinio rato hidraulinė stabdžių sistema iki eismo įvykio buvo neveikianti, nes trosas, tikėtina, buvo nutrauktas eismo įvykio metu (b. l. 40-42).

Iš 2011-11-22 specialisto išvados Nr. 11S-240(11) matyti, kad automobilio RENAULT MEGANE SCENIC vairuotoja R. M. ne sankryžoje, sukdama į kairę, nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam motociklui GILERA DNA 125 bei su juo susidūrė, ir tai techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti (b. l. 46-52).

Iš 2011-09-02 specialisto išvados Nr. 1133/11(04) matyti, kad D. P. padaryti sužalojimai: kairio alkūnkaulio ir kairio stipinkaulio lūžiai, dešinio raktikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, muštinės žaizdos kaktoje ir kakle. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. D. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio alkūnkaulio ir kairio stipinkaulio lūžių, bei dešinio raktikaulio lūžio, jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 65).

Iš alkotesterio ir Med. apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 101 parodymų matyti, kad vairuotoja R. M. 2011-06-11, 01:44 val.,02:10 val. buvo blaivi (b.l. 66, 67).

Iš 2011-10-21 parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolo matyti, kad D. P. įvykio vietoje parodė vietą, kur buvojo vairuojamas motociklas ir automobilis prieš susidūrimą (b. l. 77-80).

Iš 2011-10-25 parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolo matyti, kad R. M. įvykio vietoje parodė vietas, kur ji buvo, kai pamatė šviečiantį žibintą ir kur tuo metu buvo motociklas, taip pat parodė vietą, kur įvyko transporto priemonių susidūrimas (b. l. 115-118).

Teismas, įvertinęs visus ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios R. M. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį yra įrodyta visiškai. Kaltinamoji R. M. nesilaikė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 108 punktų reikalavimų. Minėtų taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. 108 punkte numatyta, kad išvažiuodamas iš kelio, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms, kurių judėjimo kryptį jis kerta. R. M. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, išvažiuodama iš kelio ir sukdama kairėn į degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, nedavė kelio priešpriešais važiuojančiai D. P. vairuojamai transporto priemonei, kurios judėjimo kryptį kirto, ir dėl to su ja susidūrė. Nukentėjusiajam D. P. nesunkus sveikatos sutrikdymas atsirado dėl R. M. padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra dėl kaltinamosios veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas nenustatė priežastinio ryšio tarp D. P. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų (vairavimas neturint vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta techninė apžiūra) ir įvykusio eismo įvykio, tą patvirtina specialisto išvada Nr. 11S-240(11) (b. l. 46-52), už juos numatyta administracinė atsakomybė, nesusijusi su baudžiamojoje byloje nagrinėtinomis aplinkybėmis.

R. M. padarė vieną neatsargų nusikaltimą (LR BK 11 str. 2 d.), anksčiau neteista (b. l. 124), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialas Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra, Všį Šiaulių centro poliklinika Psichikos sveikatos centre neįrašyta (b. l. 126, 128), policijos nuovados įskaitose neįrašyta, administracine tvarka nebausta, dėl elgesio pareiškimų negauta (b. l. 131-132), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininke, darbo vietoje charakterizuojama teigiamai (b. l. 134).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Nors teismo posėdžio metu kaltinamoji teigė, kad kalta prisipažįsta visiškai, kituose paaiškinimuose sakė, kad kalta prisipažįsta iš dalies dėl neatsargumo, iš jos elgesio teisme buvo visiškai aišku, kad ji labai pergyvena dėl eismo įvykio dėl jos kaltės, kurio metu buvo sužalotas nepilnametis. Ji aiškiai buvo sutrikusi, atsakydama į klausimus, painiojo kaltės pripažinimą su ieškinio pripažinimu. Todėl teismas laiko, kad R. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi. (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme gauti kaltinamosios R. M. ir V. Š. prašymai atleisti R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal V. Š. laidavimą (II tomas, b.l.77, 78).

Teisme V. Š. paaiškino, kad kaltinamoji yra jo kaimynė. Jų tarpusavio santykiai yra labai geri. Jis yra įsitikinęs, kad sugebės daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Iš prie prašymo pateiktų laiduotoją charakterizuojančių duomenų matyti, kad V. Š. yra Lietuvos kariuomenės jaunesnysis puskarininkis, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Pagal visus turimus duomenis, V. Š. yra vertas teismo pasitikėjimo, pagal savo asmenines savybes, tarpusavio santykius su kaltinamąja, gali daryti teigiamą įtaką R. M..

R. M. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, charakterizuojama teigiamai, dirba, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos, yra pagrindo manyti, kad ji visiškai atlygins žalą, laikysis įstatymų ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 2 dalis).

Esant šioms aplinkybėms, yra visos LR BK 40 str.1, 2, 3 d. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal V. Š. laidavimą be užstato, nustatant minimalų vienerių metų laidavimo terminą. Byla nutrauktina ((LR BK 40 str.1, 2, 3 , 4 d., BPK 303 str.4 d.).

Atleidus R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamojo poveikio priemonė jai neskirtina, atsižvelgiant į tai, kad ji dirba už minimalią algą, išlaiko du mažamečius vaikus, nusikalto pirmą kartą, padarydama neatsargų nusikaltimą (BK 67 straipsnis).

Nukentėjusysis D. P. pareiškė 20 000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, prašydamas priteisti iš draudimo kompanijos UADB “Ergo Lietuva“ 6832 Lt neatlygintos neturtinės žalos, o iš kaltinamosios R. M. 11368, 00 Lt neturtinės žalos. (b. l. 170-172). Teismas, įvertindamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam D. P. eismo įvykio metu padaryti kairio alkūnkaulio ir kairio stipinkaulio lūžiai, dešinio raktikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, muštinės žaizdos kaktoje ir kakle. Nukentėjusysis D. P. kentė didelį skausmą, pusę metų negalėjo gyventi įprasto gyvenimo, sumažėjo galimybės sportuoti, jis patyrė dvasinį sukrėtimą. Teismas, nustatydamas padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir į žalą padariusio asmens kaltę, į tai, kad R. M. augina dvi nepilnametes dukras, jos turtinę padėtį - dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininke, turi stabilias, bet minimalias pajamas, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, D. P. padarytų sužalojimų mastą, gydymosi trukmę, sukeltas pasekmes bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką baudžiamosiose bylose, nustatant neturtinės žalos dydį, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, įvertinant nukentėjusiojo D. P. patirtą fizinį skausmą, išgyvenimus, nepatogumus 10000 litų.

Draudimo bendrovė UADB „Ergo Lietuva“ informavo, kad dėl eismo įvykio metu sunaikintos transporto priemonės „Gilera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išmokėta 2 060 Lt draudimo išmoka, 556,60 Lt už šios transporto priemonės transportavimą, 300 Lt už sugadintus daiktus, bei 87,76 Lt gydymo išlaidų; Valstybinei ligonių kasai prie SAM D. P. gydymo išlaidoms apmokėti išmokėta 5 176,49 Lt; Apskaičiuota ir išmokėta 1 800,00 Lt neturtinės žalos draudimo išmoka nukentėjusiajam D. P.. Tuo atveju, jeigu priteisiant neturtinę žalą nebus atsižvelgta į nukentėjusiojo asmens kaltę, iš draudiko priteistina suma negali viršyti 6832, 00 Lt(b. l. 185-186).

Nors nukentėjusysis D. P. vairavo neapdraustą transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, techniškai netvarkingą, neturėdamas teisės ją vairuoti, tačiau šie jo veiksmai nebuvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykiu ir jo sukeltomis pasekmėmis. 2011-11-22 specialisto išvadoje Nr. 11S-240(11) vienareikšmiškai konstatuota, kad automobilio RENAULT MEGANE SCENIC vairuotoja R. M. ne sankryžoje, sukdama į kairę, nedavė kelio priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam motociklui GILERA DNA 125 bei su juo susidūrė, ir tai techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti (b. l. 46-52).

Nesant nukentėjusiojo D. P. kaltės sukeliant eismo įvykį, pagal LR TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą neturtinės žalos draudimo išmokos sumos ribą, draudikas UADB „Ergo Lietuva“ privalo atlyginti maksimalią 8632 Lt neturtinę žalą. UADB „Ergo Lietuva“ D. P. išmokėjo 1800 Lt neturtinės žalos išmoką, todėl iš UADB „Ergo Lietuva“ D. P. priteistina likusi 6832, 00 Lt neturtinė žala.

LR CK 6.254 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumą atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymą. R. M. pateikė teismui pašto perlaidą, iš kurios matyti, kad ji 2012-03-06 nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą A. P. pervedė 568 Lt neturtinės žalos, todėl iš jos D. P. priteistina likusi neatlyginta 800 Lt neturtinės žalos dalis.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti vairuotojai R. M. (b. l. 16-17), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko S. M. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Motociklas GILERA DNA 125, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti R. P. (b.l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko R. P. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Motociklo GILERA DNA 125 priekiniai žibintai (lemputės) 2 vnt., lempučių lizdai su jungimo laidais ir šviesų valdymo pultelis su jungimo laidais laikomi pakete Nr. 1 prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui R. P. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. atstovas advokatas Paulius Vaicekauskas pateikė teismui pinigų paėmimo 1000, 00 Lt kvitą iš nukentėjusiojo atstovės A. P. už atstovavimą ir civilinio ieškinio surašymą ir prašo šią sumą priteisti A. P. iš kaltinamosios. Prašymas tenkintinas.1000, 00 Lt nepilnamečio nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovavimo išlaidų priteistina iš kaltinamosios R. M. nukentėjusiojo D. P. atstovei pagal įstatymą A. P (BPK 105 str.2 d., 106 str.2 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal V. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), laidavimą be užstato, laidavimo terminą nustatyti vienerius metus, bylą nutraukti (LR BK 40 str., BPK 303 str.4 d.).

D. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti D. P. iš:

UADB „Ergo Lietuva“ 6832 Lt (šešis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt du litus) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo;R. M. 800 Lt (aštuonis šimtus litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš R. M. 1000, 00 Lt(vieną tūkstantį litų) A. P. jos turėtų išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje, kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Daiktinius įrodymus: automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko S. M. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.); motociklą GILERA DNA 125, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko R. P. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.); motociklo GILERA DNA 125 priekinius žibintus (lemputės) 2 vnt., lempučių lizdus su jungimo laidais ir šviesų valdymo pultelį su jungimo laidais, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui R. P. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.