- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-10-11
- Bylos Nr.
- ATP-499-134/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-03102-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Gražina Kazilionienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)134/2012
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. spalio 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinės teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities VPK KPB apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties V. P., a.k. 36011150882, administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V.P. P. miesto apylinkės teismo 2010-10-15 nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. 4100 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams.
Skundžiamu nutarimu teismas tenkino V. P. prašymą ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 15 mėnesių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities VPK KPB prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Skunde nurodo, kad V. P. įvykdė vieną pavojingiausių ATPK pažeidimų, už kurį jam skirtos artimos minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos, jo veikoje buvo ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. V. P. 2010-07-23 nutarimu nubaustas pagal ATPK 178 str. 1 d. už girto pasirodymą viešoje vietoje. Tai pažeidėją neigiamai charakterizuoja ir rodo jo polinkį piktnaudžiauti alkoholiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. P. prašo palikti galioti apylinkės teismo nutartį, nes ji pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
V. P. atitinka formalius reikalavimus, numatytus ATPK 329 str., kuriems esant, asmeniui gali būti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. V. P. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo, yra praėję daugiau kaip pusė nuobaudos atlikimo termino, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Be šių formalių pagrindų, teismas skundžiamoje nutartyje išdėstė kitas aplinkybes, suteikiančias pagrindą manyti, kad pažeidėjui yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai : jis yra baigęs vairuotojų, kuriems teisė vairuoti atimta dėl KET pažeidimų, papildomą mokymą, jo darbdavys - UAB ,,Victum“, atstovaujamas direktoriaus, jį apibūdina gerai ir prašo grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, nes ji labai reikalinga pažeidėjo, dirbančio pensijų išnešiotoju, darbe.
Tačiau apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad teismas neįvertino pažeidėjo administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, susijusių su V. P. padaryto pažeidimo pavojingumu, jo ankstesniais baustumais. V. P. specialioji teisė atimta už vieno pavojingiausių KET pažeidimų padarymą – vairavimą neblaiviam ir eismo įvykio, kurio metu apgadintas kitas automobilis, sukėlimą. Šio pažeidimo metu V. P. turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus : 2010-02-07 jis nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 6 d. už automobilio vairavimą neįsijungus artimųjų šviesų, 2010-03-17 nubaustas pagal ATPK 131 str. 5 d. už kelio perėjimas draudžiamoje vietoje (5-6 b.l.). Be šių pažeidimų, V. P. 2010-07-23 nubaustas pagal ATPK 178 str. 1 d. už pasirodymą girtam viešoje vietoje. Nors šie ankstesni pažeidimai nėra labai pavojingi, tačiau jų pobūdis – KET nesilaikymas, alkoholio vartojimas – rodo, kad paskutinysis pažeidimas, kuomet V. P. girtas sukėlė eismo įvykį – yra dėsninga jo ankstesnio gyvenimo būdo pasekmė.
Teismas, vertindamas pažeidėjo elgesį specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu, sprendimą sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą motyvavo, be kitų, ir dviem vienodais argumentais: pažeidėjas šiuo laikotarpiu nepadarė naujų pažeidimų ir nebaustas administracine tvarka. Tačiau naujų pažeidimų nepadarymas yra būtina sąlyga ATPK 329 str. nuostatų taikymui, todėl toks elgesys negali būti dar kartą vertinamas ir kaip pažeidėją teigiamai apibūdinanti aplinkybė.
Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, kad pažeidėjo norą pasitaisyti įrodo tai, kad jis išklausė privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Tokios programos išklausymas privalomas asmeniui, padariusiam pažeidimą girtam ir besikreipiančiam dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, todėl V. P. tiesiog vykdė savo pareigą, siekdamas teisinės padėties sušvelninimo, o ne rodė papildomas pastangas pasitaisyti. Tokių pastangų nepatvirtina ir pažeidėjo baigtas papildomas vairuotojų mokymas, nes, pagal ATPK 330 str. 2 d. nuostatas, tai yra viena iš privalomų specialiosios teisės grąžinimo sąlygų.
Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodoma, kad V. P. darbdavys teismui pateiktoje pažymoje jį apibūdina tik gerai, pabrėždamas, kad teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga pažeidėjo, dirbančio pensijų pristatymo agentu, darbe. Tačiau tai, kad pažeidėjas savo darbą sugebėjo tinkamai atlikti nevairuodamas transporto priemonės ir darbdavys jo darbu yra patenkintas, rodo, kad V. P. ši teisė darbe nėra būtina.
Šiame sprendime įvertinus apeliaciniame skunde nurodomą ir skundžiamoje nutartyje nepatartą V. P. padaryto pažeidimo pavojingumą, jo ankstesnius administracinės teisės pažeidimus, daroma išvada, kad pažeidėjo teisinės padėties švelninimas neatitiktų ATPK 20 str. numatytų administracinių nuobaudų tikslų, todėl šiuo metu jam trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą : V. P. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Šis nutarimas neskundžiamas.