- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-10
- Bylos Nr.
- 2-189-842/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01918-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Pareiškėjas
- R. L.
- Atsakovas
- V. G., V. J.
- Trečiasis asmuo
- R. K.
- Ieškovas
- R. L.
- Advokatai
- Justina Murauskaitė
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant L. K., dalyvaujant pareiškėjui R. L., jo atstovei advokatei Justinai Murauskaitei, nedalyvaujant atsakovams V. G. ir V. J., trečiajam asmeniui R. K. IĮ,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovams V. G. ir V. J. (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, - R. K. individuali įmonė) dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė įpareigoti atsakovą V. G. per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos sumokėti R. K. individualiai įmonei kainą už šios įmonės suteiktas paslaugas – R. L. priklausančio automobilio Ford Fiesta, v.n. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą ir grąžinti automobilį ieškovui R. L., o atsakovui V. G. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų atsiskaityti su R. K. individualia įmone – įpareigoti tai atlikti atsakovę V. J., priteisti iš atsakovo V. G. Lietuvos Respublikai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, o atsakovui neturint pakankamai turto ar uždarbio – šias išlaidas priteisti iš V. J..
Ieškinyje nurodė, kad R. L. yra transporto priemonės FORD FIESTA, v.n. (duomenys neskelbtini) savininkas. 2013-08-05 nepilnametis V. G. ieškovui nežinant slapta paėmė ieškovo automobilio raktelius, jai atrakino ir užvedė ieškovui priklausantį automobilį bei šį automobilį vairuodamas daugiabučio namo kieme atsitrenkė į stovėjusius du kitus automobilius bei tokiu būdu visus tris automobilius apgadino. Be to, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, iš įvykio vietos pasišalino. V. G. kaltė nustatyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN.6-757-842/2013. Po eismo įvykio ieškovui priklausantis automobilis atitinkamų tarnybų iniciatyva nugabentas į saugojimo aikštelę, kur yra iki šiol. Ieškovas neturi lėšų sumokėti įmonei, saugančiai jo automobilį, todėl ne kartą kreipėsi į atsakove V. J., kad tai būtų padaryta jos ar jos sūnaus sąskaita, tačiau atsakovai jokių veiksmų nesiėmė. Ieškovo teigimu yra priežastinis ryšys tarp įvardintų neteisėtų atsakovo V. G. veiksmų ir ieškovo patirtos žalos, t.y. automobilio netekimo, todėl žalą turėtų atlyginti atsakovas V. G., o jam netrint pakankamai turto ar uždarbio – atsakovo V. G. motina V. J. (LR CPK 6.276 str. 2 d.).
Atsakovui V. G. teismo procesiniai dokumentai, t.y. ieškinys, buvo įteikta asmeniškai per mokymo įstaigą, tačiau jis atsiliepimo nepateikė. Apie paskutinį teismo posėdį V. G. pranešta viešo paskelbimo būdu.
Atsakovei V. J. teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.
Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, - R. K. individualiai įmonei procesiniai dokumentai, taip pat ir šaukimas į teismo posėdį, įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį negauta, prašymų dėl teismo posėdžio atidėjimo taip pat negauta.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas V. G. būdamas nepilnametis 2013 m. rugpjūčio 5 d., apie 02.15 val., J. B. g. 94, Utenos m., įvykusio eismo įvykio metu vairuodamas (be savininko žinios) R. L. priklausantį automobilį FORD FIESTA, v/n (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stovinčius automobilius: FIAT BRAVO, v/n (duomenys neskelbtini) ir RENAULT 19, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis, priklausantis R. L., po eismo įvykio buvo nugabentas saugojimui į R. K. IĮ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. Už šios įmonės suteiktas automobilio saugojimo paslaugas yra pagal R. K. 2014-03-06 pažymą nurodytai dienai automobilio saugojimo išlaidos sudarė 2 670 Lt (b.l. 38).
LR CK 6.6 str. 1 d, numatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat, kai prievolės dalykas yra nedalus.
Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.
Iš šių įstatymo nuostatų matyti, kad tiek atsakovas V. G., tiek ieškovas R. L. yra solidarieji skolininkai trečiojo asmens R. K. individualios įmonės atžvilgiu.
Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Esant keliems solidariems skolininkams kreditorius savo reikalavimą gali reikšti tiek visiems, tiek vienam iš bendraskolių bendra apimtimi. Tiek visi bendraskoliai kartu, tiek kiekvienas atskirai atsako už visą skolą, visos pareigos įvykdymą. Tokiu būdu solidarioji prievolė skirta geresniam būtent kreditoriaus teisių užtikrinimui, t.y. jis turi teisę pareikšti ieškinį bet kuriam bendraskoliui. Visi solidarieji skolininkai lieka įpareigoti, kol bus visiškai ir tinkamai įvykdyta prievolė (LR CK 6.6 str. 6 d.). Solidarieji bendraskoliai neturi teisės reikalauti padalyti prievolę – kiekvienas atsako už visos prievolės įvykdymą.
Duomenų, kad prievolė būtų visiškai ir tinkamai įvykdyta byloje nėra. Taip pat nėra jokių duomenų, kad kreditorius kurį nors iš solidarių skolininkų būtų atleidęs nuo prievolės ar atsisakęs solidarumo. Tokia kreditoriaus pozicija turėtų būti aiškiai išreikšta.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo ieškinys, kuriuo prašoma įpareigoti su kreditoriumi atsikaityti vieną iš solidariu skolininkų, t.y. iš esmės padalinti neįvykdytą solidarią prievolę, nustatant, kad ją įvykdyti priklauso tik vienam iš bendraskolių, atmestinas.
Tik esant įvykdytai solidariajai prievolei gali būti nagrinėjamas bendraskolių tarpusavio atgręžtinių reikalavimų klausimas, taip pat ir vertinamos ieškinyje dėstomos aplinkybės dėl kurio nors iš bendraskolių kaltės (LR CK 6.9 str.).
Ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl jų atlyginimo klausimas byloje nesprendžiamas (LR CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.