Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. B. sugadino svetimą turtą, tai yra 2021 m. vasario 13 d., apie 22.00 val., gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, daužydamas kumščiais apgadino M. M. priklausantį lengvąjį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai yra įskėlė automobilio priekinį stiklą, nulaužė kairės pusės vaizdo stebėjimo veidrodėlį, įlenkė kairės pusės priekines dureles, įlenkė automobilio galinį dešinės ir kairės pusės sparnus, kurių bendra vertė 269,55 eurai ir tokiu būdu nukentėjusiai M. M. padarė 264,26 eurų turtinę žalą.

.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje nurodė, jog supranta, kuo yra kaltinamas, teisminio nagrinėjimo pradžioje kaltu prisipažino tik iš dalies, o vėliau – ir visiškai.

Kaltinamasis paaiškino ir atsakė į proceso dalyvių klausimus, kad su nukentėjusiąja 2021 m. vasario 13 d. jiedu buvo draugai – kaip kaimynai. Dabar jie nebendrauja. M. M. pas A. B. atvažiavo į kiemą kaltinamajame akte nurodytu laiku parūkyti. Prieš tai buvo dieną susitikę ir susitarė susitikti vakare. Susitikome apie 15 val., nuvažiavo į kiemą už daugiabučio namo ir automobilyje W Golf gėrė. Jie buvo dviese. Išgėrė „Čepkelių“ degtinės du butelius – gėrė iš stikliuko po lygiai. Taip jie gėrė jau ne pirmą kartą. Gėrė iki vakaro 19 val., bet tiksliai neatsimena. M. M. mama gyvena tame name, prie kurio jiedu gėrė. Kai viską išgėrė, dar nuvažiavo nusipirkti. Vairavo M. M.. Prieš važiuojant į parduotuvę dar nuvažiavo iki kaltinamojo namų pasiimti pinigų. Į parduotuvę A. B. nuėjo nupirkti – dabar jau neatsimena kiek ir ko. Alkoholio, tikrai atsimena, kad nusipirko. Tada jie grįžo į tą pačią vietą prie namo, kur iki tol gėrė. Begerdami susipešė. Dėl ko kivirčijosi – neatsimena. Neatsimena kada prasidėjo kivirčas, bet gali būti, kad prasidėjo dar automobilyje, kur A. B. sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Buvo išlipę iš automobilio ir tada susistumdė. Kaltinamajam atrodo, kad jis nuspyrė veidrodėlį – iš pykčio nulaužė su ranka automobilio veidrodėlį. Dėl ko nulaužė – neatsimena. M. M. supykusi iškvietė policiją. Automobilio nedaužė ir nespardė. Buvo daug išgėręs, todėl kai ko ir neatsimena. Jų konflikto niekas nematė. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, tada A. B. jau iš namų atėjo (3 t., b. l. 9).

Kadangi A. B. parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

2021 m. vasario 17 d. apklausos metu A. B. savo kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad nulaužė automobilio veidrodėlį, tačiau kitų automobilio apgadinimų nepadarė. Apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad sutinka duoti parodymus apie tai, kuo yra įtariamas. Psichiatro/narkologo kabinetų įskaitoje neregistruotas, sunkių galvos traumų neturėjęs. Pranešimo apie įtarimą esmė jam yra aiški ir suprantama. 2021 vasario mėnesį, tikslios dienos neprisimena, bet gali būti ir pranešime apie įtarimą nurodyta diena, tai yra vasario 13 d., šeštadienį, apie 15 val. jis kartu su M. M. pradėjo gerti. Gėrė jos automobilyje VW Golf, valstybinio numerio neprisimena, pilkos spalvos. Gėrė dviese, su jais daugiau nieko nebuvo. Automobilis stovėjo už jos daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Gėrė trauktinę "Čepkeliai". Išgėrė du butelius 0,5 litro talpos. Gėrė lygiomis dalimis. Apie 17 ar 18 val. nuvažiavo pas jį iki namų, adresu (duomenys neskelbtini). Patikslina, kad automobilis stovėjo prie daugiabučio, kuriame gyvena M. M. mama, jo namas stovi šalia. M. M. būdama neblaivi vairavo savo automobilį ir nuvežė jį iki namų, kad pasiimtų pinigų. Jis pasiėmė pinigų ir jie kartu važiavo į parduotuvę, esančią G., gatvės pavadinimo nežino, į parduotuvę "Aibė". Vairavo M. M.. Jie dviese nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholinių gėrimų. Ką tiksliai ir kiek pirko – neprisimena. Išėjus iš parduotuvės, grįžo į tą pačią vietą kur gėrė. Grįžus vėl gėrė ir paskui įvyko konfliktas. Kelintą valandą įvyko konfliktas – neprisimena. Dėl ko jis kilo – neprisimena. Prisimena, kad konfliktas prasidėjo automobilio viduje. Ji sėdėjo už vairo, o jis priekyje, keleivio pusėje. Prisimena, kad po to išlipo iš mašinos. Taip pat prisimena, kad ji jį lauke smaugė, apdraskė kaklą. Jis M. M. nieko nedarė. M. M. jį smaugė, nes jis buvo nulaužęs jos automobilio vairuotojo pusės veidrodėlį. Atsimena, kad išlipus iš automobilio, jis su M. apsižodžiavo, nuėjo į vairuotojo pusę ir po apsižodžiavimo nulaužė veidrodėlį. Paėmė jį su ranka ir nulaužė. Jį nulaužė tyčia. Kai nulaužė veidrodėlį, tada M. M. pradėjo drąskytis ir jį smaugti. Tada jis ją apsikabino per liemenį ir patraukė į šoną. Toliau kas buvo – nežino, jam atrodo, kad išėjo namo, nes ji iškvietė policijos pareigūnus. Jis automobilio nedaužė ir jo nespardė, todėl savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, tai yra tik dėl nulaužto automobilio kairės pusės veidrodėlio. Jo ir M. M. konflikto niekas nematė, nes buvo dviese. Daugiau jokių pašalinių žmonių nebuvo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis lyg atėjo iš namų, nelabai prisimena. Daugiau papildymų ir patikslinimų neturi (2 t., b. l. 8-11).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. B. patvirtino, kad pagarsinti parodymai yra tikrai jo ir jie yra teisingi. Veidrodėlį nulaužė su ranka, konflikto metu kokios būklės buvo nukentėjusioji negali pasakyti. Alkoholį kaltinamasis vartoja savaitgaliais. Dieną kai buvo susitikę su M. M., tai automobilio langas nebuvo išdaužytas, į galinius sparnus neatkreipė dėmesio ar buvo apgadinti. Kas sugadino automobilį – nežinp. Po įvykio su nukentėjusiąja jiedu nebendravo. Su 1 300 eurų žalos atlyginimu nesutinka. Atlygino žalos 147 eurus už veidrodėlį. M. M. iškvietė policiją. Kai atvažiavo policija, kaltinamąjį reikėjo raminti. Jis M. M., išvažiuojančios iš kiemo nestabdė. Tie parodymai, kuriuos garsiai perskaitė teisėjas, teisingi, šiandien parodymai nėra išsamūs, kadangi naktį mažai miegojo (3 t., b. l. 9).

Kaltinamasis A. B., baigiant įrodymų tyrimą ir atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė, kad klatu prisipažįsta visiškai, visus automobilio sugadinimus, kurie nurodyti kaltinamajame akte, jis padarė. Daugiau nusikalstamų veikų nedarys, alkoholio nevartos – reikia tai mesti (3 t., b. l. 20).

Nukentėjusi M. M., laisva forma bei atsakydama į procese dalyvaujančių asmenų klausimus, parodė, kad su A. B. yra vaikystės draugai. Kartais M. M. su juo išgerdavo. Dabar jiedu nebendrauja. Praėjusių metų vasario 13 dieną ji išsiskyrė su vaikinu ir ta proga nusprendė išgerti – pasiūlė A. B. susitikti ir išgerti. Nukentėjusioji atvažiavau į G., jiedu susitiko, parūkė. A. B. dar turėjo tėčiui paduoti valgyti, tai nuėjo namo. Po kokio pusvalandžio M. M. atvažiavo pas jį, jiedu nuvažiavo iki parduotuvės, A. B. nusipirko du butelius „Čepkelių“ trauktinės. Tada jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, atsisėdo į automobilio galą ir pradėjo gerti. Dar pritrūko, tada nuėjo iki A. B. namų, jis pasiėmė pinigų, nuėjo į parduotuvę. Jeigu gerai atsimena, tai jam jau nepardavė, nes buvo labai girtas. Grįžo atgal į kiemą. Kadangi ji buvo gėrusi, tai V. J. paprašė, kad jis pavairuotų jos automobilį – kad ją nuvežtų namo ir pastatytų automobilį jo mamos namo kieme. A. B. apie 21 val. išėjo namo paduoti tėčiui vakarienę. M. M. liko viena, atvažiavo V. J., persėdo už jos automobilio vairo, bet automobilyje buvo A. B. daiktų, tai jie nuvažiavo iki jo namų. V. J. automobilį buvo pasistatęs atbulom link A. B. daugiabučio namo durų. M. M. išlipo iš automobilio ir padavė A. B. daiktus. Jis buvo visiškai kitoks nei iki kol jie išsiskyrė. Gal jis su tėčiu susipyko ar kas atsitiko – nukentėjusioji nežino. Jiedu susistumdė. Jis parvertė nukentėjusiąją, tada jis nulaužė automobilio veidrodėlį. M. M. greitai sėdo į automobilį ir V. J. norėjo važiuoti. Ji dar atsidariusi langą bandė A. B. nuraminti, o jis tada įskėlė stiklą. Nukentėjusioji išsigandusi kvietė policiją. Dar A. B. trenkė į automobilio galinį sparną, paskui atėjo prie jos ir bandė atidaryti duris, ji jas laikė, tada trenkė į dešinės pusės sparną. M. M. išlipo iš automobilio. A. B. apsiramino ir puolė jos atsiprašinėti. Atvyko policijos pareigūnai, nustatė girtumus, jos paklausė kiek vertina žalą. Nukentėjusioji pasakė, kad 300 eurų, tada pareigūnai patarė, kad neskubėtų, nes gali būti ir didesnė žala. Jai surašė protokolą, kadangi dar neturėjo dvidešimties metų ir negalėjo vartoti alkoholio. Automobilį paliko kieme, kadangi sudaužytas stiklas ir veidrodėlis. V. J. parvežė ją namo. Po to autoservise jai pasakė, kad priekinių durelių sutvarkyti taip, kad nesimatytų, neina ir reikia keisti jas, todėl pasikeitė žalos dydis. A. B. ji pranešė, bet jis nebendravo, dar kalbėjo su A. B. mama, bet ji gynė A. B.. Paskui prasidėjo tyrimas (3 t., b. l. 9-10).

Kadangi nukentėjusios M. M. parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nukentėjusi M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 13 d., apie 17 val., ji kartu su A. B., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino(duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo kieme. Bevartojant alkoholinius gėrimus, A. B. jai pasakė, kad eina iki namų, nes turi paduoti valgyti savo tėčiui ir neužilgo grįš. Jis ilgai neatėjo, todėl ji paskambino V. J., kad jis atvyktų iki (duomenys neskelbtini), ir kad parvežtų ją namo į Šakius su jos automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi buvo vartojusi alkoholio. A. išėjęs iki namų, toje vietoje kur vartojo alkoholį, buvo palikęs savo cigaretes, žiebtuvėlį, alkoholio butelį. A. V. J., ji A. daiktus paėmė ir nuvežė jo daiktus iki jo daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į daugiabučio namo kiemą, A. stovėjo lauke, prie savo laiptinės. Ji tuo metu išlipo iš savo automobilio keleivio pusės ir padavė A. jo daiktus. T. A. jai nieko nesakęs, ją stumtelėjo su rankomis, fizinio skausmo nejuto, tuo metu ji taip pat A. stumtelėjo ir pasakė, kad atsikabintų nuo jos. Tada ji įlipo į savo automobilį ir išgirdo, kad A. pradėjo jos automobilį daužyti, nematė su kuo daužė, tik girdėjo trenksmus, daugiau be A. daugiabučio kieme asmenų nebuvo. Ji tuo metu skambino į bendrąjį pagalbos Nr. 112 ir matė kaip A. apėjęs aplink jos automobilį pradėjo daužyti priekinį automobilio stiklą, kairės pusės priekines dureles ir kairės pusės kėbulą ir nulaužė kairės pusės vaizdo stebėjimo veidrodėlį. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, ji ir V. sėdėjo automobilyje. A. priėjo prie jos pusės ir pradėjo atsiprašinėti ir sakyti, kad nekviestų policijos. Atvykus policijos pareigūnams, ji išlipo iš savo automobilio ir pamatė, kad yra apgadintas: automobilio priekinis stiklas, kairės pusės vaizdo stebėjimo veidrodėlis, kairės pusės priekinės durelės, įlenktas automobilio galinis kėbulas dešinėje ir kairėje pusėse, taip pat priėjus arčiau A. B. matė, kad yra sužalotos jo rankos, t. y. ištinę ir pamėlynavę rankų krumpliai. Vaizdo stebėjimų kamerų daugiabučio namo kieme nėra. Dėl apgadinto nukentėjusiajai priklausančio automobilio jai padaryta apytiksliai 500 eurų dydžio turtinė žala (1 t., b. l. 79-85).

Papildomos apklausos metu M. M. parodė, kad pasilieka prie savo duotų parodymų, kuriuos nori papildyti ir patikslinti, tai yra 2021 m. vasario 13 d., apie 14 val., ji iš Šakių nuvažiavo į G. Važiavo savo automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Į G. važiavo todėl, kad tėtis baigęs darbą turėjo ją apipirkti, maisto produktų ir panašiai, nes gyvena viena. Į G. nuvažiavo per anksti, tėtis nebuvo baigęs dar dirbti, todėl per "Messenger" programą susirašė su A. B. Susitarė susitikti parūkyti. Ji nuvažiavo prie jo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Pasistatė mašiną daugiabučio namo kieme. Atėjo A. B., ji išlipo iš mašinos ir abu kartu rūkė. Rūkant ir kalbantis, A. pasiūlė išgerti. Ji sutiko. Dar prieš tai prasuko ratuką aplink G, turi omenyje jos vairuojamu automobiliu apvažiavo ratą aplink G. Tada ji jį parvežė atgal prie jo namų, nes jis turėjo pasirūpinti savo tėvu, pakurti pečių. A. namuose užtruko apie pusę valandos. Ji tuo tarpu važinėjo po Griškabūdį. Praėjus pusvalandžiui, ji parašė A. "30 min". Jis jai atrašė "dar 3 min liko". Ji nuvažiavo į jo kiemą ir laukė ateinant A. Jis atėjęs atsinešė 8 eurus ir paprašė, kad ji nuvežtų iki B., tai yra iki jo sesers, kuri gyvena netoli parduotuvės "Aibė", G. Gatvės pavadinimo nežino, bet "Aibė" G. yra viena. Ji pasistatė automobilį prie parduotuvės "Aibė", A. išlipo iš mašinos ir nuėjo pas seserį, o ji liko laukti mašinoje. Pas seserį A. užtruko apie 15 min. G. A. pasakė, kad sesuo neturi pinigų, kad jam davė savo kortelę, tam kad išgrynintų jų. Ji su A. į parduotuvę pinigų gryninti nėjo. Išgryninęs pinigus, jis nuėjo pas seserį atiduoti jai kortelės. Po to jis vėl grįžo pas ją. Jis iš sesers buvo pasiėmęs 9 eurus, nes sesuo buvo prašiusi nupirkti "kebabų", bet jis jų nepirko. Antrą kartą A. grįžus iš sesers su pinigais, abu kartu nuėjo į parduotuvę, kur A. nupirko du butelius "Čepkelių", 36 laipsnių stiprumo, 0,5 litro talpos. Dar lyg nupirko kažko užsigert. Parduotuvėje buvo apie 15.30 val., daugiau į parduotuvę tą vakarą nevairavo. Apskritai daugiau į ją nevažiavo, tik dar buvo nuėję vėliau, nes jau tada buvo neblaivi ir daugiau nevairavo. Nusipirkę alkoholinių gėrimų, nuvažiavo prie daugiabučio namo, kuriame anksčiau ji gyveno, tai yra (duomenys neskelbtini). Mašiną pasistatė namo gale, langų į tą pusę nėra. Jei gerai prisimena, jie iš karto nepradėjo gerti, jis lyg buvo nuėjęs dar namo ir tik po to kai jis grįžo pradėjo gerti. Tuo metu galėjo būti po 16 val., gal apie 17 val., tiksliai neprisimena. Buvo dviese, gėrė automobilio viduje, priekyje, ji sėdėjo vairuotojo vietoje, o A. keleivio vietoje. Su A. gėrė lygiomis dalimis. Kiek laiko gėrė nežino, neprisimena, apie kelias valandas. Atsimena, kad po kurio laiko jai pasidarė nuobodu su A., todėl apie 18 val. susirašė su draugu M. K., kuris tuo metu taip pat su kažkuo gėrė. Pasiūlė jam prisijungti prie jų ir M. K. atėjo apie 18. 30 val. Jis buvo neblaivus. Kadangi trūko alkoholio, todėl trise, pėsčiomis nuėjo į parduotuvę "Aibė", kur nusipirko dar butelį degtinės "Stumbras". Tūrio nežino. Tada grįžo atgal į mašiną ir jau ji tada negėrė, gėrė tik A. ir M. Po kurio laiko, apie 20 val., A. išėjo namo paduoti tėvui valgyti. Neilgai trukus išėjo ir M., nes jis jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ji liko viena. Buvo nuobodu, nes A. užtruko ilgai ir atgal negrįžo. Todėl po 20 val. ji per "Messenger" programą parašė pažįstamam V. J., prašė, kad ją parvežtų namo, nes neblaivi vairuoti nenorėjo. V. J. atvažiavo apie 21 val. Jis įsėdo į jos automobilį ir dar lyg laukė kol ateis A., bet tiksliai neprisimena, nes buvo neblaivi. Po to paprašė V. J. vežti ją į Šakius. Prieš išvažiuojant, pasakė V. J., kad užsuktų pas A. B., nes norėjo jam grąžinti cigaretes ir butelį. V. mašiną pastatė A. daugiabučio namo kieme. Tiksliai neprisimena ar A. buvo prie laiptinės ar išėjo iš jos, bet jis atėjo prie mašinos. Tada ji išlipo iš keleivio vietos į lauką. P. A. jo pirštines, cigaretes, kaukę. Patikslina, kad mašina stovėjo šalimais A. laiptinės, galima sakyti po jo langais. Ji A. pasakė, kad važiuos namo ir po šių žodžių jis įsikibo į ją, tai yra viena ranka įsikibo jai į striukės rankovę. Ji jį pastūmė abiem rankom, sakydama "atstok". Jį stūmė abiem rankom į krūtinę. Kadangi jis nepaleido jos, jie abu kartu pargriuvo ant žemės, į sniegą. Ji užvirtau ant jo. Ar griuvimo metu galėjo sužaloti A., nežino, nemano. Ji buvo be pirštinių, jos nagai ilgi, todėl griūvant gal ir galėjo nagais A. kur nors įdrėksti, tačiau tikrai to nežino, jei taip ir buvo, tai tikrai netyčia. A. nieko nesakė, kad ji jam ką padarė. Po to atsistojo ir įsėdo į mašiną. Jai įsėdus į mašiną, A. pradėjo ją daužyti, tai yra kumščiu trenkė į priekinį stiklą, trenkė ne vieną kartą. Taip pat daužė ir šoninius stiklus. Pamatė, kad perskilo priekinis stiklas. Patikslina, kad prieš tai, vietoje kurioje kabinasi galinio matymo veidrodėlis buvo šiek tiek vertikaliai įskilę. Kiek centimetrų buvo įskilimas, pasakyti negali, tačiau jis buvo pačiame viršuje, valytuvai jo nekabindavo, taip pat minėtas įskilimas techninei apžiūrai netrukdė. Mano, kad dėl to A. priekinį stiklą ir pavyko suskaldyti. Patikslina, kad mašina į kiemą buvo įvaryta atbuliniu. Vairuotojo pusė puvo į daugiabutį namą. Todėl išlipusi iš automobilio ji apėjo jį ir ji su A. susistumdė prie vairuotojo pusės lango. Jai po susistumdymo įsėdu į mašiną, A. iš karto puolė ją daužyti. V. pradėjo važiuoti į priekį. Mašinai važiuojant į priekį, A. griebė už vairuotojo pusės veidrodėlio ir jį nulaužė. V. siūlė iš ten išvažiuoti, tačiau ji nesutiko, sakydama, kad kvies policiją. V. sustojo, o A. toliau daužė mašiną kumščiais. Ji tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė policiją. Po jos skambučio, A. priėjo prie keleivio pusės durelių, jas atidarė ir pradėjo atsiprašinėti, prašė nekviesti policijos, tačiau ji jau buvo paskambinusi. Atvykus policijos pareigūnams, matė, kad A. rankos, krumpliai yra pamėlę, jos buvo patinusios. Kadangi buvo tamsu, matė tik, kad A. suskaldė priekinį stiklą ir nulaužė veidrodėlį. Įlinkimų automobilio kėbule tada nematė, tik V. lyg pareigūnams parodė, nes jis buvo blaivus. Prieš įvykį automobilio kėbule nebuvo nei vieno įlinkimo, eismo įvykių neturėjo. Kadangi buvo neblaivi, pareigūnai pasakė, kad pareiškimą atvyktų parašyti išsiblaiviusi, pirmadienį. Po to V. J. ją parvežė namo, tačiau ne su jos mašina, nes ji liko A. kieme. Įvykio metu A. B. apgadino jai priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai yra jis nulaužė vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlį, sudaužė priekinį stiklą, įlenkė vairuotojo pusės dureles bei abiejų pusių galines kėbulo dalis. Dėl apgadinimų ji kreipėsi į UAB "Lino valda", kad paskaičiuotų kiek kainuos dalys ir remontas. Dėl apgadintų automobilio dalių, jai padaryta žala 146,76 Eur, remonto darbai su dažymu 896,32 Eur, iš viso jai padaryta žala 1 043,07 Eur. Todėl reiškia civilinį ieškinį 1 043,07 Eur sumai (1 t., b. l. 88-90, 94-95).

Papildomos apklausos metu M. M. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų savo parodimų, kuriuos nori papildyti. Šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos sudėties, nes buvo nurodyta, kad jai padaryta per maža žala. Ji buvo pateikusi dėl jai priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) UAB "Lino valda" automobilio remonto ir dalių sąmatą. Pirmoje sąmatoje buvo nurodyta ir įrašyta apgadintų durelių remonto kaina, tačiau pasikalbėjus su meistru, jis nurodė, kad dureles geriau keisti kitomis, nes padarytas įlenkimas sunkiai tvarkomas ir vis tiek jų lygiai neitų padaryti. Todėl naujoje sąmatoje buvo įtraukta naujų durelių kaina ir todėl pasikeitė jai padarytos žalos dydis. Naują sąmatą ji pridėjo prie skundo. Taip pat, kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, 147 eurus dėl padarytos žalos jai pervedė į jos banko sąskaitą A. K., kuris yra A. B. sesers vyras. Jis dalį žalos padengė už A. B.. Tačiau žala yra padaryta didesnė ir ji reikš naują civilinį ieškinį, kurį pateiks vėliau. Apie iš dalies padengtą jai padarytą žalą, tai yra 147 Eur, mokėjimo kvitą pateiks elektroniniu paštu. Civiliniame ieškinyje konkrečiai nurodys kokia žala padaryta dėl apgadinto automobilio, nes dabar dalių kainos ir automobilio remonto kainos neprisimena. Daugiau parodyti neturi ką (1 t. b. l. 100-101).

Nukentėjusi M. M. patvirtino, kad pagarsinti parodymai yra tikrai jos ir jie yra teisingi ir tikslesni nei teisme duotieji, nes praėjo nuo to įvykio daug laiko. Toliau, atsakinėdama į procese dalyvaujančių asmenų klausimas M. M. parodė, kad pasakydama, jog važiuos namo negalėjo A. B. įžeisti ir išprovokuoto tokį elgesį su ja ir su jos turtu. Ji ir anksčiau su A. B. buvo vartojusi alkoholį, bet jis niekada taip nesielgė. M. M. bandžiusi su A. B. susisiekti, bet nepasisekė, todėl kreipėsi į policiją. Smurto prieš ją nebuvo naudota. Į namo vidinį kiemą jie atvyko apie 22 val., triukšmas buvo didelis. Kai A. B. sudaužė automobilį, jį patraukė toliau nuo namo. Atvykus pareigūnams jis ir jiems grasino, niekaip nenusiramino. Veiksmas vyko tarp trijų daugiabučių namų. Kiek kartų buvo suduota į automobilio stiklą – nepamena, tuo metu buvo labai išsigandusi dėl savo saugumo. A. B. veržėsi į automobilio vidų. Jeigu A. B. sutiktų taikytis, tai dėl civilinio ieškinio mažinimo pagalvotų. Automobilis šiuo metu jau sutvarkytas, stiklas pakeistas, veidrodėlis pakeistas, likę įlinkimai ir durelės. Kada tiksliai pakeitė stiklą ir veidrodėlį – negali pasakyti, iki antro įvertinimo stiklas ir veidrodėlis jau buvo pakeisti, nes jai reikėjo eksploatuoti automobilį. Įvykis buvo vasario 13 d., o kiek automobilio remontas užtruko negali pasakyti. To automobilio stiklas iki įvykio buvo įtrūkęs, bet jis techninei apžiūrai netrukdė ir leido taip važinėti. A. A. yra jos draugas, ji nesakiusi, kad apgadino, čia nėra A. B. apgadinta. Ji jau buvo pasikeitusi stiklą ir dar kartą keitė dabar. Iš A. A. pinigų tik tiek, nes jis yra jos draugas, jos atsiprašė, jo tėtis atvažiavo pas nukentėjusiosios mamą, jam atleido. Kadangi ji niekur nesikreipė, kad jai sudarytų sąmatą, o policija nevertino daugiau, tada vietoje ir nenustatė realios kainos ir sakė apie 150 eurų, nes nieko nenusimanė apie automobilį. A. B. atsiprašinėjo konflikto metu, prašė nekviesti policijos. Negali paaiškinti nuo kokio girtumo A. B. neatsimena įvykio. Jeigu jis atsimena ką jiedu pirko, atsimena, kad M. M. važiavo į parduotuvę būdama neblaivi, bet neatsimena tokio fakto, kad jis ar nuspyrė veidrodėlį, ar nulaužė ir paskui, kad šonų neapdaužė, stiklo neapdaužė – šito jis jau neatsimena, tai jai atrodo, kad jis tokiu būdu bando paneigti savo kaltę. Neteisingas jo paaiškinimas, kad ji išgėrusi važiavo iki parduotuvės. Antrą kartą į parduotuvę ėjo ir M. K. kartu su jais. Pirmu atveju kai stiklas buvo sudaužytas A. B. meistrai į vietą atvažiavo pakeisti stiklo. Kadangi ji neturi finansų, tai jai tėtis pirko ir automobilį, ir jį remontavo. Dokumentų pateikti neturi. Antrą kartą ji kreipėsi pati į servisą, vasario 15 d. buvo automobilio įvertinimas, ji iš savo lėšų norėjo susitvarkyti automobilį, kadangi A. B. nepripažįsta kaltės. Liepos 8 d. ji kreipėsi į servisą, o kai iš A. B. nesulaukė žalos atlyginimo, tada nusprendė kreiptis su skundu į prokuratūrą. Ji negali atsakyti tiksliai kas buvo sugadinta ir kiek tai kainavo sutaisyti (3 t., b. l. 10-11).

Liudytojas V. J. parodė, kad nukentėjusi M. M. yra jo pažįstama, kaltinamasis taip pat pažįstamas, 2021 m. vasario 13 d. liudytojas vežiojo M. M. ir nuvažiavo į A. B. namo kiemą. Jiedu apsikivirčijo ir A. B. pradėjo automobilį daužyti. Tiksliai visko nežino, nes telefone skaitęs. Ikiteisminio tyrimo metu jis sakęs tiesą. Jie abu buvo girti. A. B. buvo girtesnis. M. M. buvo su automobiliu Golf. Apie 22-23 val. buvo A. B. kieme. Daugiau žmonių aplinkui nebuvo. Jie dėl kažko susiginčijo, apsistumdė, M. M. įlipo į automobilį. Liudytojas pasitraukė atbuliniu bėgiu, nes A. B. pradėjo daužyti automobilį. Priežasties kodėl daužė – nežino, jis nudaužė veidrodėlį, aplankstė kėbulą, sudaužė stiklą. A. B. buvo girtas ir dėl to galėjo visko neprisiminti. Išsikvietė policiją (3 t., b. l. 19).

Kadangi liudytojo V. J. parodymuose yra netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 13 d., šeštadienį, vakare, apie 21.30 val.-22.00 val., tame tarpe, buvo namuose, (duomenys neskelbtini), kai jam paskambino pažįstama M. M., gyvenanti Šakių m., tikslaus adreso nežino. Žino tik kaip nuvažiuoti iki jos. Ji paskambinusi jo paprašė parvežti ją iš (duomenys neskelbtini) namo, nes ji buvo neblaivi. Jis sutiko, todėl savo automobiliu Audi A4 nuvažiavo į G., gatvės pavadinimo nežino, tačiau ten gyvena M. M. motina. Pasistatė savo automobilį M. M. kieme ir sėdo už M. M. automobilio VW Golf, valstybinio numerio nežino, pilkos spalvos, vairo. M. M. sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Matėsi, kad ji neblaivi. Kalbėjo nerišliai. Automobilyje mėtėsi tuščias degtinės butelis, matėsi, kad automobilyje buvo gerta. Važiuojant per Griškabūdžio centrą, M. M. pasakė, kad užsuktų pas A. B. Tikslaus adreso nežino kur jis gyvena, bet netoli M. M. motinos namų. Jis nuvažiavo prie daugiabučio namo, kur gyvena A. B. Pastatė automobilį gyvenamojo namo aikštelėje, netoli prie įėjimo į vidurinę laiptinę. Užgesino automobilį, išjungė automobilio žibintus. M. M. išlipo iš automobilio, o jis liko sėdėti automobilio viduje. Kokiu tikslu atvažiavo pas A. B., M. M. jam nesakė. Ji nuėjo prie A. B., kuris stovėjo prie laiptinės, o jis naršė po telefoną. Po 5-10 minučių išgirdo triukšmą, pakėlė galvą ir pamatė kaip A. B. pastūmė M. M., o ši jį pastūmė atgal. Tada A. B. vėl ją pastūmė, ji jį – atgal. Smūgių nesudavė vienas kitam, bent jis nematė. Kodėl jie susiginčijo – nežino. Jų pokalbio negirdėjo, nes kaip minėjo, sėdėjo automobilyje. Jiems apsistumdžius jis išlipo iš automobilio ir nuėjo nuo jų toliau, nes nenorėjo žiūrėti ir klausytis kas ten vyksta, nenorėjo kištis ir likti kaltas. Po maždaug 5 minučių jis grįžo atgal į automobilį, nes lauke buvo šalta. Įsėdęs į automobilį užsirakino vairuotojo pusės dureles, nes žino, kad A. B. būdamas neblaivus tampa agresyvus. Jam įsėdus į automobilį, po poros minučių atėjo ir M. M., kuri įsėdo į automobilį, į keleivio vietą. Jis užsikūrė automobilį, norėjo jungti atbulinę pavarą, bet pajuto, kaip kažkas trenkė į automobilio dešinį galinį šoną. Jis atsisuko ir pamatė, kad automobilį pradėjo daužyti A. B. Jis pradėjo judėti atbuline eiga, kad A. B. nedaužytų automobilio. Pavažiavo atgal apie 5 metrus ir sustojo, nes jam reikėjo jau į priekį važiuoti, kad galėtų išvažiuoti iš kiemo. Jam sustojus, A. B. pribėgęs nulaužė kairės pusės galinio matymo veidrodėlį. Tiksliai neprisimena, ar A. B. veidrodėlį nuspyrė, ar su rankom nulaužė. Po to A. B. kelis kartus kumščiu trenkė į priekinį stiklą, kairėje pusėje ir jį įskėlė. Paskui pradėjo trankyti kairį galinį sparną ir vairuotojo dureles. Tuo tarpu M. M. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Kol laukė atvykstat policijos, A. B. daužė rankomis ir kojomis automobilio dešinę pusę. Buvo atsidaręs keleivio pusės dureles ir norėjo ištempti M. M. lauk, bet M. M. jam priešinosi, pastūmė jį rankomis į krūtinę. Todėl jam jos nepavyko ištempti lauk. 10-15 minučių bėgyje atvažiavo policijos pareigūnai. A. B. priešinosi, todėl policijos pareigūnai jį pasodino į tarnybinį automobilį. A. M. M. ir A. B., nubaudė juos administracine tvarka. Pareigūnams pabendravus su M. M. ir A. B., jis pasiskolino draugo automobilį, nes jo automobilyje būtų neužtekę degalų, ir parvežė M. M. į Šakius. Kadangi buvo tamsu, visų automobilio apgadinimų nematė, matė tik nulaužta veidrodėlį ir įskeltą priekinį stiklą. Pats įvykio metu nenukentėjo (1 t., b. l. 162-165).

Papildomos apklausos metu V. J. parodė, kad pasilieka prie pirmoje apklausoje duotų savo parodymų. Papildo, kad įvykio metu pirmiausia konfliktas tarp A. B. ir M. M. įvyko prie daugiabučio namo laiptinės, kur gyvena A. B. Dėl kokių priežasčių jie susipyko, jis nežino, nes ką jie kalbėjo negirdėjo. Kaip suprato jie prieš tai buvo kartu gėrę. Jiems besipykstant, jis sėdėjo M. M. mašinoje ir laukė kol ji ateis ir nekreipė dėmesio į juos. Buvo tamsu. M. M. grįžus į mašiną, iš paskos atėjo ar atbėgo, dabar jau neprisimena, A. B., kuris pradėjo daužyti ir spardyti M. M. mašiną. Įvykio metu pašalinių žmonių aplinkui jokių nebuvo, iš daugiabučio namo niekas neišėjo. Per daugiabučio namo langus niekas nebuvo išlindęs ir raminęs ar drausminęs, kad keliamas triukšmas. Jam pačiam dėl viso įvykio buvo nesmagu, tačiau šoko nepatyrė, į viską reagavo ramiai. Ten jų reikalai. Kaip minėjo, dėl ko M. M. susipyko su A. B. jis nežino, nesigilino, nes jam neįdomu. Abu įvykio metu buvo neblaivūs. Iki kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų, taip pat jokių pašalinių žmonių aplinkui nebuvo. Niekas nebuvo priėjęs. Daugiau parodyti neturi ką (1 t., b. l. 168-171).

Liudytojas V. Jackus patvirtino, kad tai tikrai jo parodymai, ji eyra teisingesni už teisme duotuosius, nes praėjus daugiau laiko nuo įvykio visko gerai nebeprisimena (3 t., b. l. 19).

Liudytojas M. K. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra jo kaimynai. Tą dieną liudytojas buvo su kitu draugu prie stadiono. Po to, kai M. M. pasikvietė jį kartu su A. B. išgerti, liudytojas baigė su tuo kitu draugu gerti ir atėjo pas juos – išgėrė kelis stikliukus. Paskui su M. M. nuėjo dar nusipirkti alkoholio ir išgėręs dar kelis stikliukus juos paliko, nes jam jau buvo gana. Paliko juos mašinoje, mašina tuo metu buvo nesudaužyta. Ryte M. M. jam parašė, kad A. B. sudaužė jos mašiną. Liudytojas ryte išėjo į lauką apžiūrėti sudaužymo padarinių – buvo įskeltas stiklas, šonai aplamdyti, nuspirtas veidrodėlis. Kada liudytojas tą vakarą prie jų prisijungė – tikslios valandos nepasakys, bet dar nebuvo sutemę. Kai liudytojas išėjo namo, tai mašina buvo sveika, o ryte M. M. jam pasakė, kad A. B. sudaužė jos mašiną. Pirmu kartu kai atėjo liudytojas, tai jie nedaug turėjo – išgėrė kelis stikliukus, tada M. M. pasiūlė nueiti dar nusipirkti. Jie nuėjo iki parduotuvės, nusipirko dar vieną butelį. Liudytojas išgėrė dar kelis stikliukus ir išėjo namo. Tą dieną su M. M. jie buvo susitikę ir ryte. Užtikrina, kad automobilis buvo nesudaužytas tada kai gėrė. Kol gėrė – viskas buvo draugiškai, o dėl ko jiedu susipyko tai negali pasakyti (3 t., b. l. 19-20).

Kaltinamojo kaltę įrodo daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Skaitmeninė laikmena su "Body cam" vaizdo įrašais (2 vnt.), supakuoti voke Nr. 1 ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (priedas Nr. 1);

2. Skaitmeninė laikmena su BPC garso įrašu (1 vnt.), supakuota voke Nr. 1 ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (priedas Nr. 1);

3. Skaitmeninė laikmena su UAB "Gulebė" pateiktu vaizdo įrašu (1 vnt.), supakuota voke Nr. 1 ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (priedas Nr. 1);

4. Automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas nukentėjusiosios M. M. (paimtas nebuvo – atlikta objekto apžiūra, 1 t., b. l. 49-51, 52-58).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate 2021 m. vasario 15 d. gavus M. M. pareikšimą, kad 2021m. vasario 13 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), A. B. apgadino jai priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra apgadinto automobilio priekinį stiklą, 150 eurų vertės, kairės pusės vaizdo stebėjimo veidrodėlis, 100 eurų vertės, kairės pusės priekines dureles, 100 eurų vertės, įlenkė automobilio galinį kėbulą dešinėje ir kairėje pusėse, 150 eurų vertės, padarydamas M. M. 500 eurų turtinę žalą, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04841-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 29-33);

2021 m. vasario 15 d. įvykio vietos pažiūros protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota įvykio vietos – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo apžiūra. Pėdsakų reikšmingų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta (1 t., b. l. 42-44, 45-48);

2021 m. vasario 15 d. daiktų apžiūros protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra. Ant automobilio priekinio stiklo nuo viršaus matomas 6 atšakų įskilimas, taip pat matomas įskilimas skersai lango centre. Automobilio kairės pusės galinio matymo veidrodėlis nulaužtas. Ant vairuotojo pusės durelių, žemiau stiklo matomas įlenkimas, įlenkimai matomi dešinėje ir kairėje pusėje ant automobilio kėbulo, žemiau šoninių langų (1 t., b. l. 49-51, 52-59);

Iš Policijos registruojamų įvykių registro 2021 m. vasario 17 d. išrašo matyti, kad 2021 m. vasario 13 d. 22.02 val. buvo gautas pranešimas, jog "Paskambinusi verkianti pranešėja nurodė, kad neblaivus pažįstamas daužo jos automobilį. Prašo pagalbos." Įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rasta pranešėja M. M., kuriai alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510 Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 1379418, 22.28 val. nustatytas 1,90 promilės girtumas. Taip pat įvykio vietoje rastas A. B., kuriam tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,92 promilės girtumas. Pranešėja įvykio vietoje paaiškino, kad jos automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadino A. B., t. y. įskėlė priekinį stiklą, nulaužė kairės pusės galinio matymo veidrodėlį. Kadangi pranešėjai nustatytas girtumas, jai padarytos žalos įvardinti negalėjo, nurodė, kad išsiblaiviusi nuvyks į autoservisą, kur jai nustatys padarytą žalą ir po to, jei gražiuoju neis susitarti su A. B. dėl žalos atlyginimo, kreipsis su pareiškimu į policiją (1 t., b. l. 61-63, 64-65);

2021 m. balandžio 27 d. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo registratorių vaizdo/garso įrašų užfiksuota, kad peržiūrėti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus ekipažo M4015 vaizdo registratorių MRJ_5EC430 ir MRJ_5ED256 („Body Ccam“), pritvirtintų prie policijos pareigūnų uniformos, vaizdo/garso įrašai. Policijos pareigūnų ekipažas M4015 reagavo į 2021 m. vasario 13 d. 22.02 val. pranešimą dėl svetimo turto sugadinimo, įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašų pradžia: 2021 m. vasario 13 d. 22.24.39 val., pabaiga 2021 m. vasario 13 d. 23:18:03 val. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnų ekipažas. Įvykio vietoje randami A. B., kuris stovi prie atidarytų automobilio VW Golf priekinių keleivio durelių. Šiek tiek toliau, kitoje automobilio pusėje, stovi, kaip iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinoma, M. M. ir V. J.. Asmenys nurodo, kad A. B. apdaužė mašiną: nulaužė kairės pusės galinio matymo veidrodėlį, sudaužė priekinį automobilio stiklą, spyrė į dureles ir kitas automobilio kėbulo dalis. Pats A. B. kaltę neigė, elgėsi neadekvačiai, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų ir M. M. atžvilgiu. Paprašius M. M. ir V. J. nurodyti kaip viskas įvyko, jie paaiškino, kad A. B. be priežasties pradėjo daužyti automobilį. Siekiant, kad A. B. nedaužytų automobilio, V. J. atbuline eiga automobiliu traukėsi atgal, tačiau A. B. bėgo iš paskos ir jį daužė. Paklausti kuo A. B. daužė automobilį, asmenys nurodė, kad rankomis. M. M. paklausta kokia jai padaryta žala, žalos tiksliai įvardinti negalėjo, teigė, kad gal apie 200 Eur. Taip pat vaizdo įrašuose užfiksuotas asmenų blaivumo patikrinimas alkoholio matavimo prietaisu (alkotesteriu). Nustačius pranešėjai – M. M. girtumą, jai išaiškinta teisė, kad turint pretenzijų dėl sugadinto turto, į policiją turi kreiptis su pareiškimu, kai bus blaivi (1 t., b. l. 66);

2021 m. kovo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atliktas Bendrajame pagalbos centre 2021 m. vasario 13 d. 21:59:43 val. gauto pranešimo stenograma. Pranešėja prisistato M. M. vardu ir pavarde. Garso įraše girdima, kad pranešėja verkia. Ji nurodo, kad jos mašiną daužo pažįstamas. Operatorė klausia kiek žmonių, pranešėja nurodo, kad ji, vairuotojas ir tas kuris daužė (1 t., b. l. 70-72);

2021 m. vasario 24 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad M. M. pateikė UAB "Lino valda" 2021 m. vasario 15 d. sąmatą; susirašinėjimo per "Messenger" programą su asmenimis: B. A., V. J. ir M. K. (1 t., b. l. 121-124);

Iš 2021 m. vasario 15 d. UAB "Lino valda" automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto sąmatos matyti, kad automobilio dalys įvertinos 146,75 Eur suma, automobilio remontas įvertintas 862,04 Eur, PVM – 181,03 Eur. Bendra suma – 1043,07 Eur (1 t., b. l. 125-129);

2021 m. balandžio 16 d. apžiūros protokolu užfiksuota M. M. pateiktų susirašinėjimų su asmenimis: B. A., V. J. ir M. K. apžiūra. Matyti, kad 2021 m. vasario 13 d. 13.42 val. M. M. susisiekia su asmeniu "B. A.", susitaria susitikti. 14.57 val. M. M. rašo "30 min", "B. A.", nurodo, kad eina rengtis. Iš susirašinėjimo su asmeniu "V. J." matyti, kad 2021 m. vasario 13 d. 20.07 M. M. rašo: "Gali vairuoti?" Prašo ją parvežti namo į Šakius. "V. J." sutinka. 20.40 val. M. M. klausia asmens ar jis atvažiuoja. "V. J." atrašo: "Jo". Iš susirašinėjimo su "M. K." matyti, kad 17.42 val. M. M. susisiekia su "M. K.". Kviečia prisijungti kepti šašlykų ir išgerti. Asmuo nurodo, kad jis geria ir prisijungs vėliau. 20.23 val. M. M. skambina "M. K.", kontaktas neįvyko (1 t., b. l. 152-154);

2021 m. spalio 25 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad M. M. pateikė UAB "Lino valda" 2021 m. liepos 8 d. sąmatą Nr. LV.21-014 (1 t., b. l. 144-146);

Iš 2021 m. liepos 8 d. UAB "Lino valda" automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto sąmatos Nr. LV.21-014 matyti, kad automobilio dalys įvertinos 269,55 Eur suma (įskaičiuota durelių kaina), automobilio remontas įvertintas 1047,89 Eur, PVM – 220,06 Eur. Bendra suma – 1267,95 Eur (1 t., b. l. 147-151);

Iš 2021 m. spalio 22 d. VĮ "Emprekis" išrašo matyti, kad automobilio VW Golf TDI, 1998 m., vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 1130,00 Eur (1 t., b. l. 159);

Iš A. B. (toliau – Kaltinamojo) ir M. M., kaip nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės (toliau – Nukentėjusioji) sudaryto ir pasirašyto susitarimo „Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-119-443/2022 (1-01-1-04841-2021-5) matyti, kad susitariama, jog:

Kaltinamasis pilnai, visa jam pateikto kaltinimo apimtimi prisipažįsta, dėl savo veiksmais 2021 m. vasario 13 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, apgadino M. M. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais K. N. padarė turtinę ir neturtinę žalą. Kaltinamasis gailisi dėl šio įvykio ir atsiprašė Nukentėjusiosios, įsipareigoja trijų mėnesių laikotarpyje, t. y. iki 2022 m. birželio 5 d. atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajai;

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė baudžiamojoje byloje Nr 1-119-443/2022 (1-01-1-04841- 2021-5) yra pateikusi civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Padarytą turtinę žalą įvertino 1 120 Eur (vienu tūkstančiu vienu šimtu dvidešimt eurų), o neturtinę žalą įvertino 200 Eur (dviem šimtais eurų).

Nukentėjusioji sumažina civilinio ieškinio dydį iki 1 070 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt eurų), iš kurių turtinė žala yra 870 Eur, o neturtinė žala – 200 Eur;

Kaltinamasis, pasirašant šį susitarimą, įsipareigoja: Nukentėjusiajai į banko sąskaitą – Swedbank sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėti mokėjimo pavedimu iki 2022 m. birželio 5 d. visą turtinę žalą – 870 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt) eurų ir visą neturtinę žalą – 200 Eur (du šimtus) eurų arba iki nurodytos datos visą piniginę sumą – 1 070 Eur grynais pinigais sumokėti Nukentėjusiajai;

Nukentėjusioji pareiškia, kad atsižvelgdama į tai, jog Kaltinamasis savo noru įsipareigojo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, atsiprašė ir šalys susitaikė, kitų pretenzijų šalys neturi ir ateityje neturės. Nukentėjusioji sutinka, kad baudžiamoji byla Nr. 1-119-443/2022 (1-01-1-04841-2021-5) Kaltinamojo atžvilgiu butų nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 straipsnyje numatyta tvarka;

Kaltinamasis pareiškia, kad jam yra žinoma, kad asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (3 t., b. l. 16).

BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, BPK 276 straipsnio 4 dalyje ir BPK 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

Šioje baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, surinktų įrodymų dėl kaltinamojo A. B. padaryto nusikaltimo, – įrodymai teismo įvertinti ne tik kiekvienas atskirai, bet ir sąsajoje vieni su kitais, sistemiškai. Teismas nenustatė akivaizdžių, reikšmingų kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų prieštaravimų kaip tarpusavyje, taip ir liudytojų parodymams, kitiems byloje surinktiems įrodymams, kas įpareigoja teismą neabejoti jais, nustatant byloje objektyvią tiesą.

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi A. B. sugadino svetimą turtą, tai yra 2021 m. vasario 13 d., apie 22.00 val., gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, daužydamas kumščiais apgadino M. M. priklausantį lengvąjį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai yra įskėlė automobilio priekinį stiklą, nulaužė kairės pusės vaizdo stebėjimo veidrodėlį, įlenkė kairės pusės priekines dureles, įlenkė automobilio galinį dešinės ir kairės pusės sparnus, kurių bendra vertė 269,55 eurai ir tokiu būdu nukentėjusiajai M. M. padarė 264,26 eurų turtinę žalą. Teismas vertina, kad kaltinamasis visiškai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė – kaltinamojo pozicija jam reiškiamo kaltinimo atžvilgiu viso proceso metu, jo žodžiu reiškiamas gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo akivaizdžiai procesiškai pavėluotas, išreikštas jau įvertinus byloje surinktus įrodymus, tad nėra pagrindo laikyti, jog tame yra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatė.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikytas nebuvo, jam neskirtas laikinas turto nuosavybės teisės apribojimas.

Psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose kaltinamasis nėra įrašytas.

Kaltinamajam šioje byloje 2021 m. spalio 22 d. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 37-41).

Byloje buvo reiškiamas civilinis ieškinys – 2021 m. rugsėjo 13 d. pareikštas M. M. civilinis ieškinys dėl 1 320 eurų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 116-118).

Teisiamojo posėdžio metu 2022 m. kovo 15 d. kaltinamasis ir nukentėjusioji pateikė teismui sutartį, pagal kurią jie susitaria dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos ir procesinių išlaidų atlyginimo tokiomis sąlygomis:

kaltinamasis pilnai, visa jam pateikto kaltinimo apimtimi prisipažįsta, dėl savo veiksmais 2021 m. vasario 13 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, apgadino M. M. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais K. N. padarė turtinę ir neturtinę žalą. Kaltinamasis gailisi dėl šio įvykio ir atsiprašė Nukentėjusiosios, įsipareigoja trijų mėnesių laikotarpyje, t. y. iki 2022 m. birželio 5 d. atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajai;

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė baudžiamojoje byloje Nr 1-119-443/2022 (1-01-1-04841- 2021-5) yra pateikusi civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Padarytą turtinę žalą įvertino 1 120 Eur (vienu tūkstančiu vienu šimtu dvidešimt eurų), o neturtinę žalą įvertino 200 Eur (dviem šimtais eurų).

Nukentėjusioji sumažina civilinio ieškinio dydį iki 1 070 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt eurų), iš kurių turtinė žala yra 870 Eur, o neturtinė žala – 200 Eur;

Kaltinamasis, pasirašant šį susitarimą, įsipareigoja: Nukentėjusiajai į banko sąskaitą – Swedbank sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėti mokėjimo pavedimu iki 2022 m. birželio 5 d. visą turtinę žalą – 870 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt) eurų ir visą neturtinę žalą – 200 Eur (du šimtus) eurų arba iki nurodytos datos visą piniginę sumą – 1 070 Eur grynais pinigais sumokėti Nukentėjusiajai;

Nukentėjusioji pareiškia, kad atsižvelgdama į tai, jog Kaltinamasis savo noru įsipareigojo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, atsiprašė ir šalys susitaikė, kitų pretenzijų šalys neturi ir ateityje neturės. Nukentėjusioji sutinka, kad baudžiamoji byla Nr. 1-119-443/2022 (1-01-1-04841-2021-5) Kaltinamojo atžvilgiu butų nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 straipsnyje numatyta tvarka;

Kaltinamasis pareiškia, kad jam yra žinoma, kad asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (3 t., b. l. 16).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodo, jog nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. Jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, jų susitarta dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai – toks susitarimas yra teisėtas, neprieštarauja visuomenės ir sutarties šalių interesams, todėl teismo yra patvirtintinas. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 50-63, 65-69, 76-78), nukentėjusioji teisiamajame posėdyje patvirtino, kad daugiau jokių pretenzijų kaltinamajam nebeturi, jam atleidžia ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta pagal BK 38 straipsnio nuostatas.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. B. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad jau pats baudžiamasis procesas, ikiteisminio tyrimo trukmė, kai kaltinamasis turėjo gyventi tam tikroje neapibrėžtumo būsenoje, kai vykstantis procesas sukėlė atitinkamas neigiamas psicholigines pasekmes, kai kaltinamojo turėti apribojimai, suvaržymai buvo jau pakankama pamoka jam, sprendžia, kad jokia kita papildoma baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam neskirtina, nes tai būtų jau neproporcingai per griežta priemonė.

Nukentėjusiosios atstovas advokatas Raimundas Vasiliauskas į bylą pateikė du finansinius dokumentus – pinigų priėmimo kvitus už dokumentų surašymą, atstovavimą bendrai 300 eurų sumai (2 t., b. l. 149 ir 3 t., b. l. 5), tačiau neprašė šių sumų pripažinti proceso išlaidomis ir išspręsti jų priteisimo klausimo, neaptartas šis klausimas ir minėtame raštu sudarytame susitarime tarp kaltinamojo bei nukentėjusiosios. Esant tokioms aplinkybėms, teismas šiame nuosprendyje nesvarsto ir nesprendžia nurodytos sumos priteisimo klausimo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, tačiau vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu M. M. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti teisiamojo posėdžio metu 2022 m. kovo 15 d. kaltinamojo A. B. ir nukentėjusios M. M. pateiktą teismui sutartį, pagal kurią jie susitaria dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis:

“kaltinamasis pilnai, visa jam pateikto kaltinimo apimtimi prisipažįsta, dėl savo veiksmais 2021 m. vasario 13 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, apgadino M. M. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais K. N. padarė turtinę ir neturtinę žalą. Kaltinamasis gailisi dėl šio įvykio ir atsiprašė Nukentėjusiosios, įsipareigoja trijų mėnesių laikotarpyje, t. y. iki 2022 m. birželio 5 d. atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajai;

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė baudžiamojoje byloje Nr 1-119-443/2022 (1-01-1-04841- 2021-5) yra pateikusi civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Padarytą turtinę žalą įvertino 1 120 Eur (vienu tūkstančiu vienu šimtu dvidešimt eurų), o neturtinę žalą įvertino 200 Eur (dviem šimtais eurų).

Nukentėjusioji sumažina civilinio ieškinio dydį iki 1 070 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt eurų), iš kurių turtinė žala yra 870 Eur, o neturtinė žala – 200 Eur;

Kaltinamasis, pasirašant šį susitarimą, įsipareigoja: Nukentėjusiajai į banko sąskaitą – Swedbank sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėti mokėjimo pavedimu iki 2022 m. birželio 5 d. visą turtinę žalą – 870 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt) eurų ir visą neturtinę žalą – 200 Eur (du šimtus) eurų arba iki nurodytos datos visą piniginę sumą – 1 070 Eur grynais pinigais sumokėti Nukentėjusiajai;

Nukentėjusioji pareiškia, kad atsižvelgdama į tai, jog Kaltinamasis savo noru įsipareigojo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, atsiprašė ir šalys susitaikė, kitų pretenzijų šalys neturi ir ateityje neturės. Nukentėjusioji sutinka, kad baudžiamoji byla Nr. 1-119-443/2022 (1-01-1-04841-2021-5) Kaltinamojo atžvilgiu butų nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 straipsnyje numatyta tvarka;

Kaltinamasis pareiškia, kad jam yra žinoma, kad asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, jei per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas”.

Išaiškinti A. B., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti iš A. B. 1 070 eurų nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą M. M.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, po nuosprendžio įsiteisėjimo:

1. Skaitmeninę laikmeną su "Body cam" vaizdo įrašais (2 vnt.), supakuotą voke Nr. 1 ir prijungtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (priedas Nr. 1);

2. Skaitmeninę laikmeną su BPC garso įrašu (1 vnt.), supakuotą voke Nr. 1 ir prijungtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (priedas Nr. 1);

3. Skaitmeninę laikmeną su UAB "Gulbelė" pateiktu vaizdo įrašu (1 vnt.), supakuotą voke Nr. 1 ir prijungtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (priedas Nr. 1) – palikti prie bylos;

4. Automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą nukentėjusiosios M. M. (paimtas nebuvo – atlikta objekto apžiūra, 1 t., b. l. 49-51, 52-58), – galutinai gražinti M. M.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.