- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-04
- Bylos Nr.
- II-315-673/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00010-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant skundžiamą nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-550-2024 (ROIK 23227670892) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja M. M. 2024 m. sausio 9 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. A. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2023 m. gruodžio 9 d. 15.38 val., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 32 kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios maksimali masė 2105 kg, tempė priekabą Brenderup, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios maksimali masė yra 2000 kg, neturėdamas teisės vairuoti šio sąstato. Šia neteisėta veika A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte numatytą draudimą.
Šalies argumentai
Apeliantas A. A. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos 2024 m. sausio 9 d. nutarimą ir panaikinti arba sušvelninti jam skirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Skunde nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi, priekaba be krovinio svėrė mažiau, todėl buvo suklaidintas kito asmens, kad gali vairuoti tokį sąstatą. Gyvena vienas kaimo vietovėje, dirba (duomenys neskelbtini), yra šaulių (duomenys neskelbtini) ir jaunųjų šaulių (duomenys neskelbtini). Šaulių sąjungoje veiklą vykdo kiekvieną šeštadienį. Draudimas vairuoti transporto priemones neleistų užtikrinti įvairių darbo ir užsiėmimo priemonių transportavimo į pratybų vietas, neleistų atlikti kitų jam pavedamų užduočių. Yra išsiskyręs, turi tris vaikus. Nepilnametė dukra gyvena su mama Alytuje, tačiau jis ją lanko kas antrą savaitgalį, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai apribotų bendravimą su ja. Be to, tai sukeltų ir problemų nuvykti į darbą. Kaime jau 14 metų augina triušius, kuriems reikia parūpinti pašaro, todėl būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones.
Teismo posėdžio metu apeliantas skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad turi 84 metų mamą, kuri sunkiai juda, jai reikia priežiūros, nuvežti į ligoninę, todėl jis jai padeda. Turi brolių, seserų, sesuo gyvena Kėdainiuose, tačiau dirba dienomis ir negali padėti mamai, o jo darbas toks, kad gali atsiprašyti, padėti ir pan. Dėl padaryto nusižengimo, tai jį suklaidino draugas, nežinojo, kad tokiai priekabai tempti yra reikalinga kita kategorija.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka. Institucijos nuomone, pažeidėjo veika kvalifikuota tinkamai, jam paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo, nelaikytinos išskirtinėmis, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis jo atžvilgiu netaikytina.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad A. A. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2023 m. gruodžio 9 d. 15.38 val., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 32 kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios maksimali masė 2105 kg, tempė priekabą Brenderup, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios maksimali masė yra 2000 kg, neturėdamas teisės vairuoti šio sąstato.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra.
A.A. teismui pateiktu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, netaikant arba sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimties eurų. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, skundžiamu nutarimu pažeidėjui paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Atsižvelgiant į tai, kad A. A. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis); į tai, kad, kaip paaiškino pats pažeidėjas, jis buvo suklaidintas ir buvo įsitikinęs, kad gali tempti nepakrautą priekabą, kurios masė neviršijo leistinos ribos; į tai, kad pažeidėjas turi teisę vairuoti transporto priemones, tik neturėjo reikiamos kategorijos tokiam sąstatui; padarytas nusižengimas nėra itin šiurkštus, nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę asmuo laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga ir kt.); atsižvelgiant į tai, kad jis neteistas, už vairavimą neturint teisės vairuoti nebaustas, ankstesnius protokolus su administraciniais nurodymais yra įvykdęs; dirba (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) narys bei (duomenys neskelbtini), aktyviai užsiima pedagogine veikla Lietuvos šaulių sąjungoje; į tai, kad gyvena kaimo vietovėje, kur ilgus metus fermoje augina gyvūnus; į tai, kad jis rūpinasi senyvo amžiaus, sunkiai judančia motina, moka išlaikymą ir bendrauja su kitame mieste gyvenančia nepilnamete dukra, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad yra viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į nubaustojo nuoširdų gailėjimąsi, į teigiamai charakterizuojamą jo asmenybę, į nebuvimą pareiškėjo siekio tyčia elgtis piktybiškai ir pažeidinėti įstatymus, mano, jog A. A. gali būti paskirtas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nei numatytas minimalus ANK 424 straipsnio 7 dalyje (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
Atsižvelgiant į A. A. asmenybę akivaizdu, kad net ir atėmus asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, tai turės nubaustajam realų prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
A.A. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjos M. M. 2024 m. sausio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-550-2024 (ROIK 23227670892) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, A. A. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą, paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.
Nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Kitą 2024 m. sausio 9 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.