Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-01-08 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) vyr. specialistė 2008-11-24 A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 181807 dėl to, kad jis, 2007-2008 metais vykdė durų montavimo paslaugų ir staliaus darbų veiklą pagal verslo liudijimus Nr./ (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančius teisę verstis „Esamų statinių atstatymu ir remontu (x) (įeina į EVRK klases 45.21; 45.22; 45.41; 45.42; 45.43; 45.44)“. Nustatyta, kad A. S. turimi (minėti) verslo liudijimai nesuteikia teisės teikti durų montavimo paslaugų ir staliaus darbų įmonei, jeigu veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšis yra viena iš veiklos, kuria verčiasi įmonė, rūšių. Nustatyta, kad A. S. 2007 ir 2008 metais suteikė durų montavimo ir staliaus darbų paslaugų UAB „Kabalda“ ir iš jos gavo 15 923,50 Lt pajamų, tačiau viena iš UAB „Kabalda“ veiklos rūšių yra „staliaus dirbinių įrengimas“. Tokiu būdu A. S., suteikdamas durų montavimo paslaugas UAB „Kabalda“, įgijo kitokį mokesčių mokėtojo statusą, nesuteikiantį teisės sumokėti avansinį gyventojų pajamų mokestį įgyjant verslo liudijimą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMĮ) 35 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2.3.2 p., atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 172 str. 1 d. (b. l. 15-16).

Teismo posėdyje A. S. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad verslo liudijimas pirmą kartą jam buvo išduotas 2007-08-11. Išduodant verslo liudijimą, jam buvo duota atmintinė, jokių taisyklių jis negavo ir su jomis supažindintas nebuvo. Jis žinojo, kad negali teikti paslaugų, jei juridinis asmuo užsiima tokia pačia veikla, tačiau patikrinti, ar ta veikla numatyta jo įstatuose, neįmanoma. Jam nebuvo žinoma, kad UAB „Kabalda“ teikia tokias pačias paslaugas, jis pasitikėjo bendrovės darbuotojų žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Pagal ATPK 284 str., pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, <...> taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Byloje nustatyta, kad A. S. administracinė nuobauda pagal ATPK 172 str. 1 d. paskirta už tai, kad jis 2007 ir 2008 metais teikė staliaus dirbinių įrengimo paslaugas UAB „Kabalda“, kurios viena iš veiklos rūšių yra „staliaus dirbinių įrengimas“, nors jam išduoti verslo liudijimai nesuteikia teisės teikti paslaugų įmonei, kurios viena iš veiklos rūšių yra tapati nurodytai verslo liudijime.

Sprendžiant A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, būtina nustatyti ar jis pažeidė GPMĮ 35 str. 2 d. bei Taisyklių 2.3.2 p. nustatytus reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d. dispozicijoje.

GPMĮ 35 str. 2 d. nustato, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.

Taisyklių 2.3.2 punktas nustato, kad išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę parduoti savo gamybos prekes ir teikti paslaugas gyventojams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, jeigu kitaip nenustato individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašas, patvirtintas šiuo nutarimu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintame Individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, sąraše buvo ir yra nurodyta, kad ženklas (x) reiškia, kad verslo liudijimas nesuteikia teisės parduoti savo gamybos prekių ar paslaugų įmonei arba kitam juridiniam asmeniui, jeigu veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint liudijimą, rūšis yra viena iš veiklos, kuria verčiasi įmonė ar kitas juridinis asmuo, rūšių. Byloje nėra duomenų, kad A. S. būtų įteikta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo taisyklių kopija, kaip to reikalauja šių taisyklių 24 p., o jam įteiktoje Verslo liudijimą įsigyjančio gyventojo atmintinėje nurodyta, kad <...„x“ ženklas reiškia, kad verslo liudijimas nesuteikia teisės parduoti savo gamybos prekių ar paslaugų įmonei, jeigu veiklos rūšis, kuria verstis yra įsigytas verslo liudijimas, yra viena iš veiklos rūšių, kuria verčiasi įmonė. Jeigu ši veiklos rūšis tik įrašyta į įmonės registravimo pažymėjimą, tačiau įmonė ja faktiškai nesiverčia, tai įsigijus verslo liudijimą, galima tokiai įmonei parduoti savo gamybos prekes ar teikti paslaugas“ ... >. Kadangi duomenų apie tai, kad UAB „Kabalda“ vykdytų tokią veiklą kaip ir A. S. vykdytoji – staliaus dirbinių įrengimas, nėra, o liudytoju apklaustas UAB „Kabalda“ pardavimų vadybininkas A. K. parodė, kad bendrovė tokių paslaugų – durų montavimo – neteikia, ir LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo taisyklių nuostatas aiškinant taip, kaip nurodyta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos parengtoje Verslo liudijimą įsigyjančio gyventojo atmintinėje, nėra pagrindo manyti, kad A. S. pažeidė LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo taisyklių reikalavimus.

Pažymėtina, kad LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo taisyklių ir Individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, sąrašo reikšmingas nuostatas aiškinat priešingai, t. y. kad ženklas (x) reiškia, kad verslo liudijimas nesuteikia teisės parduoti savo gamybos prekių ar paslaugų įmonei arba kitam juridiniam asmeniui, jeigu veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint liudijimą, rūšis yra viena iš veiklos, kuria verčiasi įmonė ar kitas juridinis asmuo, rūšių, o aplinkybė, kad įmonė tokia veikla faktiškai nesiverčia, nesvarbi, būtų pagrindas manyti, kad A. S. buvo suklaidintas verslo liudijimą išduodančios institucijos, todėl jo kaltės dėl pažeidimo nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus AVMI 2009-01-08 nutarimas Nr. 1747/2008/I/VIL, kuriuo A. S. už ATPK 172 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 500 Lt bauda, panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

A. S. skundą tenkinti.

Vilniaus AVMI 2009-01-08 nutarimą Nr. 1747/2008/I/VIL, kuriuo A. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymą paskirta 500 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.