- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-09
- Bylos Nr.
- 2A-21-368/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius (pirm.), Danutė Matiukienė, Jolanta Badaugienė
- Atsakovas
- UAB „Kivida“
- Ieškovas
- UAB „Grizenta“
- Advokatai
- Algirdas Juška
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Mockevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Kivida“ ir ieškovo UAB „Grizenta“ apeliacinius skundus dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 23 d. sprendimo pagal ieškovo UAB “Grizenta” ieškinį atsakovui UAB „Kivida“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, ir atsakovo UAB „Kivida“ priešieškinį ieškovui UAB „Grizenta“ dėl trūkumų pašalinimo išlaidų, baudos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB “Grizenta” patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Kivida“ 10 234,64 Lt skolą už atliktus darbus, 3272,51 Lt delspinigius, 300 Lt šešių procentų palūkanas už skolą nuo 2008-01-23 iki 2008-03-23, 6 procentų dydžio palūkanas už skolos su delspinigiais sumą už laikotarpį nuo 2008-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią genrangovas UAB „Kivida“ ir subrangovas UAB „Grizenta“ susitarė dėl gerbūvio darbų atlikimo rekonstruojamo poilsio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad šiame objekte pagal parengtą rekonstrukcijos techninį projektą ieškovas atliks ir perduos atsakovui darbų už 608595,62 Lt. Ieškovas sutartimi numatytus darbus už 55457,64 Lt atliko tinkamai, atsakovas 2008-01-07 darbus priėmė pagal Atliktų darbų priėmimo aktą, jokių pretenzijų nepareiškė. Todėl 2008-01-07 buvo išrašyta paskutinė PVM sąskaita faktūra GRI Nr.(duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovas pagal sutartį vengia atsiskaityti. Ieškovas 2008-02-29 raštu pareikalavo atsakovo iki 2009-03-14 sumokėti susidariusį 50234,64 Lt įsiskolinimą be netesybų, kurį atsakovas ignoravo, tačiau atsakovas sumokėjo tik dalį, t.y. 40000 Lt ir liko skolingas atsakovui 10234,64 Lt. Kadangi atsakovas savalaikiai neatsiskaitė už pagal sutartį atliktus darbus, privalo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius, t.y. 3272,51 Lt. Kadangi laiku neįvykdyta piniginė prievolė atsakovas turi mokėti už termino praleidimą palūkanas, kurios yra 6 procentai.
Atsakovas UAB „Kivida“ pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo UAB „Grizenta“ 28 171,74 Lt trūkumų pašalinimo išlaidas, 5545,8 Lt baudą bei 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2008-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad tarp šalių iš tikrųjų buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), kurią šalys vykdė, tačiau ieškovas dalį gerbūvio darbų atliko nekokybiškai, todėl atsakovas savo lėšomis ir darbo jėgomis turėjo taisyti ieškovo padarytus nekokybiškus darbus. Ieškovas trūkumus turėjo pašalinti savo jėgomis, tačiau to nepadarė. Trūkumai paaiškėjo 2008 metų kovo mėnesio pabaigoje, tai yra po to, kai jau buvo pasirašytas darbų priėmimo aktas. Būtent pavasarį nutirpus sniegui ir nulijus lietui paaiškėjo, kad grindinys neatitinka leistinų nukrypimų nuo normų, šaligatvis įrengtas nelygiagrečiai pastatui, grindinio siūlės tarp trinkelių neužpildytos, gazonuose augalinis sluoksnis užpildytas aukščiau šaligatvio, dirvožemio augalinis sluoksnis su žvyro ir riedulių priemaišomis, grindinio danga neatitinkanti projektinių aukščių. Todėl 2008-04-08 buvo surašytas atliktų darbų defektinis aktas. Nustatant defektus dalyvavo ir ieškovo atstovas E. Z., tačiau jis akte pasirašyti atsisakė. Pašalinti nedelsiant defektus buvo prašoma žodžiu, išsiųsta elektroniniu paštu pretenzija, tačiau ieškovas trūkumų nepašalino. Todėl buvo pačių rangovų sudaryta lokalinė sąmata, pagal kurią ir buvo šalinti trūkumai. Lokalinę sąmatą sudarė V. D., kuris buvo rangovo UAB „Crabro“ statybos techninės priežiūros vadovas ir rekonstruojamo namo gyventojų bendrijos pirmininkas.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino visiškai. Priteisė ieškovui UAB „Grizenta“ iš atsakovo UAB „Kivida“ 10234,64 Lt skolą už atliktus darbus, 3272,51 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1414 Lt bylinėjimosi išlaidas. Priteisė atsakovui UAB „Kivida“ iš ieškovo UAB „Grizenta“ 28171,74 Lt defektų šalinimo išlaidas, 5545,76 Lt baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2011,50 Lt bylinėjimosi išlaidas. UAB „Grizenta“ 2009-06-08 prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nurodė, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.256 str. 1 d. taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. LR CK 6.63 str. 1d. 1p. ir 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.662 str. 1 d. numato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalėjo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Šalių sudarytos Sutarties 5.1.2 p. numatė, kad Subrangovas įsipareigojo darbus atlikti kokybiškai, laikantis LR galiojančių statybos normų ir taisyklių, o 5.1.3. įsipareigojo perduoti Genrangovui visus sutartyje nurodytus darbus, ištaisyti defektus, nustatytus per garantinį laiką; Sutarties 7.6. p. šalys susitarė, kad Subrangovui vienašališkai nutraukus sutartį, be šia sutartimi numatytų priežasčių, jis turi sumokėti 10 procentų sutartinės sumos baudą ir apmoka dėl to Genrangovo patirtus nuostolius. Kadangi Subrangovas netaisė savo padarytų defektų, teismas laikė, kad jis vienašališkai nutraukė sutartį, todėl jam buvo priskaičiuota nuo atliktų darbų vertės – 55457,64 Lt 10 procentų, tai yra 5545,76 Lt bauda.
Be to, teismas nurodė, kad atsakovas, kaip užsakovas, o tuo pačiu ir pagrindinis statybos darbų rangovas (generalinis rangovas), atsižvelgiant į protingumo ir ekonomiškumo reikalavimus, turėjo pareigą užtikrinti tinkamą viso statybos proceso eigą, todėl atsakovas privalėjo savalaikiai ištaisyti ieškovo padarytą broką bei atsiskaityti su rangovu. Todėl iš esmės šioje byloje būtų buvę galima padaryti užskaitymą ir ieškinio sumą būtų buvę galima minusuoti iš priešieškinio prašomos priteisti sumos. Tačiau šalys nesutiko, kad būtų padaryti užskaitymai. Atsakovas prievolės neįvykdė, tai yra nesumokėjo už atliktus darbus, todėl ieškovas turėjo teisę prašyti netesybų. Kadangi atsakovas ir ieškovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl teismas priteisė šešių procentų dydžio metinės palūkanas nuo ieškinio ir priešieškinio padavimo į teismą dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Kivida“ prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2009-06-23 sprendimą dalyje dėl priteistos ieškovui UAB „Grizenta" 10234,64 Lt skolos už atliktus darbus, 3272,51 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1414 Lt. bylinėjimosi išlaidų panaikinti. Kitoje dalyje Telšių rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Atsiliepimas
1. Atsakovas nurodo, kad nors 2008-01-07 pagal atliktų darbų aktą UAB „Grizenta" atlikti gerbūvio darbai buvo priimti, bet ir netinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, UAB „Kivida" nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jei trūkumai neakivaizdūs. Tokie trūkumai išaiškėjo tik 2008 metų kovo mėnesį, nutirpus sniegui ir nelikus objekto teritorijoje vandens klanų, išvalius teritoriją-šaligatvis įrengtas nelygiagrečiai pastatui, grindinio trinkelių dangos siūlės neužglaistytos, gazonams augalinis sluoksnis užpiltas aukščiau šaligatvio, dirvožemio augalinis sluoksnis su žvyro ir riedulių priemaiša, neužpilta 10 cm augalinio sluoksnio, grindinio danga neatitinka projektinių aukščių. Tai nurodyta 2008-04-08 sudarytame defektiniame akte, kurio UAB „Grizenta“ direktorius E. Z., nors dalyvavo, bet nepasirašė. Prieš šį defektinį aktą UAB „Kivida" 2008-04-07 sudarė Lokalinę sąmatą, kuriame buvo įvertinti reikalingi trūkumams ištaisyti darbai bei nurodyta jų kaina. 2008-05-08 Užsakovui UAB „Crabro" DNSB „Bangų namai" pirmininkas V. D., kuris ir buvo UAB „Crabro" atstovas, pateikė pretenziją dėl trūkumų (duomenys neskelbtini) mieste ištaisymo. Visi trūkumai buvo konkretizuoti ir ištaisyti genrangovo UAB „Kivida" jėgomis ir apie tai užfiksuota 2008-07-01 atliktų darbų priėmimo akte. Viso UAB „Kivida" atlikta defektų šalinimo darbų ir panaudota medžiagų už 28171,74 Lt. Dėl visų šių motyvų CK 6.662 str. 3 d. nuostatos netaikytinos.
2. Remiantis teismų praktika, užsakovas UAB „Crabro" turėjo pareigą priimti subrangovo UAB „Grizenta" perduodamus darbus ir CK 6.662 str. 5 d. neatleidžia užsakovo nuo pareigos juos priimti ir esant atliktų darbų trūkumų. Todėl pats visų gerbūvio darbų priėmimo faktas 2008-01-07 ir pasirašymas atliktų darbų akte neatleidžia subrangovo nuo pareigos pašalinti padarytus ir vėliau nustatytus ar neakivaizdžius darbų kokybės defektus. Pareigos užtikrinti tinkamą statybos darbų eigą ir pašalinti pažeidimus atsakovas neturėjo galimybės dėl atliekamo darbų pobūdžio - tik pasibaigus darbams ir leidžiant kitiems objektyviems veiksniams užfiksuoti atliktų darbų kokybės trūkumai, be to, tokia genrangovo pareiga rangos sutartyje nenumatyta.
3. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai ir statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.1.2., 5.1.3. ,7.6., 9.2. punktai įrodo ieškovo padarytų gerbūvio darbų trūkumų faktą, ieškovo pareigą juos pašalinti, kurios ieškovas nevykdė. Subrangovo UAB „Grizenta" atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų , kurie yra verslo dalis, nevykdymą taikoma pagal CK 6.256 str.4 d., kaip nurodyta teismų praktikoje, yra griežta, t.y. be kaltės.
4. Dėl nekokybiško gerbūvio darbų atlikimo , remiantis CK 6.665 str. 1 d.2 p., atliktų darbų kaina gali būti mažinama , todėl ieškovui priteisti už nekokybiškai atliktus darbus 10234,64 Lt., palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas nėra teisinio pagrindo, šioje dalyje teismo sprendimas naikintinas. Ieškovas nesilaikė Reglamento STR 1.01.05:2002 tinkamo vykdymo.
5. Subrangovo įstatyminė, taip pat ir šiuo atveju sutartinė, darbų kokybės garantija 5 metams nustatyta CK 6.697 str. 1 d. , o 3 d. numato , kad UAB „Grizenta" atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, todėl sutartiniai santykiai tarp generalinio rangovo ir subrangovo nebuvo pasibaigę, UAB „Grizenta“ sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir šiais savo veiksmais vienašališkai statybos rangos sutartį nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Grizenta“ prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2009-06-23 sprendimą, ieškinio reikalavimų dalyje pakeisti, papildomai priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 4638, 72 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2008-03-24 iki teismo sprendimo priėmimo dienos – 2009-06-23, o priešieškinio dalyje šį sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovo 500 Lt ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepriėmė sprendimo dalyje dėl delspinigių 0, 1 proc. nuo skolos sumos 10234,64 Lt nuo 2008-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kuris pateiktas 2009-03-06 patikslintu ieškiniu bei nepriteisė 6 % skolos dydžio palūkanas už skolos su delspinigiais sumą už laikotarpį nuo 2008-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o priteistos palūkanos ne nuo sumų su vis priaugančiais delspinigiais, o nuo 13 807, 15 Lt, t. y., su fiksuotais bylos iškėlimo teisme dienai 2008-03-27 delspinigiais 3272,51Lt.
2. Priešieškinys šioje byloje neturėjo būti priimtas, nes jame nėra CPK 143 str. 2 d. 1,2 ir 3 punktuose nurodytų pagrindų ( CPK 143 str. 4 d).
3. Teismas klaidingai taikė materialines teises normas, nes pripažino, kad taip vadinami defektai, kurių atsiradimas garantiniu laikotarpiu įrodinėtas priešieškiniu, tikrai atsirado po subrangovo atliktų darbų pridavimo genrangovui. Teismas iš bylos dokumentų galėjo ir privalėjo padaryti išvadą, kad defektai, jeigu tokie ir buvo, egzistavo jau šalims pasirašant 2008-01-17 atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų vertę, tačiau jie nebuvo reikšmingi, darbų kokybė atitiko sutarties nurodymus ir įprastai keliamus reikalavimus, todėl genrangovas ir nepareiškė jokių pretenzijų pasirašant. Tokiu būdu genrangovas prisiėmė atsakomybę prieš darbų užsakovą už subrangovo priduotų darbų kokybę ir neteko teisės reikalauti šių defektų šalinimo iš subrangovo, nei atlikti darbus pats bei reikalauti šalinimo išlaidų kompensacijos.
4. Teismas galėjo ir turėjo pastebėti atsakovo pateiktuose dokumentuose ( 2008-04-07 lokalinėje sąmatoje, 2008-04-08 statybos darbų perdavimo-priėmimo akte, 2008-04-21 rašte Nr.(duomenys neskelbtini), 2008-05-08 DNSB „Bangų namai" pretenzijoje UAB "Kivida"), UAB "Kivida" atsakyme DNSB „Bangų namai" pirmininkui į pretenziją iš 2008-05-19, 2008 m. liepos mėnesio atliktų darbų priėmimo akte) esančius prieštaravimus.
5. Teismas sprendime nepasisakė, kokiu teisiniu pagrindu genrangovas priėmė sprendimą defektus (trūkumus), jeigu tokie realiai buvo, šalinti savo jėgomis ir reikalauti iš subrangovo UAB "Grizenta" jų šalinimo išlaidų atlyginimo, ar toks sprendimas teisėtas.
6. Byloje nėra jokių įrodymų, kad sutartis buvo kuriuo nors metu nutraukta, taip pat neaišku nuo kokios sumos teismas paskaičiavo baudos dydį, neteisėtai ir nepagrįstai atsakovo atžvilgiu priteistos palūkanos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Kivida“ prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2009-06-23 sprendimą dalyje dėl priteistos ieškovui UAB „Grizenta" 10234,64 Lt skolos už atliktus darbus, 3272,51 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1414 Lt bylinėjimosi išlaidų panaikinti, ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Kitoje dalyje Telšių rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nesutikimą grindžia šiais argumentais:
1. Tinkamai nepagrindus ir neįrodžius ieškininio reikalavimų, ieškovas UAB „Grizenta" negali už netinkamą prievolės įvykdymą reikalauti netesybų ar nuostolių ( CK 6.258 str.).
2. Ieškovo išvada, kad atliktų darbų kokybė atitiko sutarties reikalavimus yra nepagrįsta.
3. Esminę reikšmę sandoriui kvalifikuoti turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį surašiusių šalių valia, tikslai, kurių jos siekė surašydamos konkretų vertinamą dokumentą (CK 6.193 str. 1 d.). Šiuo atveju defektinio akto tikslas buvo užfiksuoti ir konstatuoti atsiradusius ir išryškėjusius po pridavimo 2008-02-04 valstybinei komisijai ieškovo padarytus darbų defektus. Ieškovas patvirtino, kad akto jis nepasirašė, bet jokių nepasirašymo motyvų akte nenurodė.
4. Ieškovas per protingą terminą iki 2008-05-03 trūkumų nepašalino, todėl atsakovas pagal LR 6.665str. 3 d. įgijo teisę nutraukti rangos sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo. Šiuo pagrindu ir Sutarties 7.6 p. pagrindu UAB „Kivida" 2008-04-21 informaciniame rašte nurodė, kad laikys su ieškovu sutartį nutraukta dėl UAB „Grizenta" atsisakymo ištaisyti defektus ir, ieškovui nutraukus sutartį ir atsisakius toliau bendradarbiauti, UAB „Kivida" ištaisė defektus savo jėgomis ir medžiagomis, todėl ieškovas privalo mokėti 10 proc. sutartinės sumos baudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, tinkamai šalims paskirstė įrodinėjimo naštą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas išvadas, šias išvadas tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2007 m. birželio 15 d. ieškovas UAB „Grizenta“ su atsakovu UAB „Kivida“ sudarė rašytinę statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas (genrangovas) UAB „Kivida“ ir ieškovas (subrangovas) UAB „Grizenta“ susitarė dėl gerbūvio darbų atlikimo rekonstruojamo poilsio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. LR CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikydamasi nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, – laikydamasi tokiai veiklai taikomų reikalavimų. LR CK 6.256 str. 1 d. taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. LR CK 6.63 str. 1d. 1p. ir 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnis). Tinkamas šios pareigos realizavimas yra priemonė, leidžianti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo.
Iš byloje esančios šalių sudarytos Sutarties 5.1.2 punkto (b. l. 6) matyti, kad ieškovas (subrangovas) UAB „Grizenta“ įsipareigojo darbus atlikti kokybiškai, laikantis LR galiojančių statybos normų ir taisyklių, o pagal 5.1.3. punktą įsipareigojo perduoti genrangovui visus sutartyje nurodytus darbus, ištaisyti defektus, nustatytus per garantinį laiką, t. y. per penkerius metus (sutarties 9.2. punktas). Statybos rangos sutarties 7.6. punktu šalys susitarė, kad subrangovui vienašališkai nutraukus sutartį, be sutartimi numatytų priežasčių, subrangovas moka 10 procentų sutartinės sumos baudą ir apmoka dėl to genrangovo patirtus nuostolius. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad subrangovo darbų trūkumai nustatyti 2008-04-08 atliktų darbų defektiniame akte, t.y. garantiniu laikotarpiu. LR CK 6.664 str. numato, kad jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Tačiau subrangovas neištaisė savo padarytų defektų, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog subrangovas vienašališkai nutraukė sutartį, dėl ko subrangovui statybos rangos sutarties 7.6. punkto pagrindu pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priskaičiavo nuo atliktų darbų vertės – 55457,64 Lt (b. l. 9) 10 procentų, tai yra 5545,76 Lt baudą.
Iš šalių sudarytos statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2. punkto matyti, kad už atliktus darbus genrangovas įsipareigojo atsiskaityti kas mėnesį iki 15 – tos kito mėnesio dienos pagal atliktų darbų priėmimo aktą. Genrangovas, neatsiskaitęs iki 15 – tos kito mėnesio dienos moka subrangovui 0,1% delspinigių nuo atliktų, bet neapmokėtų darbų vertės už kiekvieną uždelstą dieną. Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad atsakovas (genrangovas) prievolės neįvykdė, tai yra nesumokėjo už atliktus darbus, todėl ieškovas (subrangovas) tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties pagrindu įgijo teisę prašyti netesybų, ką pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.
Atmetant apeliacinius skundus, iš apeliantų valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 23 d. sprendimas teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 263 str.), todėl naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantų UAB „Kivida“ ir UAB „Grizenta“ po 6,44 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.