- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-13
- Bylos Nr.
- ATP-384-133/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02248-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Romualdas Lincevičius
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė (toliau – Institucija) 2011 m. balandžio 6 d. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą E. V. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad nuo 2011-01-20, pas E. V., dirbantį pagal individualios veiklos pažymą, valytojos – kambarinės pobūdžio darbą nelegaliai dirbo R. V., gim. 1961 m., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis. Tokiais veiksmais E. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Kodeksas) 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje E. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą skyrė jam nuobaudą - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą. Teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93, 94, 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. Skiriant bausmę E. V. teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, E. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarimą panaikinti ir perduoti administracinę teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad jam nebuvo pranešta pasirašytinai apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Neatvyko į bylos nagrinėjimą dėl to, kad nežinojo apie posėdžio laiką ir vietą, todėl buvo atimta jam konstitucinė teisė pareikšti paaiškinimus. Nesutinka, kad moteris parašiusi skundą , dirbo pas jį kelias dienas. Skundėja rašo netiesą, nes kaip nurodoma jos skunde, butų esančių (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) jis nenuomojo. Nedalyvaudamas teismo posėdyje, šių aplinkybių paaiškinti negalėjo. Teismas rėmėsi tik spėlionėmis ir prielaidomis ir nesuteikė galimybės jam pasisakyti. Taip pat skunde nurodo, kad teismas paskyrė jam per giežtą nuobaudą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija nesutinka su pareiškėjo išdėstytais argumentais, prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarimą administracinėje byloje palikti nepakeistą ir E. V. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu teismo nutarimu E. V. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kur nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2009 m. liepos 22 d. įstatymo Nr. XI-394redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
Byloje nustatyta, kad šaukimą atvykti į Kauno miesto apylinkės teismo posėdį įvyksiantį 2011 m. birželio 16 d. 11.00 valandai, E. V. pasirašytinai gavo 2011-05-30 (b.l. 16).
2011-06-15 E. V. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes 2011-06-16 yra šaukiamas į Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdį liudytoju. Tą patvirtina ir prie prašymo pateiktas teismo šaukimas (b.l. 17-18). Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2011-07-21. Byloje esantis iš Lietuvos pašto grąžintas vokas su atžyma, kad adresatas korespondencijos neatsiėmė, patvirtina, kad E. V. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas iš teismo siųsti procesiniai dokumentai neįteikti. Byloje nėra duomenų, kad E. V. apie teismo posėdį, kuris vyko 2011-07-21 žinojo ir buvo informuotas tinkamai. Apeliacinio skundo argumentai, kad išnagrinėjus bylą be E. V. dalyvavimo ir kad jam buvo atimta konstitucinė teisė pareikšti savo paaiškinimus yra pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjui buvo įteiktas pranešimas į 2011 m. liepos 21 d. teismo posėdį, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti apelianto nurodyta aplinkybe, kad apie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. posėdį jis informuotas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad E. V. nebuvo užtikrinta teisės aktuose reglamentuota jo procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje bei išreikšti savo nuomonę dėl nagrinėjamo klausimo. Šis procesinis pažeidimas laikytinas esminiu, dėl kurio Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
E. V. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.