- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-07
- Bylos Nr.
- e2-24103-199/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18783-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Ieškovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Atsakovas
- Ž. K.
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei Ž. K. dėl išmokėtų sumų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AAS „Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės Ž. K. 578,72 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2015-03-18 tarp AAS „Gjensidige Baltic“ ir Ž. K. buvo sudaryta draudimo Sutartis Nr. SGB 2234286, kuria buvo apdrausta transporto priemonės NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą. 2015-08-26 įvyko eismo įvykis, kurio metu E. K., vairuodamas automobilį NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Vadovaudamasi LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, Ieškovė atlygino 1 157,44 € dydžio nuostolius, susijusius eismo įvykio metu padaryta žala.
Sudarydama sutartį atsakovė patvirtino, kad transporto priemonės NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairuos asmenys jaunesni nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 m. vairavimo stažu (sutarties 1.5., 2.2.2 p.). Eismo įvykio metu jo kaltininkas E. K. buvo jaunesnis nei 30 metų amžiaus bei neturėjo 7 m. vairavimo stažo. Perdavimas tokiam asmeniui valdyti transporto priemonę laikytinas rizikos padidėjimu. Atsakovė privalėjo pranešti Ieškovui apie rizikos padidėjimą (sutarties 1.6 p.), tačiau to nepadarė. Remiantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį, eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.1 punktu ir 62.2. punktu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 50 proc. sumokėtos draudimo išmokos.
Atsiliepimas
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2016-09-20 CPK 123 str. 1d. nustatyta tvarka asmeniškai atsakovei. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: eismo įvykio deklaracijos, techninės apžiūros rezultatų kortelės, registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo (el. bylos priedas Nr. 1), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (el. bylos priedas Nr. 2), išmokos akto ir žalos apskaičiavimo išvados (el. bylos priedas Nr. 3), pretenzijų (el. bylos priedas Nr. 6), PVM sąskaitos-faktūros (el. bylos priedas Nr. 7), transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (el. bylos priedas Nr. 9) - vertinimą ir atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
LR CK 6.1015 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Ieškovė pateikė įrodymus, kad išmokėjo draudimo išmokas dėl eismo įvykio metu atsiradusios žalos. Remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62 p., ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti ieškovei 50 proc. išmokos, išmokėtos kompensuojant eismo įvykio metu padarytą žalą.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas (procesines palūkanas) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka 5 procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (578,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, į.k. 300633222, naudai 578,72 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 72 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (578,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.