Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas ((Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 str. 6 d.),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. S. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“- matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra, be jokios tam priežasties tyčia metė ledų porciją į nukentėjusiosios V. K. galvą, po to delnu sudavė pastarajai vieną smūgį į kairę veido sritį bei kėde sudavė nukentėjusiajai V. K. vieną kartą į dešinę koją, taip savo veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę nusipirkti ledų. Kai prie kasos atsinešė dvi ledų porcijas, pardavėja V. K. paėmė juos ir nunešė padėti atgal į šaldiklį. Tada jis paėmė tris ledų porcijas ir atėjo prie kasos, kur sumokėjo už ledus ir, būdamas supykęs dėl to, kad V. K. prieš tai jo pasiimtas ledų porcijas nunešė atgal, į pastarąją metė vieną ledų porciją - nematė, kur pataikė. Po to dar delnu sudavė V. K. į veidą ir, paėmęs kėdę, ja sudavė V. K. į koją. Kai V. K. paėmė iš jo kėdę, tai iš parduotuvės išėjo. Tai buvo pirmas konfliktas su pardavėja V. K., kurios norėjo atsiprašyti, tačiau ši nesutiko jam atleisti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

3. Be D. S. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas kitais su elektronine byla pateiktais įrodymais:

4. Nukentėjusioji V. K. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pardavėja. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), į parduotuvę atėjo neblaivus D. S. ir metė į ją ledų porciją, pataikė į kaktos sritį, po to D. S. delnu tyčia vieną kartą sudavė jai į kairę veido pusę, kliudė ir kairę ausį. Tada D. S. pasiėmė kėdę ir vieną kartą trenkė į dešinę koją. Iš D. S. atėmė kėdę ir šis iš parduotuvės pasišalino, nes išgirdo kaip D. A. pasakė iškviesianti policiją. Tą dieną D. S. į parduotuvę ateidavo dažnai ir tiek ją, tiek kitą pardavėją išvadino necenzūriniais žodžiais, o vakare jo elgesys perėjo į smurtą. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į gydytoją, kuri nustatė kairės akies ir dešinės šlaunies sumušimus. D. S. dėl sumušimo atleisti neketina ir nenori, jog šis atsiprašytų. Civilinio ieškinio nereiškia.

5. Liudytoja D. A. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pardavėja. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini), į parduotuvę su draugu, kurio ji nepažįsta, atėjo neblaivus D. S., kuris pasiėmė tris ledų porcijas ir atėjo prie kasos, kur už ledų porcijas susimokėjo, o po to vieną ledų porciją metė į V. K., kuri buvo koridoriuje. Po to D. S. nubėgo prie V. K. bei po kelių sekundžių išgirdo, kaip ši sušuko ir liepė iškviesti policiją. Tada iš koridoriaus išėjęs D. S., kuris paėmęs kėdę, bandė suduoti V. K., bet ši sugriebė už kėdės. Iškvietus policiją, D. S. iš parduotuvės išėjo. V. K. kairysis žandas ir kairė ausis buvo paraudusios. Tokiais D. S. veiksmais pasipiktino.

6. (duomenys neskelbtini) pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose – fotolentelėse užfiksuoti V. K. pranešime apie įvykdytą nusikaltimą duomenys bei nusikaltimo padarymo vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pastatas, jos prekybos salė, koridorius, esantys (duomenys neskelbtini), ir kėdė.

7. Medinė kėdė, kuri paimta įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėta ir pakvitavimu grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“.

8. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., pranešta kad neblaivus pirkėjas ranka trenkė pardavėjai per veidą, stumdė.

9. (duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialas pateikė V. K. asmens sveikatos istoriją Nr. 407607520, kuri apžiūrėta (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu - asmens sveikatos istorijoje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) V. K. kreipėsi su nusiskundimu, jog (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. buvo sumušta ir jai nustatytos hematomos kairės akies viršutiniame voke, dešinės šlaunies ir dešinės blauzdos srityse.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina neabejotina išvada dėl D. S. kaltės ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

11. D. S. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

12. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokuroro prašymą, į tai, kad D. S. yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, yra nedirbantis, bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad D. S. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę (BK 46 straipsnis). Paskirta bausmė mažintina BK 64¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

13. Bylos duomenimis, D. S. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuris paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 49 straipsniu,

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmės laiką D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu D. S. turi teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Tauragės apylinkės teismui prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.