Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei , dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas:

2004-01-16 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2004-03-26 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-01-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2005-10-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;2005-11-24 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-07 ir 2004-03-26 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;2008-02-28 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 . laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams. 2008-08-28 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;2012-01-27 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;2012-03-12 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių. Bausmės neatlikęs;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

2012 m. kovo 12 d., apie 21.15 val., Vasaros koncertų estrados teritorijoje, Liepojos g. 1, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjo prie A. J., A. A., O. P. ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą: sakydamas, kad nukentėjusiuosius subadys, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefonus. Išsigandę grasinimų, A. J. M. P. atidavė mobiliojo ryšio telefoną „LG“, 100 Lt vertės, A. A. atidavė R. A. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 200 Lt vertės. Tokiu būdu M. P. pagrobė 300 Lt vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. kovo 12 d., apie 21 val., būdamas vasaros koncertų estradoje, pamatė ant suoliuko sėdinčius visus tris nukentėjusiuosius. M. P. nukentėjusiuosius užkalbino. Jis liepė atiduoti telefonus, tačiau nukentėjusiesiems negrasino. Nukentėjusieji išsigando, nes su M. P. buvo jo draugas A. J., todėl atidavė jam savo telefonus. M. P. peilio neturėjo. Turėjo atsuktuvą, tačiau juo nukentėjusiesiems negrasino. Jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų eidamas pro tuberkuliozės ligoninę. Išsamiau apie įvykį papasakoti negali, nes įvykio metu buvo girtas.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2012 m. kovo 12 d., apie 21 val., su draugėmis O. P. ir A. A. buvo vasaros koncertų estradoje. Prie jų priėjo kaltinamasis ir kitas vaikinas. Jie abu buvo girti. Iš pradžių kaltinamasis bendravo draugiškai, prašė spėti kiek jam metų, apšvietė savo veidą žibintuvėliu. Kaltinamasis liepė atiduoti telefonus. Jis išsitraukė iš kišenės daiktą, panašų į peilį ar atsuktuvą ir, juo mosikuodamas, pagrasino subadyti, jeigu nukentėjusieji bandys pabėgti. Situacija A. J. atrodė grėsminga ir nesaugi, todėl jis atidavė kaltinamajam savo mobilaus ryšio telefoną „LG“, 100 Lt vertės. Kaltinamasis liepė A. J. iš telefono išsiimti SIM kortelę. Kaltinamasis reikalavo ir kitų nukentėjusiųjų atiduoti telefonus. A. A. iš baimės jam taip pat atidavė savo telefoną, prieš tai išsiėmusi SIM kortelę. O. P. sakė telefono neturinti. Kaltinamajam nuėjus į šoną, nukentėjusieji pasileido bėgti. O. P. nubėgo į parduotuvę ir apsaugos darbuotojų paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Pareigūnai kaltinamąjį sulaikė, pas jį rado A. J. telefoną „LG“. Nusikaltimo metu buvo tamsu, tačiau su kaltinamuoju bendravo pakankamai ilgai, įsidėmėjo jo aprangą ir veido bruožus, nedvejodamas atpažįsta kaltinamąjį M. P., kaip asmenį, grasinusi subadyti ir pagrobusį jo telefoną.

Nukentėjusioji O. P. parodė, kad 2012 m. kovo 12 d., apie 21 val., su draugais A. J. ir A. A. buvo vasaros koncertų estradoje. Prie jų priėjo kaltinamasis ir kitas vaikinas. Jie abu buvo girti. Kaltinamasis liepė atiduoti telefonus. Jis išsitraukė iš kišenės daiktą, panašų į peilį ar atsuktuvą ir, juo mosikuodamas, pagrasino subadyti. A. J., bijodamas, kad kaltinamasis jų nesužalotų, atidavė jam savo mobilaus ryšio telefoną „LG“. Kaltinamasis turėjo žibintuvėlį, kuriuo pasišvietė. Jis liepė A. J. iš telefono išsiimti SIM kortelę. Kaltinamasis reikalavo atiduoti telefonus ir kitų nukentėjusiųjų. A. A. jam atidavė savo telefoną, o O. P. pasakė telefono neturinti. Kaltinamajam nuėjus į šoną nusišlapinti, nukentėjusieji pabėgo. O. P. nubėgo į parduotuvę ir apsaugos darbuotojų paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Pagal jos pateiktą kaltinamojo apibūdinimą, buvo sulaikytas kaltinamasis ir kitas vaikinas. Ji atpažino kaltinamąjį, kaip nukentėjusiesiems grasinusi ir telefonus pagrobusį asmenį.

Nukentėjusioji A. A. parodė, kad 2012 m. kovo 12 d., apie 21 val., su draugais A. J. ir O. P. buvo vasaros koncertų estradoje. Prie jų priėjo kaltinamasis ir kitas vaikinas. Jie abu buvo girti. Kaltinamasis liepė atiduoti telefonus. Jis išsitraukė iš kišenės daiktą, panašų į peilį ar atsuktuvą ir pasakė: „atiduok telefoną, jei nenori būti subadyta“. A. J., atidavė jam savo mobilaus ryšio telefoną „LG“. Kaltinamasis liepė A. J. iš telefono išsiimti SIM kortelę. Kaltinamasis reikalavo atiduoti telefonus ir kitų nukentėjusiųjų. A. A. jam atidavė savo telefoną, o O. P. pasakė telefono neturinti. Kaltinamajam nuėjus į šoną nusišlapinti, nukentėjusieji pabėgo. O. P. nubėgo į parduotuvę ir apsaugos darbuotojų paprašė iškviesti policijos pareigūnus. A. A. parbėgo namo ir paskambino O. P.. O. P. atvažiavo su policijos pareigūnais ir jie visi nuvažiavo į policijos įstaigą rašyti pareiškimų. Policijos pareigūnas A. A. grąžino jos mobilaus ryšio telefoną.

Nukentėjusioji ir nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą R. A. parodė, kad 2012 m. kovo 12 d., apie 21.30 val., jos duktė A. A. į namus parbėgo išsigandusi, verkdama. Ji pasakė, kad vasaros estradoje pagrobė jos telefoną. Tą pačią dieną su dukra nuvykusi į policijos įstaigą, iš A. A. pasakojimo sužinojo, jog vyras, pagrobęs jos telefoną, grasino nukentėjusiesiems daiktu, panašiu į peilį ar atsuktuvą.

Įvykio vietos apžiūros ir tyrimu reikšmingų daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad netoli vasaros koncertų estrados, einant miško taku link Lideikio g., tuberkuliozės dispanserio, ant sniego rastas atsuktuvas su raudona rankena, apvyniota lipnios spalvos lipnia juosta. Atsuktuvo metalinė dalis 20 cm ilgio (b.l. 4-6, 7-8). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. P. patvirtino, kad atsuktuvas priklauso jam.

Daiktų paėmimo laikinam saugojimui protokolas, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad kaltinamojo M. P. sulaikymo metu pas jį rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „LG“ su atminties kortele, žibintuvėlis. Telefonas „Samsung“ po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai R. A.. Telefonas „LG“ po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam A. J. (b.l. 30, 31, 32-34, 35-37).

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis M. P. buvo neblaivus: 2012 m. kovo 12 d., 22.02 val., jam nustatytas 2.16 prom. girtumas (b.l. 73).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. P., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiųjų A. J. 100 Lt vertės telefoną „LG“ ir nukentėjusiosios A. A. 200 Lt vertės telefoną „Samsung“. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasireiškė atsuktuvo, kuris tamsoje nukentėjusiesiems pasirodė panašus į peilį, demonstravimu ir bauginančių žodžių: „atiduokit telefonus, jei nenorit būti subadyti“, išsakymu. M. P. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiesiems panaudoti fizinį smurtą, kaltinamasis M. P. suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad turtą pagrobia įbauginęs nukentėjusiuosius ir palaužęs jų valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamasis galėjo disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią, policijos pareigūnų nebuvo persekiojamas ir sulaikytas, pagal nukentėjusiojo asmens išsamų apibūdinimą, pakankamai nutolęs nuo įvykio vietos.

Kaltinamajame akte aprašant M. P. pareikštą kaltinimą buvo nurodyta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė „turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą“. Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prie nukentėjusiųjų priėjo turėdamas tikslą pasikalbėti, o ne ketindamas juos apiplėšti, tikslas pagrobti telefonus kilo spontaniškai. Nukentėjusieji A. A., A. J. ir O. P. patvirtino, kad kaltinamasis prie jų priėjo nusiteikęs draugiškai, prašė atspėti kiek jam metų. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, dispozicija nereikalauja įrodinėti kaltinamojo elgesio prieš, ar po nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos tikslo, šios aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, yra perteklinės ir iš kaltinimo pašalinamos.

Kaltinamasis M. P. padarė apysunkį savanaudišką nusikaltimą. Jis yra jauno amžiaus, anksčiau teistas net 7 kartus už nusikaltimus nuosavybei, iš jų kartą ir už plėšimą. Naują nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, tą pačią dieną, kai buvo paskelbtas 2012-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo M. P. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., padarymą, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

M. P. nusikaltimo padarymo metu nedirbo ir nesimokė. Turtinė žala jo nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta, nes pagrobtas turtas ikiteisminio tyrimo metu surastas ir grąžintas nukentėjusiesiems.

Nors M. P. prisipažino padaręs nusikaltimą ir atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau ikiteisminio tyrimo ir teisminio įrodymų tyrimo metu neigė grasinęs nukentėjusiesiems panaudoti fizinį smurtą, tvirtino, kad telefonus jie atidavė bijodami jo draugo A. J.. Kaltinamojo prisipažinimas ir gailėjimasis nelaikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. P. paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Naują nusikalstamą veiką M. P. padarė neatlikęs bausmės, paskirtos 2012 m. kovo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Pastarasis nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. balandžio 3 d. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2012 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant. Bausmę skiriama atlikti pataisos namuose.

M. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaitomas M. P. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. kovo 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l. 65).

Nusikalstamos veikos įrankis – atsuktuvas, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuojamas ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, dėl jo menkavertiškumo, sunaikinamas (b.l. 9).

Žibintuvėlis ir piniginė, paimti iš kaltinamojo M. P. jo sulaikymo metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami savininkui M. P..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. kovo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskiros bausmės pridedant 2012 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams .

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti M. P. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nusikalstamos veikos įrankį – atsuktuvą, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Žibintuvėlį ir piniginę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui M. P..

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.