Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjui T. B., atsakovės atstovėms Ditei Rimkutei ir Kristinai Grigaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. B. skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas T. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) komisijos 2015-02-05 nutarimą Nr. 12R-22 (toliau – Nutarimas; b. l. 11). Teigė, kad Nutarimas priimtas pažeidžiant esminius administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos principus. Pažeidė jo teises nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 272 straipsnyje. Pareiškėjas apie tai, kad buvo gautas prašymas dėl nepageidaujamos reklamos, sužinojo tik 2015-02-10. Daugiau jokių duomenų iš Tarnybos nebuvo gavęs. Buvo vilkinamas tyrimas. Pareiškėjui nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas neturėjo teisės duoti paaiškinimų, susipažinti su bylos medžiaga, buvo apribota jo teisė į gynybą.

Pareiškėjas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Teigė, kad Tarnyba nepraneš apie vykusį tyrimą, apribojo jo teisę į gynybą.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą jį prašė atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 81–84).

Nurodė, kad Tarnyba 2014-04-24 gavo vartotojo B. B. prašymą dėl nepageidaujamos reklamos teikimo dėl to, kad jis elektroniniu paštu gauna interneto tinklalapio www.paciupk.lt reklaminius naujienlaiškius vartotojo B. B. asmeninio elektroninio pašto adresu. Akcentavo, kad pareiškėjas skleidė reklamą apie jo valdomoje internetinėje parduotuvėje www.paciupk.lt vykdomas akcijas, išpardavimus, sumažintas prekių kainas. Skleidžiam informacija atitinka Reklamos įstatyme įtvirtintą reklamos sąvoką. Pareiškėjas neturėjo teisės siųsti reklaminių naujienlaiškių B. B. elektroninio pašto adresu. Konstatavo, kad pareiškėjas, vykdydamas individualią veiklą internetinėje parduotuvėje www.paciupk.lt ir teikdamas reklamą apie internetinės parduotuvės www.paciupk.lt prekes ar paslaugas, pažeidė Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas skunde nurodė, kad apie Tarnybos vykdomą tyrimą sužinojo 2015-02-10 elektroniniu paštu info@paciupk.lt gavęs Nutarimą. Tarnyba teigė, kad pareiškėjui buvo siunčiama išsami informacija apie vykdomą tyrimą tuo pačiu elektroninio pašto adresu. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad kitų šiuo elektroninio pašto adresu siustų Tarnybos raštų pareiškėjas negavo. Pareiškėjas į Tarnybos raštus atsakymo nepateikė, į 2014-12-04 protokolo Nr. RAP-1 surašymą neatvyko. Tarnyba ėmėsi veiksmų pareiškėjo paaiškinimams gauti, pratęsė galimo Reklamos įstatymo pažeidimo tyrimo terminą. Be to, Tarnyba ėmėsi papildomų veiksmų, siekiant susisiekti su pareiškėju, t.y. 2014-08-13 raštu Nr. 4-7796 kreipėsi į UAB „Interneto vizija“ dėl informacijos apie domeno www.paciupk.lt savininką, valdytoją ar registruotoją pateikimo. Kadangi pareiškėjas interneto tinklalapyje www.paciupk.lt kaip kontaktą teikė elektroninio pašto adresą info@paciupk.lt, Pareiškėjas turėjo pareigą užtikrinti, kad šiuo kontaktu siunčiama informacija būtų peržiūrėta. Teigė, kad pareiškėjas apie gautą vartojo skundą, vykdomą Reklamos įstatymo pažeidimo tyrimą ir Tarnybos sprendimus, buvo informuotas tinkamai. Pabrėžė, kad skundžiamą nutarimą priėmė išsamiai įvertinusi bylos aplinkybes, teisės aktuose nustatytus reikalavimus bei teismų praktiką.

Atsakovės atstovės teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigė, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Skundas tenkinamas.

Byloje kilęs ginčas dėl Nutarimo, kuriuo pareiškėjui už Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies ir ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies pažeidimą skirta 200 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas vykdė individualią veiklą internetinėje parduotuvėje www.paciupk.lt.

Tarnyba 2014-04-24 gavo vartotojo B. B. elektroniniu parašu pasirašytą prašymą dėl nepageidaujamos reklamos teikimo. Prašyme B. B. nurodė, kad jis elektroniniu paštu gauna interneto tinklalapio www.paciupk.lt reklaminius naujienlaiškius vartotojo B. B. asmeninio elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Prašyme vartotojas nurodė, kad pastaroji reklama, pavadinimu „Populiariomis prekėmis papildėme sandėlį!“, buvo gauta 2014-04-24 (b. l. 31–34).

Tarnyba 2014-05-05 raštu Nr. 4-4305, gavusi vartotojo B. B. prašymą dėl nepageidaujamos reklamos gavimo elektroniniu paštu, interneto svetainės www.paciupk.lt elektroniniu paštu info@paciupk.lt kreipėsi į internetinę parduotuvę dėl paaiškinimų pateikimo bei vadovaudamasi Reklamos įstatymo 13 straipsniu, siūlė nedelsiant nutraukti nepageidaujamos reklamos siuntimą vartotojo elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 85).

Tarnyba 2014-05-26 nutarimu, vadovaudamasi Reklamos įstatymo 25 straipsnio 2 dalimi, pradėjo nagrinėjimo procedūrą dėl T. B. individualios veiklos vykdomos interneto tinklalapyje www.paciupk.lt veiksmų, galimai pažeidžiančių Reklamos įstatymo nuostatas (b. l. 86–87).

Tarnyba 2014-05-28 raštu Nr. 4-5124 išsiuntė pareiškėjui elektroniniu paštu info@paciupk.lt nutarimo „Pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl T. B. individualios veiklos interneto tinklalapyje www.paciupk.lt galimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo (b. l. 88).

Tarnyba 2014-08-13 raštu Nr. 4-7796 „Dėl B. B. prašymo“ kreipėsi į UAB „Interneto vizija“, prašydama iki 2014-09-01 pateikti turimus duomenis, reikalingus nustatyti domeno www.paciupk.lt savininką / /valdytoją / registruotoją.

Tarnyba 2014-08-13 raštu Nr. 4-7795 elektroniniu paštu info@paciupk.lt iki 2014-0906 prašė atsakyti pareiškėjui į klausimus dėl galimo Reklamos įstatymo pažeidimo (b. l. 90–91).

Tarnyboje 2014-09-04 gautas UAB „Interneto vizija“ pranešimas, kuriame informuojamas, kad www.paciupk.lt valdytojas yra T. B., nurodytas adresas, telefono numeris bei elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 92).

Tarnyba 2014-11-03 pranešime Nr. 3-741 siūlė pratęsti Reklamos įstatymo pažeidimo nagrinėjimo terminą iki 2014-02-26 (b. l. 93–95). Tarnyba 2014-11-03 nutarimu Nr. 12R-105, vadovaudamasi Reklamos įstatymo 25 straipsnio 19 dalimi, pratęsė nagrinėjimo procedūrą iki 2015-02-26 (b. l. 96–97).

Tarnyba 2014-11-05 raštu Nr. 4-11051 pareiškėjui elektroniniu paštu info@paciupk.lt, bei adresu: (duomenys neskelbtini), išsiuntė Tarnybos komisijos priimto nutarimo „Pratęsti nagrinėjimo procedūrą dėl T. B. individualios veiklos interneto parduotuvėje www.paciupk.lt galimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo“ bei Tarnybos pranešimo ,,Dėl T. B. veiklos vykdomos internetinėje parduotuvėje www.paciupk.lt galimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo“ nuorašą (b. l. 98).

Tarnyba 2014-11-26 raštu Nr. 4-11928 elektroniniu paštu info@paciupk.lt ir adresu (duomenys neskelbtini), informavo pareiškėją, kad jis 2014-12-04 15 val. kviečiamas į Reklamos įstatymo pažeidimo protokolo surašymą (b. l. 99).

Tarnyba 2014-12-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. RAP-1, vadovaudamasi ATPK 214-1 straipsnio 3 dalimi, konstatavusi, kad pareiškėjas pažeidė Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį. T. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, sunkinančia laikė, kad T. B. nebendradarbiavo su tyrimą vykdančia institucija, nepateikė prašomų paaiškinimų ir taip kliudė tyrimą vykdančiai institucijai (b. l. 100–101).

Tarnyba 2014-12-04 surašė administracinį nurodymą Nr. RAP-2, siūlydama savo noru sumokėti iki 2014-12-31 250 Lt dydžio baudą (b. l. 102–103).

Tarnyba 2014-12-09 raštu Nr. 4-12533 pareiškėjui išsiuntė 2014-12-04 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. RAP-1 ir 2014-12-04 administracinį nurodymą Nr. RAP-2 elektroniniu paštu info@paciupk.lt, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 104–105).

Tarnyba 2015-01-13 pranešimu Nr. 3-26 siūlė pranešimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 106–109).

Tarnyba 2015-01-14 raštu Nr. 4-354 pareiškėją pakvietė į Reklamos įstatymo pažeidimo bylos nagrinėjimo posėdį, vyksiantį 2015-02-05 9.00 val. (b. l. 110–111).

Tarnyboje 2015-02-05 vyko posėdis, kuriame pareiškėjas nedalyvavo, posėdžio sekretorė informavo, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pareiškėjui buvo tinkamai ir laiku pranešta (b. l. 112 – 113).

Tarnyba, vadovaudamasi ATPK 214-1 straipsniu ir Reklamos įstatymo 24 straipsnio 1 ir 5 dalimis, nutarė už Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies bei ATPK 214-1 straipsnio pažeidimą skirti T. B., vykdančiam individualią veiklą internetinėje parduotuvėje www.paciupk.lt, 200 (dviejų šimtų) eurų baudą. Nutarime pažymėjo, kad teisę skleisti reklamą trumposiomis žinutėmis, elektroniniu paštu reklaminės veiklos subjektas tik, jei jis turi reklamos gavėjo sutikimą ar prašymą. T. B. nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų reklamos gavėjo sutikimą ar prašymą gauti T. B. individualios veiklos vykdomos internetinėje parduotuvėje www.paciupk.lt reklamą. Konstatavo, kad T. B., vykdydamas individualią veiklą internetinėje parduotuvėje www.paciupk.lt ir teikdamas reklamą apie teikiamas internetinės parduotuvės www.paciupk.lt paslaugas, pažeidė Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį bei ATPK 214-1 straipsnį.

Tarnybos komisija Nutarime, vertindama pažeidimo mastą atsižvelgė į tai, jog T. B. informaciją apie vykdomą individualią veiklą internetinėje parduotuvėje www.paciupk.lt skleidė viena reklamos sklaidos priemone – elektroniniu paštu, Tarnyba gavo tik vieno vartotojo – B. B. prašymą dėl T. B. internetinės parduotuvės www.paciupk.lt teikiamos nepageidaujamos reklamos. Tarnybos komisija, vertindama pažeidimo trukmę atsižvelgė į tai, kad reklama vartotojui buvo teikiama vieną kartą, t. y. 2014-04-24. Vertindama pažeidimo pobūdį atsižvelgė į tai, kad T. B., vykdydamas individualią veiklą internetinėje parduotuvėje www.paciupk.lt, nei karto nepateikė atsakymo į Tarnybos siųstus raštus, neatvyko į Protokolo surašymą. Be to, Reklamos įstatymo bei ATPK pažeidimą padarė pirmą kartą. Nenustatė nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių.

Tarnybos 2015-02-09 raštu Nr. 4-1580 pareiškėjui išsiuntė Nutarimą elektroniniu paštu info@paciupk.lt, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei adresu (duomenys neskelbtini).

Vertinama, ar pagrįstai pareiškėjas nubaustas dėl Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies ir ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies pažeidimo, t. y. ar Nutarimą priėmė kompetentingas administravimo subjektas ir ar nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reklama telefonu, telefaksu, teleksu, elektroniniu paštu gali būti teikiama tik reklamos vartotojo, kuriuo, pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 17 dalies nuostatas, yra asmuo, kuriam skiriama arba kurį gali pasiekti reklama, sutikimu arba jo prašymu. Remiantis Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Tarnyba atlieka šiame įstatyme nustatytų reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą, dėl šio įstatymo 4, 7, 8, 9, 11, 13 straipsnių, 14 straipsnio (nagrinėja šiame straipsnyje nustatytų reikalavimų pažeidimus ir skiria baudas dėl pažeidimų, ištirtų savo iniciatyva, arba pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pateiktus pažeidimų tyrimo dokumentus su atlikto tyrimo išvadomis (aktą, protokolą ar kitą dokumentą) (toliau – tyrimo dokumentas), 15, 16, 17 ir 18 straipsnių nuostatų. Taigi, Tarnyba yra kompetentinga atlikti tyrimą dėl Reklamos įstatymo 13 straipsnio pažeidimo tyrimo.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad Tarnyboje 2014-04-24 gautas vartotojo B. B. elektroniniu parašu pasirašytas prašymas dėl nepageidaujamos reklamos teikimo ir kad B. B. pareiškėjui nebuvo davęs sutikimo gauti iš T. B., vykdančio individualią veiklą internetinėje parduotuvėje www.paciupk.lt, reklamą. Šių aplinkybių pareiškėjas skunde neginčijo ir nepateikė duomenų šioms aplinkybėms paneigti.

Vadovaujantis Reklamos įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, fiziniams asmenims už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė.

Tarnyba konstatavo, kad pareiškėjo padarytas Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies pažeidimas atitinka ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje nustatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.

Pagal ATPK 259 straipsnį, Tarnyba yra įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies pažeidimą.

Pagal ATPK 224 straipsnio 1 dalį, rajonų (miestų) apylinkių teismai nagrinėja, be kita ko, ir ATPK 214-1 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylas.

Kaip minėta, Tarnyba 2014-12-04 pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal jai suteiktą kompetenciją, konstatavusi, kad pareiškėjas pažeidė Reklamos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį ir jo padaryta veika atitinka ATPK 214-1 straipsnio 3 dalį (b. l. 100–101). Taip pat, Tarnyba, vadovaudamasi ATPK 260-1 straipsniu, surašė administracinį nurodymą (b. l. 102–103). Nagrinėjamu atveju Tarnyba priėmė Nutarimą, vadovaudamasi ATPK 214-1 straipsnio dalimi ir pareiškėjui skyrė šio straipsnio sankcijoje nustatytą baudą. Atsižvelgus į minėtas ATPK nuostatas, kurios reglamentuoja subjektų, nagrinėjančių administracinių teisės pažeidimų bylas, kompetenciją, Tarnybai nesuteikta teisė nagrinėti ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje nustatytas administracinio teisės pažeidimo bylas. Tokia kompetencija pagal ATPK 224 straipsnio 1 dalį suteikta apylinkės teismui. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė priėmė Nutarimą, viršydama jai suteiktą kompetenciją, t. y. Nutarimą priėmė nekompetentingas administravimo subjektas.

Be to, pareiškėjas Nutarimą ginčija, remdamasis ATPK 272 straipsniu, ir teigia, kad buvo pažeista teisė į gynybą, apie pradėtą tyrimą sužinojo tik 2015-02-10, neturėjo galimybės susipažinti su tyrimo medžiaga, pateikti paaiškinimų ir įrodymų bei prašymų, buvo atimta jo teisė į gynybą.

Pažymėtina, kad surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, ir tai pražymima protokole. Kai protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, taip pat pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Kitos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, išdėstomos protokole (ATPK 260 straipsnio 5, 6 dalys).

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, t. y. jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti procesinius dokumentus ir su bylos nagrinėjimu susijusią informaciją, pareikšti prašymus elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis teisingumo ministro nustatyta tvarka. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Reklamos įstatymo 25 straipsnyje įtvirtinta šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimų nagrinėjimo tvarka. Priežiūros institucija, pradėjusi pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą, raštu kreipiasi į reklaminės veiklos subjektą, dėl kurio veiksmų (neveikimo) ši procedūra pradėta, ir paprašo per priežiūros institucijos nurodytą ne trumpesnį kaip 14 kalendorinių dienų terminą pateikti motyvuotą paaiškinimą dėl aplinkybių, dėl kurių pradėta nagrinėjimo procedūra, ir jį pagrindžiančius įrodymus (Reklamos įstatymo 25 straipsnio 12 dalis). Reklamos įstatymo 25 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūros dalyviai pranešimo (skundo) nagrinėjimo metu turi teisę duoti paaiškinimus žodžiu ar raštu, pateikti papildomą informaciją ir kitus dokumentus, taip pat, gavę šio straipsnio 15 dalyje nurodytą informaciją apie pranešimo (skundo) nagrinėjimą priežiūros institucijoje, susipažinti su gautais dokumentais ir kita informacija, išskyrus dokumentus ir informaciją, kurie sudaro valstybės, tarnybos, komercinę arba profesinę paslaptį. Jeigu norima susipažinti su dokumentais, kuriuose yra komercinių paslapčių, būtina gauti reklaminės veiklos subjekto, su kurio komercines paslaptis sudarančiais dokumentais norima susipažinti, sutikimą. Šio straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad priežiūros institucija pranešimą (skundą) nagrinėja rašytinio arba žodinio proceso tvarka. To paties straipsnio 15 dalyje įtvirtinta, kad pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūros dalyviams ne vėliau kaip prieš 21 kalendorinę dieną iki pranešimo (skundo) nagrinėjimo priežiūros institucijoje dienos registruotu laišku pranešama apie galimus šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, pranešimo (skundo) nagrinėjimo vietą ir laiką, nurodoma pranešimo (skundo) nagrinėjimo tvarka, pasiūloma susipažinti su gautais dokumentais ir kita informacija, išskyrus dokumentus ir informaciją, kurie sudaro valstybės, tarnybos, komercinę ar profesinę paslaptį, taip pat pasiūloma ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas iki pranešimo (skundo) nagrinėjimo priežiūros institucijoje dienos raštu pateikti paaiškinimus. Reklamos įstatymo 25 straipsnio 16 dalyje nustatyta, kad jeigu žodinio pranešimo (skundo) nagrinėjimo atveju pranešimo (skundo) procedūros dalyviai nedalyvauja nagrinėjant pranešimą (skundą), pranešimas (skundas) gali būti nagrinėjamas, kai yra duomenų, kad pranešimo (skundo) procedūros dalyviams tinkamai ir laiku buvo pranešta apie pranešimo (skundo) nagrinėjimo vietą ir laiką.

Pareiškėjas teigia, kad jokių duomenų apie pažeidimo tyrimą nėra gavęs. Iš Tarnybos 2014-12-10 ir 2015-01-15 pareiškėjui siųstų laiškų kopijų (b. l. 150, 151) matyti, kad pareiškėjas jų neatsiėmė pašte. Pagal dokumentų registracijos datas, Tarnyba, adresu: (duomenys neskelbtini), 2014-12-09 raštu Nr. 4-12533 pareiškėjui išsiuntė 2014-12-04 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. RAP-1 ir 2014-12-04 administracinį nurodymą Nr. RAP-2 (b. l. 104–105) bei 2015-01-14 raštu Nr. 4-354 išsiuntė kvietimą pareiškėjui į Reklamos įstatymo pažeidimo bylos nagrinėjimo posėdį, vyksiantį 2015-02-05 9.00 val. (b. l. 110–111). Taigi, pareiškėjas nebuvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo protokolą surašymą bei pažeidimo bylos nagrinėjimą, pažeidžiant ATPK 272 straipsnyje bei Reklamos įstatymo 25 straipsnyje įtvirtintą pažeidimų nagrinėjimo tvarką. Tarnyboje 2015-02-05 vyko posėdis, kuriame pareiškėjas nedalyvavo, apie vykusį bylos nagrinėjimą jam nebuvo pranešta, taigi, nesant duomenų apie tinkamą pranešimą pažeidimo byla net negalėjo būti svarstoma. Atsakovė nepateikė duomenų, kad pareiškėjui siųsta informacija elektroniniu paštu info@paciupk.lt jam būtų buvusi įteikta. Pareiškėjas neigia gavęs Tarnybos siųstą informaciją. Teismo vertinimu, informacijos siuntimas elektroniniu paštu, nesat duomenų apie tokių duomenų gavimą, negali būti laikomas tinkamu. Teismas konstatuoja, kad Tarnyba pažeidė ATPK 272 straipsnio ir Reklamos įstatymo 25 straipsnyje įtvirtintą pažeidimų nagrinėjimo tvarką. Taigi, nustatyti procedūriniai pažeidimai vertinami kaip esminiai.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Nutarimas naikinamas, Tarnybai viršijus suteiktą kompetenciją, t. y. Nutarimą priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, bei nustačius esminius pažeidimo nagrinėjimo procedūrinius pažeidimus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjo T. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2015-02-05 nutarimą Nr. 12R-22 „Byloje dėl T. B. veiklos vykdomos internetinėje parduotuvėje www.paciupk.lt Lietuvos Respublikos įstatymo pažeidimo“.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.