Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Ateities g. 44-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovui K. G., atsakovams R. J., J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Ateities g. 44-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovams R. J., J. J. dėl trukdymų pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2004-06-22 buvo įregistruota Ateities g. 44-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija (b. l. 11-13). Atsakovams R. J. ir J. J. nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovams nuosavybės teise priklausantis butas, administravimą vykdo Ateities g. 44-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija. Bendrijai priklauso 54 butai, bendrijos nariais yra 53 butų savininkai, atsakovai nėra bendrijos nariai (b. l. 23). Ateities g. 44-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos valdyba 2012-10-01 posėdyje nutarimu Nr. 1 nutarė iš namo kaupiamų lėšų pakeisti butų rūsio langus siekiant sutaupyti namo šiluminę energiją (b. l. 16, 17). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Ateities g 44-ojo namo (duomenys neskelbtini)buto rūsio langas nesumontuotas, kadangi buto savininkai atsisakė įleisti darbininkus. Atsakovams atsisakius įleisti į rūsio sandėliuką įmonės darbininkus, kad būtų pakeistas langas, Ateities g. 44-ojo namo savininkų bendrijos valdyba 2012-11-16, 2013-04-04, 2013-04-20 bei 2013-05-14 raštais kreipėsi į atsakovus, ragindama įsileisti darbininkus atlikti lango keitimo darbus (b. l. 5-8, 32).

Lietuvos Respublikos CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – Bendrija) yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo. Nors pagal šią normą bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tačiau ji, kaip civilinės atsakomybės subjektas, turi ypatumų, kuriuos sąlygoja tai, kad namo bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne bendrija, o butų savininkai, kurie turi disponavimo šiais objektais teisę. Šie asmenys, o ne bendrija, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas (CK 4.83 straipsnio 6 dalis), privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendro naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą (CK 4.83 straipsnio 5 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai skelbiami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo (CK 4.85 straipsnio 6 dalis). Daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų. Šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo.

Šiuo atveju byloje yra kilęs ginčas dėl Ateities g. 44-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos 2012-10-01 priimto nutarimo Nr. 1, kuriuo buvo nuspręsta pakeisti daugiabučio namo rūsio langus, nevykdymo. Atsakovai nesutinka leisti pakeisti jiems priklausančio rūsio langą motyvuodami tuo, jog neturi reikiamos informacijos apie atliekamus darbus ir mano, kad suma už lango pakeitimą yra per didelė.

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos CK, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad minėtuose teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne. Minėto straipsnio 3 dalies 3 punkte yra nustatyta butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareiga vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 3 punktą pastato rūsiai yra priskiriami prie pastato bendro naudojimo patalpų.

Iš ieškovo atstovo paaiškinimų, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai nėra Ateities g. 44-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos nariai. Minėto įstatymo 21 straipsnio 2 dalis numato, kad teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne. Todėl faktas, kad atsakovai nėra bendrijos nariai, neatleidžia jų nuo teisėto bendrijos valdybos reikalavimo įvykdymo. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad Ateities g. 44-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos 2012-10-01 nutarimas Nr. 1 nebuvo apskųstas, jis yra galiojantis. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad teismuose ginčo dėl Ateities g. 44-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos 2012-10-01 priimto nutarimo Nr. 1 teisėtumo nėra. Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, kad atsakovai turėjo pareigą vykdyti bendrijos organo sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Atsakovai nesutikdami su ieškiniu iš esmės remiasi argumentu, jog valdybos reikalavimą atsisakė vykdyti dėl informacijos trūkumo, t.y. nežinodami, ar jų į bendrijos sąskaitą įnešti pinigai bus panaudoti efektyviai ir teisingai, taip pat dėl lango kokybės ir montavimo. Teismo manymu, ši atsakovų nurodyta aplinkybė, jog bendrijos valdyba neatsakė į atsakovų siunčiamus raštus ir nesuteikė informacijos rūpimais klausimais, nesuteikia atsakovams teisinio pagrindo nevykdyti bendrijos valdybos nutarimo. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalis numato butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises, tarp jų ir teisę be balsavimo teisės dalyvauti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais, gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas, taip pat teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka (Įstatymo 21 str. 4 d. 1, 4, 7 p.). Byloje esantys įrodymai – ieškovo, atsakovų paaiškinimai, rašytinė bylos medžiaga, patvirtina, kad atsakovai nepasinaudojo įstatyme numatyta teise – bendrijos susirinkimuose dėl rūsio langų keitimo atsakovai nedalyvavo. Atsakovai taip pat neskundė 2012-10-01 bendrijos valdybos priimto nutarimo Nr. 1, tačiau vengė įsileisti tiek valdybos narius, tiek darbininkus atlikti langų keitimo darbus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovo ieškinys dėl įpareigojimo atsakovus įleisti Ateities g. 44-ojo daugiabučio namo bendrijos įgaliotus asmenis į Ateities g. 44 namo (duomenys neskelbtini)sandėliuką, esantį daugiabučio namo rūsyje, pakeisti langus yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Kadangi šiuos veiksmus gali atlikti tik atsakovai, todėl teismas sprendžia, kad 20 dienų terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra pakankamas, atsakovams įleisti Ateities g. 44-ojo daugiabučio namo bendrijos įgaliotus asmenis į Ateities g. 44 namo (duomenys neskelbtini)sandėliuką, esantį daugiabučio namo rūsyje, pakeisti langus. Tuo atveju, jeigu atsakovai per teismo nustatytą terminą neįvykdys sprendimo, kiekvienam atsakovui skiriama po 10 Lt dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną ieškovo naudai (CPK 273 str. 3 d.).

CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovų priteistinas lygiomis dalimis 144 Lt žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 96 str.). Ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas – 280 Lt teisinės pagalbos bei 10,55 Lt pašto išlaidas (b.l. 8, 10), todėl ieškinį patenkinus visiškai, jos lygiomis dalimis priteisiamos iš atsakovų (LR CPK 88, 93, 98).

Iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos valstybei 12 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.).

Vadovaujantis LR CPK 259, 270 straipsniais, 273 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įleisti Ateities g. 44-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos įgaliotus asmenis į Ateities g. 44-ojo namo (duomenys neskelbtini)buto sandėliuką, esantį daugiabučio namo rūsyje, pakeisti langą.

Atsakovams R. J. ir J. J. per teismo nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, skirti kiekvienam atsakovui po 10 Lt (dešimt litų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną ieškovo Ateities g. 44-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai.

Priteisti iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 140 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt litų) teisinės pagalbos išlaidas bei po 5,28 Lt (penkis litus 28 centus) pašto išlaidas ieškovui - Ateities g. 44-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijai, kodas 300036049.

Priteisti iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio bei po 6 Lt (šešis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.