Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno vandenys“ pareikštą ieškinį atsakovei R. U. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė suteikė vartojamąsias geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas priklauso atsakovei. Nors atsakovė su ieškove sutarties dėl atsiskaitymo už butui tiektą vandenį nesudarė, tačiau faktiškai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovė už paslaugas laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2017-03-30 įsiskolino ieškovei 105,55 Eur. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo, priskaitymų apskaitos žiniaraščių, perskaičiavimo žiniaraščio, Gyventojų registro tarnybos išrašo – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Atsakovė privalo vykdyti savo kaip tiekiamo vandens vartotojo pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.38 ir 6.63 str.). CK 6.38 str.1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Ieškovė tiekė vandenį į atsakovei priklausantį butą, atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau už ieškovės paslaugas nemokėjo, todėl naudodamasi ieškovės paslaugomis, atsakovė privalėjo vykdyti prievoles – už suteiktas paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.351 str., 6.584 str. 1 d.). Ieškovės teigimu, atsakovė savo prievolės mokėti ieškovei tinkamai nevykdė ir yra skolinga 105,55 Eur, todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės (CK 6.383 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.59 str.).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur už registrų išrašus (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 105,55 Eur (vieno šimto penkių eurų 55 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Kauno vandenys“, į.k. 132751369, naudai.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.