Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant ieškovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Solveigai Naglienei, tretiesiems asmenims S. V.,E. V., trečiojo asmens R. vaikų darželio atstovei O. L. ,nedalyvaujant atsakovei E. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei E. T., tretiesiems asmenims S. V.,E. V., R. vaikų darželiui dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė Solveiga Naglienė paaiškino, kad atsakovė E. T.,gim. 1982-12-02, turi dukrą V. T. ,gim. 2009-01-18.V. T. gimimo įraše tėvas nenurodytas,vaikas užregistruotas kaip vienišos motinos. Atsakovė E. T. nuo pat vaiko gimimo jo neprižiūrėjo, piktnaudžiavo alkoholiu, nesistengė užtikrinti vaikui reikiamų sąlygų augti.2010m. pradžioje išvyko į užsienį,dukrą V. paliko savo motinos priežiūrai.Kadangi močiutė buvo rasta neblaivi,mergaitė buvo paimta iš šeimos,nes kilo pavojus jos gyvybei ir sveikatai. 2010-02-12 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. buvo nustatyta laikinoji globa, mergaitė buvo apgyvendinta R. vaikų darželio laikinosios globos grupėje.E. T. buvo ne kartą įspėta dėl netinkamo savo elgesio ir netinkamos dukros priežiūros.E. T. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų,auginančių vaikus,apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Jos šeimoje nuolat lankėsi socialinė darbuotoja.Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006-05-18 sprendimu E. T. jau buvo neterminuotai apribota motinos valdžia jos dukros M.,gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,mergaitei nustatyta nuolatinė globa šeimoje. Atsakovė dukrą V. R. vaikų darželyje lankė retai, nerėmė jos materialiai. Ji dažnai išvykdavo iš Lietuvos į užsienį .V. laikonojoje globos grupėje pastoviai lankė S. ir E. V., gyvenantys Linkuvos m.Grįžusi iš užsienio, atsakovė per visą vasarą dukters neaplankė, ja visiškai nesidomėjo. Nuo 2010-08-12 V. gyvena E. ir S. V. šeimoje,kuri savo vaikų neturi ir tinkamai rūpinasi mergaite,ją myli,augina,prižiūri, auklėja. Todėl ieškovo atstovė prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią E. T. jos dukters V. atžvilgiu, nustatyti V. nuolatinę globą šeimoje, jos nuolatiniais globėjais skirti S. V. ir E. V., vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su jos globėjais.Taip pat prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą V. periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį iki V. pilnametystės. V. globėjus paskirti V. priteisto išlaikymo tvarkytojais uzufrukto teise.

Atsakovė E. T. į teismo posėdį neatvyko,nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai (įteikiant šaukimą per jos motiną ).

Tretysis asmuo R. vaikų darželio direktorė O. L. ieškinį palaikė.Ji paaiškino, kad 2010-02-12 į R. vaikų darželio laikinąją globos grupę buvo atvežta E. T. dukra V. E. T. ją aplankė vasario 27d.,po to lankė 4 kartus gegužės mėnesį.Nuo 2010-05-30 ji nė karto dukters neaplankė.Mergaitę lankė S.ir E. V.,kurių globai 2010m. rugpjūčio mėnesį V. ir buvo atiduota.Tarp V. ir V. atsirado glaudus ryšys.Jie yra tinkamos kandidatūros globoti V.

Tretysis asmuo S. V. paaiškino, kad ji ir jos vyras labai nori auginti V. ,kuri šiuo metu pas juos gyvena. Jie ją myli, kaip dukrą,nes savo vaikų neturi .Vaiko auginimui visas sąlygas turi. Giminės V. nelanko.Prašo ieškinį tenkinti ir skirti ją V. nuolatine globėja.

Tretysis asmuo E. V. paaiškino,kad V. jie pasiėmė iš R. vaikų darželio 2010-08-12, su žmona yra pasiryžę ją auginti kaip savo vaiką,tam turi visas sąlygas.Mama jos nelanko,mergaite visiškai nesidomi,jie mergaitės mamos nėra matę.Prašo ieškinį tenkinti.

Iš gimimo akto įrašo, gimimo liudijimo matyti, kad V. T. ,gim. (duomenys neskelbtini) mama yra E. T., duomenys apie tėvą nenurodyti (b.l.7,8)

Iš 2010-02-12 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad likusiai be tėvų globos V. T., buvo nustatyta laikinoji globa, globos vykdymas buvo pavestas R. vaikų darželio laikinosios globos grupei ,vaikas buvo apgyvendintas šioje grupėje (b.l.9).

Iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006-05-18 sprendimo matyti ,kad vaiko motinai E. T. jau buvo neterminuotai apribota motinos valdžia jos nepilnametės dukters M. T. atžvilgiu (b.l.10).

Iš 2009-02-12 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-73 matyti, kad E. T. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų ,auginančių vaikus ,apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. (b.l.13).

Iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-11-12 nutarimo matyti, kad E. T. pagal LR ATPK 181str.1d. buvo skirta administracinė nuobauda-įspėjimas (b.l.15).

Iš šeimos aplankymo aktų matyti, kad buvo lankoma E. T. šeima, padėtis šeimoje prasta, namuose girtaujama, E. T. rasta išgėrusi, kartais namuose vaikas rastas tik su močiute, mama išvykusi(b.l.16,18,19,20,24,25,26,28,30,32,34,35,36).

Iš darbo ataskaitos 2010m. 07-09 matyti, kad E. T. valkatauja, geria su įvairiomis kompanijomis ,mergaitę globos grupėje aplankė tik keletą kartų (b.l.37).

Iš E. T. paaiškinimų matyti, kad ji girtauja, nelanko savo dukters, nes geria (b.l.27,29,33).

Iš R. vaikų darželio pranešimo matyti, kad E. T. savo dukrą paskutinį kartą aplankė 2010-05-30,į raginimus aplankyti dukrą ,nereaguoja, girtauja (b.l.41).

Iš Vaiko globos organizavimo komisijos posėdžio protokolų matyti, kad E. T. buvo įpareigota lankyti dukrą kas antrą dieną, susitvarkyti namus, tačiau savo gyvenimo būdo nepakeitė ,girtavo, vaiko nelankė (b.l.38-39).

Iš sutikimo matyti, kad R. vaikų darželis sutinka, kad V. T. būtų nustatyta nuolatinė globa S. ir E. V. šeimoje (b.l.42).

Iš sutikimų matyti ,kad S. V. ir E. V. sutinka tapti V. T. nuolatiniais globėjais (b.l.43).

Iš santuokos liudijimo matyti ,kad S. ir E. V. susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l.46).

Iš pažymų matyti, kad S. V. ir E. V. yra sveiki, globoti gali (b.l.52)

Iš pažymos matyti, V. T. yra sveika ir gali būti globojama (bl.53).

Iš pažymų matyti ,kad S. ir E. V. dirba ,gauna darbo užmokestį (b.l.49,50).

Iš pažymos matyti, kad S. ir E. V. neteisti, administracine tvarka nebausti (b.l.54).

Iš buities tyrimo akto matyti, kad V. ir E. V. gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name, kuriame trys kambariai ir virtuvė, gyvenimo sąlygos geros, vaikų neturi, abu sutuoktiniai yra dirbantys, pragyvena iš atlyginimų, šeima gyvena tvarkingai, jokių nusiskundimų jų atžvilgiu nėra gauta. Šeima norėtų globoti vaiką. Mano, kad šeima vaiku rūpintųsi tinkamai ,todėl rekomenduoja leisti šiai šeimai pasiimti globoti vaiką (b.l.49).

Iš pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad S. V. šeimą sudaro jos vyras E. V. (b.l.47).

Iš pažymėjimo matyti, kad E. V. nuosavybės teise priklauso pastatai (duomenys neskelbtini). (b.l.55-57).

Iš 2010-08-02 Nr. 3 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimo „ Dėl E. ir S. V. tinkamumo skirti vaiko globėjais“ matyti ,kad nuspręsta E. V. ir S. V. pripažinti tinkamais būti vaiko V. T. globėjais.

Iš pažymos matyti, kad nepilnametė V. T. savo nekilnojamojo turto neturi (b.l.58).

Iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad V. T. yra likusi be tėvų globos. Mergaitės vieniša motina E. T. dukra nesirūpina, jos neaugina, neauklėja ,neteikia jai išlaikymo E. T. šeima 2009-02-12 įtraukta į socialinės rizikos šeimų,auginančių vaikus,apskaitą dėl socialinių įgūdžių stoklos.Su šeima dirbo seniūnijos socialinis darbuiotojas. Iš pradžių E. T. dar rūpinosi dukra,tačiau nuo 2009m. liepos mėnesio buvo nustatyta,kad E. T. girtauja, dažnai išvyksta, palieka mažametį vaiką savo girtos motinos priežiūrai.E. T. ne kartą buvo įspėta dėl tokio savo elgesio,dėl netinkamo dukros priežiūros jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas,jai skirta nuobauda-įspėjimas. 2010-02-12 mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa R. vaikų darželio laikinosios globos grupėje.E. T. dukrą iš pradžių dar lankė,tačiau nuo 2010-05-30 nė karto jos nebeaplankė,mergaite nesidomėjo.Duomenų,kad padėtis gali pasikeisti,skyrius neturi. V. T. yra pasiruošusi nuolatinai globoti S. ir E. V. šeima,kurie savo vaikų neturi. Pas juos yra sudarytos visos sąlygos augti ir normaliai vystytios mažamečiui vaikui.Šeima atitinka globėjams keliamus reikalavimus ir yra pasirengusi užauginti vaiką iki pilnametystės. S.ir E. V. sutinka nuolatinai globoti V. T. Kadangi vaiko mama E. T. yra nusišalinusi nuo savo dukters V. auginimo,auklėjimo,išlaikymo,todėl tikslinga jai neterminuotai apriboti tėvų valdžią. V. reikalinga nustatyti nuolatinę globą šeimoje,jos globėjais paskirti S.ir E. V., priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui Kadangi nemato jokios galimybės, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, prašo tėvų valdžią apriboti neterminuotai. (b.l.5-6).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas .

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Detaliau tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi (šio straipsnio 1 dalis) ir kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenei (šio straipsnio 2 dalis). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams turinys – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo veikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Kai tėvai (vienas iš tėvų) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, gali būti taikoma vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė – tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžiai apriboti užtenka bent vienos šiame įstatyme nurodytos sąlygos, jei yra nustatyta tėvų kaltė. Nesant tėvų kaltės, nors ir yra CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, tėvų valdžia negali būti ribojama, tuo atveju vaikai nuo tėvų atskiriami (CK 3.179 straipsnio 1 dalis).

Byloje surinktais duomenimis (ieškovo atstovo ,trečiųjų asmenų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada) nustatyta, kad atsakovė E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) būdama V. T. ,gim. (duomenys neskelbtini) motina ,ja nesirūpina bei vengia atlikti pareigą auklėti savo vaiką, t.y. dukters neaugina, dėl ko V. T. 2010-02-12, kaip likusi be tėvų globos, buvo apgyvendinta R. vaikų darželio laikinojoje globos grupėje ir jai buvo nustatyta laikinoji globa , nors ji, kaip ir kiekvienas vaikas, turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjama ir aprūpinama savo tėvų šeimoje (CK 3.161 straipsnio 3 dalis).E. T. nesirūpina vaiko auklėjimu ir priežiūra, sveikatos būkle, visas šias motinos pareigas perkeldama globėjams . Be to, atsakovė E. T. nevykdo savo konstitucinės pareigos išlaikyti savo vaiką. Ji vaiko išlaikymui pinigų neskiria . Atsakovė beveik nebendrauja su savo vaiku, nedažnų ir trumpų susitikimų akivaizdžiai per mažai, kad tarp jos ir vaiko atsirastų emocinis ryšys. E. T. nerodė jokių pastangų auginti, auklėti, išlaikyti savo vaiką. Dėl išvardintų priežasčių neterminuotai apribotina atsakovės E. T. tėvų valdžia jos dukters V. atžvilgiu.

Įstatymas numato du tėvų valdžios ribojimo būdus – laikiną ir neterminuotą. Nors abiems atvejais tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, išskyrus teisę matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja vaiko interesams, minėti tėvų valdžios ribojimo būdai nėra tolygūs, nes apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.214 straipsnis). Tėvų valdžios ribojimo būdą parenka teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, tėvų veiksmus, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaikų interesams. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystimuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, tam, kad tėvų valdžia būtų apribota neterminuotai, būtinos dvi sąlygos: 1) tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystimuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir 2) nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, teismas konstatuoja, kad byloje surinktais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad atsakovė E. T. nuo 2010m. gegužės 30d.visiškai nesirūpino savo nepilnamete dukra V. Šiuo metu nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ,kadangi motina su dukra nebendrauja, pas globėjus gyvenančią dukrą atsakovė nė karto neaplankė, nepasidomėjo jos gyvenimu ,sveikata. Į teismo posėdį atsakovė E. T. neatvyko.

Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės E. T. tėvų valdžia jos dukters V. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

Atsakovei išaiškintinos tėvų valdžios apribojimo teisinės pasekmės (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.181 ir 3.182 straipsniuose.

Nuolatinės globos nustatymas, globėjo paskyrimas, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, turto administravimas

Kadangi apribojus tėvų valdžią, tėvai, be kitų asmeninių teisių, netenka ir teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti grąžinti jį iš kitų asmenų, teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis), todėl V. T. nustatytina nuolatinė globa šeimoje, (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256str.,3.257 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jos nuolatiniais globėjais skirtini S. ir E. V. (CK 3.252 straipsnio 1d.2p.,2 d.,1 p.). Vaiko, kurio globa nustatoma šeimoje, gyvenamąja vieta pripažįstama jo globėjų gyvenamoji vieta (CK3.259str., 3.265 straipsnio 1 punktas),todėl V. T. gyvenamoji vieta nustatytina globėjų S. ir E. V. gyvenamoji vieta.

Nustatant nuolatinę globą V., panaikintinas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-02-12 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. T. nustatyta laikinoji globa , nes nuolatinės globos (rūpybos) nustatymas yra laikinosios globos (rūpybos) pasibaigimo pagrindas (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja globėjas ir tik vaiko interesais Lietuvos Respublikos CK ketvirtos knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis). Vaiko globėjas neįgyja turtinių teisių į globojama vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis). Globėjas tvarko ir naudoja vaiko turtą pagal Lietuvos Respublikos CK 3.244 straipsnį ir kitas Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias vaikų turto tvarkymo ypatumus (pvz. CK 3.186 – 3.188 straipsniai). Turto administratorius skiriamas tik tuo atveju, kai vaikas turi nekilnojamų arba kilnojamų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (CK 3.245 straipsnis). Kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad V. T. turėtų nekilnojamų arba kilnojamų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, turto administratorius jo turtui neskirtinas.

Sprendimo dalis dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinių globėjų paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Ši pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus, kai vaikas įvaikinimas (CK 3.195 straipsnis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Byloje surinktais įrodymais nustačius, kad atsakovė E. T. neteikia išlaikymo savo nepilnametei dukrai V. T., išlaikymas iš atsakovės priteistinas. Kadangi atsakovė nedirba, verčiasi iš atsitiktinių darbų ,iš jos priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį dukters V. išlaikymui iki jos pilnametystės.

Kadangi nepilnametės V. globa nustatyta šeimoje ,jo globėjais paskirti S. ir E. V., todėl jie skirtini V. skirtų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise. (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Ieškinį tenkinant, iš atsakovės į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), - 205 Lt, bei 24,43 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 229,43 Lt (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-271, 275, 279, 281-282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti .

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei E. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), jos dukters V. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios R. vaikų darželio laikinosios globos grupėje, adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti Pakruojo rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-02-12 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. nustatytą laikinąją globą institucijoje- R. vaikų darželio laikinosios globos grupėje

Nustatyti V. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą šeimoje ,nuolatiniais globėjais paskirti S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančius (duomenys neskelbtini).

Nustatyti V. T. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėjais S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. V. a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš E. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)gyvenančios (duomenys neskelbtini), šlaikymą dukrai V. T. gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės ((duomenys neskelbtini)). V. T. skirtų lėšų tvarkytojus uzufrukto teise skirti globėjus S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančius (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės E. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 229,43Lt bylinėjimosi išlaidų į į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo bei išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Atsakovei išaiškinti tėvų valdžios apribojimo teisines pasekmes - tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo sąlygas – tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnis), ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (ar vienas iš jų), kuriems taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundą paduodant šiame teisme.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per tris dienas nusiųsti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.