Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui S. K. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį per 14 dienų pateikimo įteikti 2015-07-20 kartu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui motinai M. K. CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-06-30 Rusijoje įvykusios avarijos metu buvo sugadinta transporto priemonė VW GOLF valst (duomenys neskelbtini). Avarija įvyko dėl transporto priemonės MAZDA MX-3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo I. M. kaltės. I. M. gyvenamoji ir darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje. Transporto priemonės MAZDA MX-3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ atlygino padarytą žalą, nukentėjusiajam išmokėjo 10174,06 Lt (2946,61 EUR) dydžio draudimo išmoką (2014-07-31 sprendimas dėl 10174,06 Lt draudimo išmokos). Transporto priemonės MAZDA MX-3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas S. K. ir AB „Lietuvos draudimas“, 2013-06-07 sudarydami transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį toliau „Sutartį“) susitarė, kad transporto priemonės MAZDA MX-3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje (sutarties 1.5.2.5.). Draudėjas pažeidė minėtą sutarties reikalavimą, kadangi transporto priemonės vairuotojas I. M. Moldovos pilietis, kurio gyvenamoji vieta yra Moldova, Singerei, Pepeni. Tai reiškia, jog automobilį MAZDA MX-3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, be to, atsakovas nepranešė apie eismo įvykį draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

CK 6.263 str. 1 ir 2 d. reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str.: draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis netinkamai vykdė šio Įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas (apie įvykį informuoti draudiką, pateikti visus būtinus paaiškinimus ir turimą informaciją). Draudikas išmokėjo draudimo išmoką vadovaudamasis nukentėjusiojo, kurio turtas buvo apgadintas eismo įvykio metu, draudiko pateiktais dokumentais. Šios informacijos kreditorius paneigti negalėjo, nes S. K. nepateikė AB „Lietuvos draudimas“ informacijos apie eismo įvykį. Ši aplinkybė patvirtina, jog draudėjo nepranešimas turėjo įtakos draudiko prievolei išmokėti draudimo išmoką, todėl ieškovas įgijo regreso teisę.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia išrašu apie asmenį iš Gyventojų registro tarnybos, 2013-06-07 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentais, patvirtinančiais eismo įvykį, 2014-07-31 sprendimu dėl draudimo išmokos, pretenzijomis atsakovui. Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nesant jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad nuostoliai regreso tvarka atlyginti, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus ir priteisti iš atsakovo 1473,31 EUR žalos atlyginimo regreso tvarka (CK 6.38 str., 6.114 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 44,00 EUR žyminis mokestis ir 54,54 Eur vertimo išlaidos (CPK 80 str. 1d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g.12, Vilnius, a. s. Nr. LT777300010000543713, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai iš atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1473,31 EUR (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus, 31 ct) žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1473,31 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 98,54 EUR (devyniasdešimt aštuonis eurus, 54 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.