Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja R.Valentinienė Teisėjas V.Jurjonas Baudž. byla Nr. 1A–329-106/2008Procesinio sprendimo kategorija:1.2.23.2, 1.2.23.3, 2.4.6.3.1, 2.4.6.4.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

2008 m. gruodžio 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. V. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-06-06 nuosprendžio, kuriuo Ž. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1, 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu trejiems (3) metams;

pagal BK 260 str. 2 d. - laisvės atėmimu aštuoneriems (8) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinės bausmė - laisvės atėmimas devyneriems (9) metams, bausmę atlikant pataisos namuose.

Konfiskuota Ž. V. 300 litų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ž. V. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. liepos viduryje, Šiaulių mieste esančioje degalinėje ,,Lukoil", iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 1,031 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,31 gramo narkotinės medžiagos - heroino, bei 2007 m. liepos 25 d., apie 19 val. Klaipėdos mieste, Šilutės plente, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 1,011 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,386 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias nenustatytoje vietoje laikė iki 2007 m. liepos 26 d., kai apie 13.55 val. minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas iš nenustatytos vietos neteisėtai, automobiliu MAZDA 626, v. n. (duomenys neskelbtini) atgabeno į Šilutės miestą, Cintjoniškių gatvę namo Nr. 5 kieme esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur už 300 litų neteisėtai pardavė 0,31 g narkotinės medžiagos - heroino ir 0,386 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino T. L. .

Be to, Ž. V. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. rugpjūčio 17 d., apie 0.30 val. Šiaulių mieste esančioje degalinėje ,,Lukoil" iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 10,447 g šviesių nevienalyčių miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - 3,341 g narkotinės medžiagos - heroino ir tą pačią naktį savo automobiliu MAZDA 626, v. n. (duomenys neskelbtini) šią narkotinę medžiagą neteisėtai gabeno iš Šiaulių miesto į Klaipėdos miestą bei 4.45 val. Šilalės rajone, Laukuvos miestelio degalinėje ,,Milda" buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie rado ir paėmė 10,447 g šviesių nevienalyčių miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - 3,341 g narkotinės medžiagos - heroino.

Apeliacinis skundas tekintinas.

Dėl kaltės pagal BK 260 str. 1 d.

BK 260 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d., jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas.

Apelianto kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. nuosprendyje yra grindžiama T. L. parodymais, specialisto išvada Nr. 140-(7687)-ISI-5414, taip pat paties nuteistojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurių jis teisiamojo posėdžio metu atsisakė.

Nuteistasis neigia narkotinių medžiagų pardavimo T. L. faktą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo besąlygiškai tikėti liudytojo T. L. parodymais, kad jis psichotropines medžiagas įsigijo būtent iš Ž. V. , nes šios aplinkybės nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bylos įrodymai. Nors byloje ir yra duomenys, kad T. L. atpažino asmenį (Ž. V. ), iš kurio pirko narkotines medžiagas, taip pat yra specialisto išvada Nr. 140-(7687)-ISI-5414, kuri patvirtina, kad pas T. L. rastos medžiagos yra metamfetaminas ir heroinas, tačiau byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, kad šias medžiagas T. L. pardavė Ž. V. . Kaip matosi iš byloje esančio Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio kopijos, T. L. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2007 m. liepos 26 d. įsigijo iš asmens vardu „Žygis“ metamfetamino ir heroino ( t. 2, b. l. 37-39), o Ž. V. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas už šių medžiagų įsigijimą ir pardavimą T. L. . Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų paneigiančių nuteistojo versiją, kad T. L. narkotines medžiagas įsigijo iš kito asmens, o jį apkalba, nes T. L. , pats buvęs kaltinamasis dėl narkotinių ir psichotopinių medžiagų įsigijimo, nebuvo saistomas atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ir nors vėliau T. L. buvo apklausiamas kaip liudytojas, jo parodymai, jog narkotines ir psichotropines medžiagas įsigijo iš Ž. V. negali būti vertinami kaip neginčijamas įrodymas pripažinti Ž. V. kaltę ( B PK 20 str.2 d. ). Kadangi neįrodyta, kad Ž. V. pardavė T. L. narkotines ir psichotropines medžiagas, nėra pagrindo pripažinti jį kaltu ir dėl šių medžiagų įsigijimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino pardavimo T. L. aplinkybę, tačiau vėliau teisiamojo posėdžio metu tokių savo parodymų atsisakė, teigdamas, jog kaltu prisipažino, siekdamas, kad nebūtų sulaikyta neįgali jo žmona I. B. bei pats būtų išleistas į laisvę. Ši kaltinamojo gynybos versija nėra paneigta, kaip matosi iš nutarimo paleisti laikinai sulaikytą asmenį, Ž. V. po to, kai davė parodymus, kuriuose visiškai pripažino savo kaltę, sekančią dieną iš suėmimo buvo paleistas ( t. 1, b. l. 152), byloje yra medicininiai dokumentai, iš kurių matosi, kad I. B. nuo 2007-07-31 iki 2037-05-18 yra pripažinta neįgali, netekusi 75-100 procentų darbingumo ( t. 2, b.l. 11-13) ir Ž. V. turėjo pagrindo nerimauti dėl jos sveikatos būklės. Kaltinamasis ar įtariamasis turi teisę naudotis visais gynybos būdais bei keisti parodymus, o vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, jo kaltę įrodyti yra valstybinio kaltinimo pareiga.

Kadangi apkaltinamasis nuosprendis negali būti paremtas prielaidomis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad neįrodyta, jog Ž. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl Ž. V. nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. naikintina ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes neįrodyta, kad Ž. V. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 str. 1 d. 1 p.)

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 260 str. 2 d.

BK 260 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba už šių medžiagų neteisėtą pardavimą ar kitokį platinimą.

Įstatymo dispozicijoje numatytos veikos – gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas – sudaro alternatyvius požymius, todėl kiekviena iš jų gali sudaryti savarankišką nusikaltimą. Apelianto veikoje nustatyti požymiai – įgijimas ir gabenimas. Nuteistasis šios aplinkybės skunde neginčija. Taip pat nuteistasis neginčija būtino šio nusikaltimo sudėties požymio „didelio kiekio narkotinių medžiagų“, tačiau jis nesutinka su kitu būtinu požymiu „turint tikslą parduoti ar kitaip platinti“, kurį pripažino įrodytu apylinkės teismas.

Apylinkės teismo išvada, kad Ž. V. turėjo tikslą įsigytas narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, nepagrįsta įrodymais.

Kadangi BK 260 str. 2 d. dispozicija kaip pagrindinį nusikaltimo sudėties subjektyvųjį požymį nurodo asmens tikslą „parduoti ar kitaip platinti“, šio požymio buvimas baudžiamojoje byloje greta kitų požymių taip pat turi būti įrodytas ir nuosprendyje motyvuotas. BK 260 str. 2 d. dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Nuteistojo tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų, arba jau prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik įtariamojo ar kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą „parduoti ar kitaip platinti“ narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, paruoštų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panašios veikos, šių medžiagų įsigijimo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys.

Ž. V. nurodo, kad didelį kiekį narkotinių medžiagų įgijo sau, nes jis jau seniai yra narkomanas. Iš bylos nustatyta, kad jis narkotikus vartoja daugiau kaip dešimt metų, nori gydytis nuo narkomanijos. Teisiamojo posėdžio metu buvo pateikta pažyma, iš kurios matyti, kad Ž. V. gydėsi anonimiškai Klaipėdos priklausomybės ligų centre nuo 1995-05-17 iki 1995-06-07 (t. 2, b. l. 26). Pas apeliantą rastas didelis kiekis narkotinių medžiagų – heroino, kurios masė 3,341 g. (t. 1, b. l. 70), tačiau tokia nustatyta aplinkybė pati savaime nepatvirtina kaltininko tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Apelianto versija, kad narkotinių medžiagų įsigijo didesnį kiekį savo vartojimui, nes perkant didesnį kiekį yra mažesnė kaina, nėra paneigta. Byloje jokių įrodymų, patvirtinančių tikslą parduoti ar kitaip platinti, išskyrus aplinkybę, kad narkotinių medžiagų buvo įsigytas didelis kiekis, nėra.

Kadangi byloje nėra objektyvių įrodymų, jog Ž. V. įsigijo ir gabeno didelį kiekį heroino, turėdamas tikslą jį parduoti ar kitaip platinti, apylinkės teismas Ž. V. padarytą nusikalstamą veiką neteisingai kvalifikavo pagal BK 260 str. 2 d. Byloje nustatyta, kad Ž. V. įsigijo ir gabeno didelį kiekį heroino, todėl tokia jo veika kvalifikuotina pagal BK 259 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 p.)

Skiriant bausmę kolegija atsižvelgia į tai, kad Ž. V. įsigijo ir gabeno didelį heroino kiekį, taip pat kitas apylinkės teismo nustatytas aplinkybes ir Ž. V. skirią bausmę, artimą griežčiausiai bausmei, numatytai BK 159 str. sankcijoje.

Kadangi nenustatyta, jog apeliantas pardavė narkotines medžiagas T. L. ir Ž. V. dėl šios veikos išteisintinas, todėl naikintinas sprendimas dėl 300 Lt konfiskavimo iš Ž. V. .

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 1 p., 329 str. 1 d. 1 p.,

nusprendžia:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-06-06 nuosprendžio dalį, kurioje Ž. V. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d., panaikinti.

Ž. V. pagal BK 260 str. 1 d. išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-06-06 nuosprendžio dalį, kurioje Ž. V. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d., pakeisti:

Ž. V. veiką iš BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d. ir paskirti vienerių (1) metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl 300 Lt konfiskavimo iš Ž. V. .

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.