Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal seno BK 151 straipsnio 2 ir 3 dalis subendrinta 2 metų 8 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausme;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal seno BK 274 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, konfiskuojant ½ dalį turto, ir 4 500 Lt (1303 Eur) bauda;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal seno BK 271 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme su 500 Lt (145 Eur) vertės turto konfiskavimu;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį subendrinta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi subendrinus su 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 4 mėnesių 40 dienų laisvės atėmimo bausmė;

11) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine su 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi paskirta bausme subendrinta 8 mėnesių 40 dienų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

12) Telšių apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė,

13) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1, 4 dalis 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir E. A. paskirta galutinė subendrinta 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaityta pagal Telšių apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nuosprendį atlikta bausmė;

14) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme; bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent : E. A., 2023-11-17 patalpinęs internetiniame tinklapyje www.Facebook.com, grupėje „(duomenys neskelbtini)“, melagingą skelbimą apie parduodamas baldines plokštes, po to bendraudamas mobiliuoju telefonu su baldines plokštes ketinusiu pirkti A. G. ir sutarus dėl prekės perdavimo laiko ir vietos, t.y. 2023-11-20 11.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), abiems susitikus iš A. G. paėmė 750 eurų grynais. Paėmęs pinigus E. A. pasakęs, jog eina išrašyti sąskaitą - faktūrą į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasišalino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. G. priklausantį turtą- 750 eurų.

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad rado skelbimą, kad žmogus perka plokštes. Paskambino telefonu, pasakė žmogui, kad turi plokščių, ir kur atvažiuoti. Atvažiavo sutartą dieną, sutartą valandą į (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adreso tikslaus neatsimena. Pasakė, kad 750 eurų kainuos, žmogus padavė pinigus, jis paėmė pinigus ir pasišalino. Neketino žmogui parduoti plokščių, nes jų neturėjo. Kai skambino tam žmogui, turėjo tikslą apgauti, nes reikėjo pinigų, buvo prasilošęs kazino. Nieko nepažinojo toje įmonėje. Nukentėjusysis privažiavo prie sandėlio, jis, kaltinamasis, užėjo į parduotuvę, paklausinėjo, ar turi tokių plokščių, kokių jam reikėjo, ir pasiėmęs iš žmogaus pinigus pasišalino. Blogai vertina savo poelgį. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę, susirado darbą (duomenys neskelbtini), dirbs ir atlygins.

Kadangi kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai kaltu prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikaltimą patvirtina šie įrodymai:

Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023-11-17 apie 16 val. 00 min., jis naršė socialiniame tinkle „Facebook“. Grupėje „Statybinių medžiagų likučiai-„nelaikyk-parduok“ pamatė skelbimą apie parduodamas baldines plokštes. Kas buvo įkėlęs skelbimą, nežino. Jame nurodytu kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini) paskambino. Atsiliepė vyriškis, kalbėjo lietuviškai. Telefonu sutarė su vyru, kad 2023-11-20 atvyks į Klaipėdą pirkti 30 baldinių plokščių. Jis pasakė, kad vienos plokštės kaina 30 eurų. Jis nusiderėjo kainą iki 25 eurų už plokštę. Viso kaina už plokštes buvo 750 eurų. Vyras telefonu nesakė iš kur yra plokštės, bet pagal pokalbį susidarė įspūdis, kad jis galimai kokios įmonės savininkas ir jis nori tas plokštes nurašyti. Taip pat vyras atsiuntė kitą telefono numerį ((duomenys neskelbtini)) ir pasakė, kad jei neatsilieptų pirmu numeriu, skambinti į šį. 2023-11-20 apie 10 val. 30 min. atvyko automobiliu „Fiat Ducato“ adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo atvažiavo ir draugė S. S., ji pasiliko automobilyje. Susitiko su vyriškiu. Jis atvyko su baltos spalvos „Mercedes – Benz“ automobiliu, su galimai juodos spalvos slenkščiais. Automobilis buvo sedanas, jo valstybinių numerių neįsidėmėjo. Vyras buvo trumpų, retų šviesių plaukų (pliktelėjęs). Jis buvo užsidėjęs melsvos spalvos striukę, dėvėjo akinius (galimai korekcinius). Buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 160 - 170 centimetrų ūgio. Pradėjęs su juo bendrauti pastebėjo, kad jis jaudinasi ir yra kiek sutrikęs. Jis jam pasakė, kad reikia jam palaukti kelias minutes. Tuomet jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančią įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Jis laukė ties (duomenys neskelbtini), ir matė, kad vaikinas, įėjęs į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, bendravo su darbuotoja. Po kelių minučių jis grįžo ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki sandėlio, kuris buvo adresu (duomenys neskelbtini). 2023-11-20 apie 11 val. 00 min. privažiavus prie sandėlio vyras jam pasakė, kad reikia sumokėti 750 eurų. Jis vyrui pinigus padavė (visos kupiūros po 50 eurų). Gavęs pinigus vyras pasakė, kad eina į bendrovę išrašyti jam sąskaitą - faktūrą. Vyras įėjo į bendrovės sandėlį ir jis jo nebematė. Po kelių minučių priėjo krovimo darbus atliekantis vyras ir pasakė, kad plokščių nepradės krauti, kol nebus sumokėti pinigai. Jis pasakė, kad pinigus jau yra sumokėjęs, o jų darbuotojas yra patalpose išrašo sąskaitą - faktūrą. Tuomet vaikinas jam pasakė, kad jokio vyro bendrovės patalpose nėra ir pinigai nėra sumokėti. Skubiai grįžęs su automobiliu ties (duomenys neskelbtini), pamatė, kad „Mercedes – Benz“ automobilio nėra. Nuėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ bendrovę sužinojo, kad vyras nieko jam iš tos vietos nepardavė ir jis čia nedirba. Supratęs, kad buvo apgautas sukčiaus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Dėl įvykio patyrė 750 eurų turtinę žalą (t.1, b.l.1-11).

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono vadybininkė. Ji dirba, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-11-17 apie 13 val. 00 min. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo gautas skambutis. Vyras norėjo užsakyti baltos spalvos trisdešimt plokščių. Ji pasakė, kad tokių plokščių yra ir jis paprašė jas rezervuoti. 2023-11-20 ryte vyriškis paskambino ir pasakė, kad jis vėluos, ir atvažiuos kiek vėliau nusipirkti plokštes. Rezervuotų plokščių suma buvo 1867,55 eurai. 2023-11-20 apie 10 val. 30 min. vadybininkė dirbo savo darbovietėje. Tuo metu į pardavimų salę atėjo vyriškis. Jis buvo nuo 160 iki 170 centimetrų ūgio, 40 - 50 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo. Jis buvo užsidėjęs melsvai pilkšvus džinsus, juodos spalvos striukę. Plaukai kiek žilstelėję, kiek praplikęs. Vyrui priėjus prie jos stalo ji pamatė, kad jis labai jaudinasi, dreba ir kažko dūsauja. Jis pradėjo klausinėti apie plokštes, kalbėjo apie pinigus ir klausinėjo apie plokščių svorį, išmatavimus. Jis neva jaudinosi dėl plokščių pakrovimo. Kadangi vyras norėjo pasižiūrėti plokštes, ji kartu su juo nuėjo iki sandėlio (pro pardavimų salę) ir jį paliko su sandėlininku E. M.. Ji E. pasakė, kad neatiduotų plokščių kol nebus sumokėti pinigai, ir išėjo į savo darbo vietą. Po 10 - 15 minučių prekybos salėje, dirbama jau su kitu klientu, matė, kad vyras atėjo iš sandėlio į prekybos salę. Jis rankose laikė pinigus. Jis vėl paklausė apie svorį. Kadangi ji neturėjo galimybės jo aptarnauti, jam pasakė kiek palaukti. Jis, pabuvęs prie jos stalo apie 20 sekundžių, išėjo iš prekybos salės pro laukines duris ir pasišalino. Tuomet pranešė sandėlininkui, kad pinigų negavo ir prekės nebus kraunamos. Tą vyrą matė pirmą kartą (t.1, b.l. 54-57).

Tyrimo metu buvo gautas Klaipėdos miesto policijos komisariato policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad atvykus nurodytu adresu 12 val. 00 min. juos pasitiko A. G., kuris paaiškino, kad 2023-11-20 apie 11 val., adresu (duomenys neskelbtini), norėjo pirkti baldines plokštes iš nepažįstamo vyriškio už 750 Eur. Nepažįstamas vyriškis paėmė pinigus ir nuėjęs išrašyti sąskaitos faktūros pasišalino. Dėl įvykio patyrė 750 Eur žalą. Siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, apžiūrėta teritorija. Nuėjus adresu (duomenys neskelbtini), garažo darbuotojas teigė, kad matė šalia garažo stovintį baltos spalvos „Mersedes-Benz“ (t.1, b.l. 12-14).

Kitų objektų, garso įrašų gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiūros protokole nurodoma, jog į įmonę 2023-11-17 paskambino vyras, kuris teiravosi apie baldines plokštes, jų kainas, dydį, svorį, išmatavimus, spalvą. Laikotarpyje nuo 2023-11-17 iki 2023-11-20 įvyko skambučiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įtariamojo. Jų metu metu buvo suderinta ir užsakyta prekė Pagal skambutį pavadinimu „audio 50025“, sutartas užsakymo atsiėmimo laikas 2023-11-20 nuo 11:00-11:30 val (t.1, b.l.89-93). Taip pat, buvo gauti ir peržiūrėti vaizdo įrašai iš UAB „Klaipėdos duona“ administracijos apie 2023-11-20 įvykdytą sukčiavimą bei įvykdytą nusikalstamą veiką (t.1, b.l.100-103).

Klaipėdos miesto policijos komisariato vyr. tyrėjos D. G. tarnybiniame pranešime, dėl E. A. buvimo vietos, nurodoma, jog išsiaiškinta, kad asmuo įvykdęs sukčiavimą, t.y. E. A., nuo 2023-11-29 atlieka įkalinimo bausmę, (duomenys neskelbtini) II kalėjime. Šią informaciją patvirtino kalėjimų departamento budėtoja (t.1, b.l.111-112).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. G. atpažino įtariamąjį E. A. kaip asmenį, kuriam padavė 750 Eur (t.1, b.l.45-48).

Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Apgaulė reiškiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (pavyzdžiui, nekilnojamojo turto pardavėjas nutyli, kad parduodamas turtas yra areštuotas arba priklauso kitiems asmenims). Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus.

Kaltinamasis E. A. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad buvo pralošęs pinigų, todėl, radęs skelbimą, kad žmogus perka plokštes, nutarė žmogų apgauti. Paskambino telefonu, pasakė žmogui, kad turi parduoti plokštes už 750 eurų. Žmogus atvažiavo sutartą dieną, į (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Neketino parduoti žmogui plokščių, nes jų neturėjo, pasiėmęs iš žmogaus pinigus pasišalino. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš pokalbio su kaltinamuoju susidarė įspūdis, kad jis galimai yra įmonės savininkas, nori nurašyti plokštes, todėl padavė jam 750 Eur už plokštes. Apgaulė buvo esminė, t. y. turėjo lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus, tai yra perduoti kaltinamjam 750 Eur už baldines ploštes, kurių kaltinamasis neturėjo. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių bylai reikšmingas aplinkybes, kad E. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 750 Eur.

Taigi teismas, daro išvadą, jog kaltinamojo E. A. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, pagrįsta ištirtų tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma, juos palyginus tarpusavyje, sugretinus vienus su kitais ir sujungus juos į nuoseklią ir logišką grandinę, kuri atskleidžia aiškų ir nedviprasmišką būtent kaltinamojo dalyvavimą padarant šią nusikalstamą veiką, o kartu ir visus būtinuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę E. A. atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimu padarė žalą nukentėjusiajam, kurios neatlygino. Kaltinamasis daug kartų teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs, yra darbingo amžiaus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu niekur oficialiai nedirbo. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Įvertinus aptartas nusikaltimų padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų, teisingumo principo įgyvendinimo, E. A. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), bausmės terminas nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Kaltinamasis E. A. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką padarė prieš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos meisto rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžio ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. vasario 23 d. baudžiamojo įsakymo priėmimą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos meisto rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu– prie griežčiausios 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ( 5 mėnesius laisvės atėmimo), ir dalį bausmės, paskirtos Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu ( 20 dienų laisvės atėmimo), prieš tai pakeitus paskirtą arešto bausmę pagal galiojančias bausmių keitimo taisykles. Tokios bausmių dalys pridėtinos atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, sukeltas pasekmes.

Į bausmės laiką įskaitytinos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos meisto rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendį ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. vasario 23 d. baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalą, turi teisę pasirinkti: ar reikšti ieškinį civilinio proceso tvarka, ar šį ieškinį reikšti baudžiamojoje byloje baudžiamojo proceso tvarka. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 750 Eur turtinės žalos. Nurodoma, kad 750 Eur sumą sudaro apgaulės būdu įgyto turto vertė (t. 1, b. l. 34). Civilinis ieškinys dėl 750 Eu turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, kadangi šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad žalą nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais, saugoma prie baudžiamosios bylos viršelio 1 tomo voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. paskirti 8 ( aštuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos meisto rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis– prie griežčiausios 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu subendrintos bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir E. A. paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių ) metų 11 ( vienuolikos) mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos meisto rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendį ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. vasario 23 d. baudžiamąjį įsakymą atliktas bausmes.

Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. A. civiliniam ieškovui A. G. 750 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą prie baudžiamosios bylos viršelio 1 tomo voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.