Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. F. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-10-04 nutarimo teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-10-04 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2016 m. rugpjūčio 19 d. 8.21 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo 0,41 promilės girtumo laipsnio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Kaip matyti iš skundo turinio, Pažeidėjas neigia kaltę dėl jam inkriminuoto ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo, teigia apie nepagrįstą jo nubaudimą už jį bei neteisingą byloje esančių aplinkybių įvertinimą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas tokius Pažeidėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra išimtinė teismo prerogatyva. Todėl vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei Pažeidėjas, kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų, sau palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamą teismo nutarimą.

Išanalizavęs skunde nurodytus argumentus bei įvertinęs teismui pateiktų duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Pažeidėjas skundžiamu teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas pagrįstai. Iš skundžiamo teismo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio byloje surinktų duomenų tyrimui ir visų surinktų duomenų kontekste padarė teisingą išvadą dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties buvimo Pažeidėjo veiksmuose.

ATPK 126 str. 1 d. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Nors Pažeidėjas teisme teigė bei apeliaciniame skunde nurodė administraciniame kaltinime nurodyto nusižengimo nepadaręs, tokius jo teiginius paneigia bei jo kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo patvirtina byloje esančių, skundžiamame teismo nutarime aptartų įrodymų visuma.

Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (4-5 b.l.) matyti, kad 2016-08-19 apie 08.21 val. alkotesterio pagalba patikrinus automobilio vairuotoją A. F., jam nustatytas 0,43 promilės girtumas, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį. Tai patvirtina ir byloje esantis Pažeidėjo pasirašytas neblaivumo patikrinimo kvitas (6 b.l.), tai atsispindi ir administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame užfiksuotas Pažeidėjo sutikimas su nustatytu pažeidimu, kur yra jo paties parašas, bei pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės perdavimo kitam vairuotojui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepaisant Pažeidėjo sutikimo su policijos pareigūnų nustatytu neblaivumu bei atitinkamai pažeidimu, pastarasis po policijos pareigūnų patikrinimo ir jo paleidimo savo iniciatyva prisistatė į medicinos įstaigą neblaivumo patikrinimui. Iš specialisto išvados (21 b.l.) matyti, kad 2016-08-19 09.35 val. A. F. kraujyje rasta 0,31 promilės etilo alkoholio. Remdamasis šio tyrimo rezultatu Pažeidėjas ginčija savo neblaivumo bei jam inkriminuoto pažeidimo padarymo faktą. Tačiau aukštesnysis teismas pabrėžia, kad minėtoji specialisto išvada, ją vertinant visų bylos duomenų apimtyje, nesudaro pagrindo Pažeidėjo nepagrįsto nubaudimo konstatavimui.

Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl Pažeidėjo iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Nors nagrinėjamu atveju pateiktoje išvadoje nurodoma, jog Pažeidėjo kraujyje (kuris, kaip minėta, buvo paimtas praėjus 1.14 val. po įvykio) buvo rasta 0,31 promilių etilo alkoholio. Ši aplinkybė nepaneigia Pažeidėjo neblaivumo fakto administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotu laiku ir vietoje. Pažymėtina, kad Kraujo tyrimo, atlikto praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, metu nustatytas neblaivumas neparodo tokios asmens būsenos, kuri buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Tuo tarpu įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu. Šiuo atveju duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą nenustatyta. Tai, kad alkotesterio metrologinės patikros terminas buvo arti pabaigos (patikros sertifikatas galiojo iki 2016-08-23), nepaneigia jo rodmenų patikimumo. To nepaneigia ir Pažeidėjo skunde analizuojamas alkotesterio jautrumo poslinkis, kuris yra ne kas kita kaip šio prietaiso fiksuojamų rezultatų tikslumą apibrėžiantis techninis parametras. Tačiau šio prietaiso galimą netikslumą detaliau ir tiksliau šiuo atveju apibrėžia byloje esančiame alkoholio patikros sertifikate (6 b.l.) nurodyta paklaida ± 0,017‰ (promilės), kurią pritaikius Pažeidėjo nustatytas 0,43 promilės neblaivumas sumažintas iki 0,41 promilės (tiksliai – 0,413 promilės), kuris vis vien viršija leistiną ir patenka į draudžiamo neblaivumo skalę.

Pažeidėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas esant dvejopiems neblaivumo rodikliams, privalėjo skirti ekspertizę, tačiau toks jo manymas yra nepagrįstas. Dėl skirtingų neblaivumo rezultatų ir jų vertinimo skundą nagrinėjantis teismas pasisakė aukščiau šioje nutartyje, o dėl ekspertizės pažymi, jog byloje yra pakankamai Pažeidėjo kaltumą pagrindžiančių įrodymų, todėl skunde minima ekspertizė nėra privalomas ir šioje byloje būtų aiškiai perteklinis veiksmas.

Aptartų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neištyrė ar kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog apeliantas administracinio teisės pažeidimo (ATPK 126 str. 1 d.) nepadarė, apeliaciniame skunde nėra nurodyta. Apygardos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Pažeidėjo atžvilgiu nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Visgi apygardos teismas konstatuoja, jog skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda Pažeidėjui buvo netinkamai individualizuota. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, Pažeidėjas neteistas, administracine tvarka baustas ir turi galiojančią nuobaudą už nešiurkštų KET pažeidimą, charakterizuojamas teigiamai, jo padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu (lyginant su kitais tokio pobūdžio pažeidimais) nėra itin pavojingas, nes jam nustatytas neblaivumas nežymiai viršija minimalią lengvo girtumo ribą (0,43 prom., pritaikius galimą paklaidą – 0,413 prom.). Be to apelianto darbinė veikla yra susijusi su žemės ūkio technikos ir specializuotų transporto priemonių vairavimu (28 b.l.), todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skundžiamame nutarime nurodytam laikotarpiui, paliestų ne tik patį pažeidėją, bet ir jo darbdavio interesus. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui šiuo atveju nebūtų proporcinga ir teisinga priemonė, o administracinei nuobaudai keliami tikslai (ATPK 20 str.), nagrinėjamu atveju, gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę, nei įstatymo numatyta, papildomą administracinę nuobaudą. Todėl skundžiamas nutarimas yra keičiamas bei Pažeidėjui paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, mažintinas iki 6 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-10-04 nutarimą pakeisti:

A. F., pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d., už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.