Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir S. R. apeliacinius skundus dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutarimo S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. lapkričio 6 d. surašė S. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, kaip buvo nustatyta 2009 m. gegužės 30 d., būdamas UAB „Saurida“ generaliniu direktoriumi, pats neįvykdė ir niekam nenukreipė vykdymui 2009 m. kovo 30 d. privalomojo nurodymo Nr. LT29-2 ir pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. LT29-1, kuriuose nurodyti reikalavimai ištaisyti UAB „Saurida“ degalinės, esančios Dvaro g. 9, Šilalėje, neatitikimus aplinkos apsaugos normatyviniams dokumentams:

1. iš viršaus pripildomų talpyklų liukai nėra suprojektuoti, pagaminti ir eksploatuojami taip, kad pildymo ir/ar transportavimo metu į aplinkos orą patektų kuo mažiau lakiųjų organinių junginių (LAND35-2000 (Žin., 2000 m., Nr. 108-3470) 11 punktas);

2. degalinių rezervuarų (jų pripildymo metu) garų grąžinimo įrenginiai nėra suprojektuoti ir eksploatuojami taip, kad garai, išsiskiriantys degalinėse pilant benziną į transporto priemonių degalų bakus, aktyvia benzino garų grąžinimo sistema būtų grąžinami į rezervuarus (LAND35-2000 III priedo 24 punktas);

3. po antžeminėmis talpyklomis nėra įrengtos avarinės talpos, kurių tūris būtų lygus degalinės talpyklos tūriui (LAND1-2003 (Žin., 2004 m. Nr. 34-1114) 10 punktas);

4. nėra atliekami rezervuarų profilaktiniai valymai, techninės apžiūros sistemų sandarumo išbandymai (LAND1-2003 15 punktas);

5. paviršinių nuotekų sistemose nėra įrengtos priemonės avariniam išleistuvo uždarymui (LAND1-2003 19.2 punktas);

6. neparengtas ir su Institucija nesuderintas degalinės nuotekų valymo įrengimų techninis reglamentas (LAND1-2003 19.6 punktas);

7. saugyklų išorinės sienos nėra nudažytos 70 % šviesą atspindinčia danga (LAND1-2003 I priedo 1 punktas).

II.

Šilalės rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 24 d. nutarimu pripažino S. R. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė subendrintą 400 Lt baudą. Teismas nustatė, kad S. R. kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo neprisipažino, paaiškino, kad jis asmeniškai jokių privalomų nurodymų dėl degalinėje nustatytų trūkumų pašalinimo nėra gavęs, šiuose nurodymuose nėra nurodytas konkretus asmuo, kuris yra atsakingas už jų vykdymą, UAB „Saurida“ yra paskirti asmenys, atsakingi už aplinkosaugos reikalavimų laikymąsi ir jų vykdymą, be to, dalis nustatytų pažeidimų yra ištaisyti. Institucijos atstovas A. L. paaiškino, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas, 2009 m. kovo 30 d. atlikęs planinį UAB „Saurida“ aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimų laikymosi patikrinimą ir nustatęs pažeidimus, surašė privalomąjį nurodymą Nr. LT29-2 ir pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. LT29-1, kurie turėjo būti įvykdyti iki 2009 m. gegužės 30 d. Nustačius, kad nurodymai neįvykdyti, S. R. buvo kviečiamas atvykti į Instituciją administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, tačiau šis į kvietimus nereagavo, atsisakė nurodyti ir teikti duomenis apie asmenis, atsakingus už aplinkosaugos reikalavimų laikymąsi ir jų vykdymą.

Teismas konstatavo, kad S. R. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta Institucijos atstovo paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita bylos medžiaga. Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų ir pašto kvitų matyti, kad S. R. vengė atvykti ir pasirašyti privalomuosius nurodymus, todėl jie buvo išsiųsti UAB „Saurida“ registruotu paštu. S. R., gavęs šiuos nurodymus, jų nenukreipė atsakingiems asmenims vykdymui, todėl pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 10 straipsnį, jis yra atsakingas už šių nurodymų vykdymą. Teismas pažymėjo, kad UAB „Saurida“ darbų saugos specialistė A. B. Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t. y. už privalomojo nurodymo Nr. LT 29-1 nevykdymą. S. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

III.

Institucija, nesutikdama su Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Skundą grindžia tuo, kad ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose yra įtvirtinti du galimi administracinėn atsakomybėn trauktini subjektai – piliečiai ir pareigūnai. Piliečiams yra numatytos žymiai švelnesnės administracinės nuobaudos nei pareigūnams. Pirmosios instancijos teismas S. R. administracinę nuobaudą paskyrė kaip piliečiui, nors jis atitinka ATPK 14 straipsnio 1 dalyje numatytus pareigūno požymius.

S. R., nesutikdamas su Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skundą grindžia tuo, kad jis pateikė pirmosios instancijos teismui UAB „Saurida“ vykdančiojo direktoriaus M. I. įsakymus, kuriais buvo paskirti konkretūs darbuotojai, atsakingi už aplinkosaugos teisės aktų laikymąsi bei jų vykdymą degalinėse, įskaitant ir privalomųjų nurodymų vykdymą, tačiau ginčijamame nutarime dėl šių įsakymų nepasisakyta. Nurodo, kad Institucijos pareigūnams buvo žinoma, kad UAB „Saurida“ atsakingu asmeniu už aplinkosaugos reikalavimų vykdymą yra A. B., nes apie tai pats informavo pareigūnus 2009 m. vasarą, be to, apie tai žinojo ir pirmosios instancijos teismas, atitinkamą aplinkybę konstatavęs ginčijamame nutarime. Teigia, kad jis asmeniškai Institucijos privalomųjų nurodymų negavo, juose nenurodytas konkretus asmuo, atsakingas už šių nurodymų vykdymą, todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už jų nevykdymą.

S. R. atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad jis yra UAB „Saurida“ darbuotojas, o ne pareigūnas, t. y. nevykdo jokių valstybinės valdžios atstovo funkcijų, taip pat nėra paskirtas į tarnybą.

Institucija atsiliepimu į S. R. apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad tais atvejais, kai privalomieji nurodymai duodami juridiniam asmeniui, juose nurodomas šio asmens pavadinimas ir adresas, o nurodyti atsakingą asmenį nėra privaloma. Teigia, kad S. R. Institucijai nepateikė jokių duomenų apie asmenis, atsakingus UAB „Saurida“ už aplinkosaugos reikalavimų laikymąsi ir vykdymą, todėl jis yra atsakingas už privalomųjų nurodymų vykdymą arba nukreipimą juos įvykdyti atsakingiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

IV.

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

S. R. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

S. R. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 ir 2 dalyse. ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų, pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų. ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki septynių tūkstančių litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).

Byloje ginčas dėl to, kad Institucija surašė UAB „Saurida“ 2009 m. kovo 30 d. privalomąjį nurodymą Nr. LT29-2 ir 2009 m. kovo 30 d. pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. LT29-1, kurie buvo išsiųsti UAB „Saurida“ registruotu paštu, taip pat dėl šiuose nurodymuose nurodytų pažeidimų fakto bei to, kad šie pažeidimai 2009 m. gegužės 30 d. dar nebuvo ištaisyti, nekyla, tačiau yra keliamas administracinių teisės pažeidimų subjekto klausimas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, nustatė, kad dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pirmųjų keturių aplinkos apsaugos normatyvinių dokumentų reikalavimų pažeidimų Institucija 2009 m. kovo 30 d. surašė UAB „Saurida“ pakartotinį privalomą nurodymą Nr. LT29-1 ir nustatė terminą iki 2009 m. gegužės 30 d. šiuos pažeidimus ištaisyti (b. l. 24). Dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų paskutiniųjų trijų aplinkos apsaugos normatyvinių dokumentų reikalavimų pažeidimų Institucija 2009 m. kovo 30 d. surašė privalomą nurodymą Nr. LT29-2 ir nustatė terminą iki 2009 m. gegužės 30 d. šiuos pažeidimus ištaisyti (b. l. 25). Šie privalomieji nurodymai buvo surašyti 2009 m. kovo 30 d. patikrinimo akto Nr. LT28-34 pagrindu, kuriame, be kita ko, pažymėta, jog UAB „Saurida“ iki 2008 m. gruodžio 31 d. neįvykdė 2008 m. sausio 4 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. LT29-1 (dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pirmųjų keturių pažeidimų), todėl UAB „Saurida“ darbų saugos specialistė, atsakinga už Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos teisės aktų laikymąsi degalinėse, buvo nubausta administracine nuobauda pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį (b. l. 26). Privalomieji nurodymai 2009 m. kovo 31 d. registruotu paštu buvo išsiųsti UAB „Saurida“ su reikalavimu iki 2009 m. balandžio 7 d. įvardinti asmenį, atsakingą už trūkumų, nurodytų privalomajame nurodyme Nr. LT29-2, atsiradimą, taip pat su kvietimu šiam asmeniui atvykti (b. l. 22 – 23). 2009 m. liepos 22 d. šaukime Nr. (7.1)-LV4-293 nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „Saurida“ direktorius jokių duomenų apie privalomųjų nurodymų įvykdymą Institucijai nepateikė, laikoma, kad jie nebuvo įvykdyti (b. l. 19 – 20). 2009 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Institucijos pareigūnas bendravo telefonu su UAB „Saurida“ darbų saugos specialiste A. B., kuri paaiškino, kad direktorius privalomųjų nurodymų nepasirašė ir niekam nenukreipė jų vykdyti (b. l. 16 – 17). S. R. 2009 m. lapkričio 24 d. atsiuntė pirmosios instancijos teismui faksu UAB „Saurida“ vykdančiojo direktoriaus M. I. 2008 m. balandžio 29 d. įsakymą „Dėl atsakingo darbuotojo paskyrimo“ Nr. 44, kuriuo už įmonių paiešką degalinių aptarnavimui, sutarčių sudarymą su jomis, už savalaikį reikiamų dokumentų pateikimą RAAD, kasmetinį valymo įrenginių išvalymo užsakymą bei už Aplinkos ministerijos teisės aktų laikymosi degalinėse kontrolę atsakingu asmeniu buvo paskirta darbų saugos specialistė A. B. (b. l. 33). Nuo 2009 m. rugsėjo 10 d. šiuo atsakingu asmeniu buvo paskirtas D. S. (b. l. 35).

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegijai kyla abejonių, ar S. R. yra tinkamas ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų subjektas. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra UAB „Saurida“ vykdančiojo direktoriaus M. I. įsakymai dėl asmenų, atsakingų UAB „Saurida“ už aplinkosaugos reikalavimų laikymąsi ir vykdymą, paskyrimo, tačiau byloje nėra nei šių įsakymų originalų, nei teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintų jų nuorašų, be to, šiuos įsakymus pasirašė ne generalinis direktorius S. R., o vykdomasis direktorius M. I., dėl kurio įgaliojimų leisti atitinkamus įsakymus jokių duomenų byloje nėra. Tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 29 d. iki 2009 m. rugsėjo 10 d. A. B. buvo tinkamai pavesta UAB „Saurida“ atlikti su aplinkosauga susijusias funkcijas, analizuotina, ar tinkamam subjektui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą. Iš to seka išvada, kad juridinio asmens atstovai nurodyto pobūdžio bylose turi specialaus subjekto – pareigūno (ATPK 14 straipsnis) – teisinį statusą, todėl nagrinėjamu atveju atsakingas asmuo administracinėn atsakomybėn turėtų būti traukiamas kaip pareigūnas.

Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas, pažeisdamas ATPK 284 straipsnio 1 dalies ir 286 straipsnio 2 dalies nuostatas, nesiėmė priemonių nustatyti visų S. R. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėties požymių ir tuo neįgyvendino administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamų uždavinių laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti.

S. R. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius