Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2014 m. balandžio 12 d., apie 19.06 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,41 promilės girtumas), kartu su L. Č., B. B., D. Č. ir N. K., viešoje vietoje – bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo atvykusius policijos pareigūnus, priešinosi sulaikomas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Taip M. Z. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo M. Z. savo kaltę pripažino iš dalies teigdamas, kad atvažiavus dviem pareigūnams koridoriuje buvo L. Č., N. K., o B. B. nebuvo. Jis, pareigūnų paprašytas atnešė dokumentus, o tada jie parbloškė jį ant žemės. Jis pareigūnams nesipriešino. Pareiškimas buvo parašytas ne dėl jo veiksmų, jis tiesiog buvo įtrauktas į šį įvykį, nes stovėjo koridoriuje. Pripažįsta, kad bendrame koridoriuje rūkė ir buvo viešoje vietoje neblaivus, tačiau jis nesikeikė, pareigūnų neįžeidinėjo ir nesipriešino. Jam nebuvo pareikštas reikalavimas neįžeidinėti pareigūnų ir nesipriešinti. Kartu su juo į policijos komisariatą taip pat buvo pristatytos Neringa ir Laima už tai, kad keikėsi.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja A. C. paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, ji iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes šio bendrabučio trečio aukšto koridoriuje yra nuolat girtaujama. Policija buvo kviečiama ne dėl M. Z., bet dėl kitų asmenų. Atvykus policijos pareigūnams, koridoriuje buvusi kompanija pradėjo jiems priešintis, pareigūnai paguldė ant žemės Č.ą ir Č., tada Z. pradėjo rėkti, kodėl juos suguldė. Liudytoja nematė, kad M. Z. priešintųsi aktyviais fiziniais, nes buvo nuėjusi į savo kambarį rašyti pareiškimo. Liudytoja pažymėjo, kad tą vakarą M. Z. gėrė alų bendrojo naudojimo koridoriuje ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Nurodė, kad M. Z. policijos atžvilgiu taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas, policijos pareigūnas A. S. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo koridoriuje vyksta išgertuvės. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, ten buvo grupė neblaivių asmenų. Pareigūnams su jais bendraujant įvyko konfliktas, bandant sulaikyti šiuos asmenis, jie priešinosi, bandė primušti pareigūnus, todėl buvo pristatyti į policijos komisariatą. Visi sulaikyti asmenys elgėsi agresyviai, keikėsi ir priešinosi. Z. buvo neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Liudytojas dabar neatsimena, ar tarp besipriešinančių buvo ir Z..

Policijos pareigūnas R. O. teismo posėdyje nurodė, kad gavę iškvietimą dėl girtavimo bendrabučio koridoriuje jie nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Koridoriuje buvę asmenys į perspėjimus nereagavo, trukdė pareigūnams vykdyti savo tiesiogines pareigas. Negalėdami jų pristatyti į komisariatą, pareigūnai iškvietė pastiprinimą ir visi koridoriuje buvę asmenys buvo sulaikyti. M. Z., kaip ir kiti asmenys, keikėsi ir sulaikomas priešinosi. Kadangi visiems sulaikytiems vyrams buvo uždėti antrankiai, galima spręsti, jog jie priešinosi aktyviais veiksmais, nes jeigu žmogus nėra agresyvus, antrankių pareigūnai nededa. Pareigūnai reikalavo sulaikytų asmenų nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir vykti į komisariatą, tačiau jie nereagavo.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį kyla už nedidelį chuliganizmą, tai yra, necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnį įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo M. Z. teismo posėdyje savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, pripažino iš dalies teigdamas, jog bendrame koridoriuje rūkė ir buvo neblaivus, bet nesikeikė, tačiau byloje esantys duomenys liudija priešingai.

Motyvuojamoji dalis

M. Z. kaltę patvirtina liudytoja A. C., kuri duodama parodymus teisme, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad neblaivus M. Z., kartu su kitais asmenimis, bendrojo naudojimo koridoriuje gėrė alų ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tokias pat įvykio aplinkybes A. C. nurodė įvykio dieną rašytame pareiškime policijai, kuriame nurodė, kad prie jos kambario durų bendrame bendrabučio koridoriuje apie 10 asmenų nuo pat ryto geria bei triukšmauja. Jai išėjus iš kambario ir paprašius nusiraminti, jie iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, grasino, jog ji čia negyvens, todėl ji kreipėsi pagalbos į policiją (b.l. 6). Apklausti liudytojais policijos pareigūnai R. O. ir A. S. patvirtino, kad jiems atvykus į įvykio vietą pagal gautą pranešimą ir paprašius koridoriuje buvusių neblaivių jaunuolių prisistatyti, jie visi, tame tarpe ir M. Z., keikėsi necenzūriniais žodžiais. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklei, iš kurios matyti, kad 2014-04-12, 19.00 val. policija adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo kviečiama dėl trečiame aukšte susibūrusių apie 10 žmonių grupės, kurie geria ir kabinėjasi prie kitų (b.l. 5), policijos pareigūno A. S. 2014-04-12 tarnybiniam pranešimui, iš kurio matyti, jog tarp sulaikytų ir agresyviai besielgiančių jaunuolių buvo ir M. Z. (b.l. 7), alkotesterio parodymų kvitui, kuriuo M. Z. 2014-04-12, 19.52 val. buvo nustatytas vidutinis 2,41 promilės girtumo laipsnis (b.l. 4). Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad minėti liudytojai siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Tokių duomenų nenurodė ir pats M. Z..

Aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, kadangi M. Z., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – bendrabučio bendrojo naudojimo koridoriuje kartu su kitais asmenimis, rūkė, gėrė alkoholinius gėrimus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Neapsikentusi keliamo triukšmo, šio namo gyventoja A. C. buvo priversta dėl to kreiptis pagalbos į policiją, nes grupė jaunuolių, tarp kurių buvo ir M. Z., į jos prašymus liautis triukšmauti, nereagavo, iškeikė ją necenzūriniais žodžiais.

ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas ir policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo neigia padaręs šį teisės pažeidimą, teigdamas, jog policijos pareigūnų neįžeidinėjo bei jiems nesipriešino, o buvo sulaikytas tik dėl to, jog buvo su kitais bendrame koridoriuje tuo metu, kai atvažiavo policija.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių M. Z. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta policijos pareigūno teisė, užtikrinant jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti.

Kaip jau buvo minėta, iš byloje esančių duomenų matyti, kad policija į įvykio vietą buvo kviečiama dėl grupės jaunuolių keliamo triukšmo bendrame bendrabučio koridoriuje. Policijos pareigūnai, reaguodami į gautą pranešimą bei vykdydami savo tiesiogines pareigas, atvyko į įvykio vietą ir paprašė koridoriuje buvusių asmenų prisistatyti bei pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Koridoriuje buvę jaunuoliai iškeikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, atsisakė vykdyti jų teisėtą nurodymą vykti į policijos komisariatą, elgėsi agresyviai. Susidarius tokiai konfliktinei situacijai, pareigūnai iškvietė pastiprinimą. Atvykę pareigūnai sulaikė agresyviausiai nusiteikusius piliečius, tarp kurių buvo ir M. Z., uždėjo jiems antrankius bei pristatė į policijos komisariatą.

Tai, kad M. Z. keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, patvirtino ir liudytoja A. C., nurodydama, kad pareigūnams paguldžius ant grindų Č. ir Č., M. Z. pradėjo rėkti ant pareigūnų, kodėl juos suguldė, keikėsi jų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Nors ši liudytoja teigė nemačiusi, kad M. Z. priešintųsi pareigūnams aktyviais veiksmais, nes buvo nuėjusi į savo kambarį rašyti pareiškimo ir tolimesnės konflikto eigos nematė, tačiau apklausti teismo posėdyje liudytojais policijos pareigūnai patvirtino, kad agresyviai nusiteikę bei besipriešinantys asmenys, tarp kurių buvo ir M. Z., buvo sulaikyti ir jiems uždėti antrankiai. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad atvykę pagal iškvietimą į įvykio vietą pareigūnai turėjo kviesti pastiprinimą, nes agresyviai nusiteikę jaunuoliai atsisakė vykdyti jų teisėtus reikalavimus ir, kaip nurodyta tarnybiniame pranešime (b.l. 7-8), pradėjo juos stumdyti, o trys iš jų atsistoję į kovinę stovėseną buvo pasiruošę muštis, taipogi patvirtina pasipriešinimo policijos pareigūnams faktą.

M. Z. teiginys, kad jis paprašytas pareigūnų atnešė jiems savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, o šie be priežasties parbloškė jį ant žemės, yra paneigtas policijos pareigūno R. O. paaiškinimais, kad antrankiai ramiems ir agresyviai nenusiteikusiems asmenims yra nededami bei 2014-04-12 tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros, iš kurio matyti, kad į policijos komisariatą pristatytas ir M. Z. prisistatęs asmuo su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų (b.l. 12).

Įvertinęs byloje esančius ir pirmiau aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių M. Z. kaltę padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, kadangi jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, keikėsi jų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais bei aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktuose numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – M. Z. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimai yra padaryti neblaivaus asmens, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. Z. (anksčiau baustas administracine tvarka ir už kitus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, M. Z. skirtinos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytos baudos, artimos minimumui, kurios bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų, kas atitinka 43 EUR) baudą.

M. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 550 Lt (penkių šimtų penkiasdešimties litų, kas atitinka 159 EUR) baudą.

M. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų, kas atitinka 101EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 550 Lt (penkių šimtų penkiasdešimties litų, kas atitinka 159 EUR) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea B. F. PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.