Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant L. V., dalyvaujant :

P. V. M. atstovei advokato padėjėjai L. B., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus atstovei K. S., nedalyvaujant pareiškėjui V. M. bei suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo pareiškimą suinteresuotiems asmenims, dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šio fakto nustatymas turės pareiškėjui juridinę reikšmę, kadangi pareiškėjai siekia gauti paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą ir juridiškai įregistruoti palikimo priėmimą.

Pareiškėjas teismui pateiktame pareiškime bei teismo posėdyje pareiškėjo atstovė papildomai paaiškino, kad

2001 m. gruodžio 6 d. mirus pareiškėjo tetai M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) liko jos palikimas - turtinės teisės: teisė atkurti asmeninės nuosavybės teisę į 0,5600 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), į kurį 2007 m. nuosavybės teisė jai buvo atkurta 2007-01-29 apskrities viršininko sprendimo Nr. 39-16180-17174 ir 2007-03-13 apskrities viršininko įsakymo Nr. ŽV-145 pagrindu, teisė neatlygintinai naudoti asmeninio ūkio poreikiams 3,00 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jai suteikta teisė pirkti iš pastarojo žemės sklypo 2,44 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Alvito kadastro vietovėje, už kurį mirusioji yra sumokėjusi 131,76 Lt valstybės vienkartinių išmokų.

Mirusiosios asmeninės nuosavybės teisė į 0,5600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys eskelbtini), nėra išviešinta, t. y. neįregistruota VĮ „Registrų centras“, nes 2007-01-04 Marijampolės apskrities viršininko sprendimas Nr. 39-16180-17174 ir 2007-03-13 apskrities viršininko įsakymas Nr. ŽV-145 apie nuosavybės teisių atkūrimą M. M. viešajam registrui pateikti tik 2007-04-17, t. y. po M. M. mirties.

Kadangi 2001 m. gruodžio 6 d. mirusi M. M. testamento dėl jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių palikimo nebuvo sudariusi, šis turtas ir turtinės teisė buvo paveldėti pagal įstatymą.

Po pareiškėjo tetos M. M. mirties likusį visą palikimą sudarantį turtą ir turtines teises, tame tarpe ir teisę atkurti nuosavybę į 0,5600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir teisę naudoti asmeniniam ūkiui 3,00 ha žemės (duomenys neskelbtini), bei teisę šioje žemėje pirkti 2,44 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Alvito kadastro vietovėje, priėmė pareiškėjas.

Pareiškėjas nuo tetos mirties dienos (2001-12-06) vienas faktiškai valdo minėtą 3 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), juo naudojasi ir rūpinasi kaip savu: jį prižiūri ir kt.

Mirusioji santuokos nebuvo sudariusi, vaikų neturėjo, jos seneliai ir tėvai mirė pirmiau už ją. Pareiškėjo motina, S. M., ketvirtos eilės įpėdinė, mirė 1997 m. spalio 6 d., taip pat pirmiau už palikėją. O kiti paskesnių eilių įstatyminiai įpėdiniai mirusiosios palikimo nepriėmė.

Priešingai, mirusiosios brolis, pareiškėjo dėdė M. V. J., ir pareiškėjo sesuo D. R., minėto palikimo atsisakė. Todėl ginčo dėl M. M., palikimo priėmimo nėra. Tai liudija ir Biržų rajono 2-ojo notaro biuro notarės J. P. 2015 m. spalio 13 d. išduotas raštas Nr. S-260, kad dėl palikimo priėmimo po M. M. mirties 2001 m. gruodžio 6 d. į Biržų rajono 2-ąjį notaro biurą niekas nesikreipė ir paveldėjimo bylos nėra užvestos.

Suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu pareiškė, kad neprieštarauja juridinio fakto nustatymui.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėjas pasiėmė slaugyti M. M. ir leido jam naudotis žeme. Jis žemę dirbo, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius už ją, deklaravo. Po M. M. mirties jis su pareiškėju nebendravo.

Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d. nustatyta, kad įpėdiniai, šiuo atveju pareiškėjas A. L., laikomi priėmusiais palikimą, kai jie faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. To paties kodekso 5.51 str. 1 d. nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t.y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.

Teismo posėdyje nustatyta, kad 2001 m. gruodžio 6 d. mirus pareiškėjo tetai M. M. mirusiajai priklausantį žemės sklypą faktiškai valdė liudytojas A. A., kuris leidimą naudotis šią žeme gavo dar esant gyvai M. M.. Po M. M. mirties jis su pareiškėju nebendravo, leidimo naudotis žemės sklypu iš jo negavo. Teismas sprendžia, kad pateikti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai neleidžia pagrįstai manyti, kad 2001-12-06 mirus pareiškėjo tetai M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) jos palikimą priėmė pareiškėjas V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdamas paveldėtą turtą valdyti. Todėl pareiškimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Todėl pareiškimas netenkintinas ir juridinis faktas teismo sprendimu nenustatytinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškimą atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.