Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, anksčiau teistas:

- Kauno m. apylinkės teismo 1993-12-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., skirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 25¹ str., nuteistas lygtinai, privalomai įjungiant į darbą;

- Kauno apygardos teismo 1997-04-28 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 118 str. 4 d., paskirta 10 m. laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2002-11-19 nutartimi, vadovaujantis LR BK 54² str., paleistas lygtinai nuo likusios 2 m. 5 mėn. 18 d. bausmės. Lietuvos apeliacinio teismo 2006-04-14 nutartimi Kauno apygardos teismo 1997-04-28 nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 118 str. 4 d. perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirta galutinė bausmė ? 9 m. laisvės atėmimo;

- Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2005-04-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. ir 259 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 1997-04-28 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 4 m. 5 mėn. 17 d. laisvės atėmimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-07 nutartimi Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2005-04-29 nuosprendis pakeistas: baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. nutraukta; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2005-04-29 nuosprendžiu paskirta bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. subendrinta su Kauno apygardos teismo 1997-04-28 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 4 m. 1 mėn. 17 d. laisvės atėmimo. Marijampolės r. apylinkės teismo 2006-08-09 nutartimi, vadovaujantis LR BK 157 str., paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai, neatlikus 30 d. laisvės atėmimo bausmės;

- Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2012-02-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

- Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., skirta 27 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

V. A. 2014 m. sausio 2 d. apie 18.00 val. bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajai I. M. į įvairias kūno vietas ir taip nukentėjusiajai I. M. padarė krūtinės dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžius, t.y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. M. sveikatą.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis V. A. dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios I. M. ir paaiškino, kad jo ir jo sutuoktinės nesutarimai su nukentėjusiąja I. M. yra įsisenėję, nuolat kildavo ginčai dėl bendro turto – buto, – likusio po jo sutuoktinės tėvo ir nukentėjusiosios sutuoktinio mirties, naudojimo. Šiuo metu nebekonfliktuoja, dėl visko sutarė, butas nuomojamas, užsieniečiams, nukentėjusioji I. M. pažadėjo prie nuomininkų daugiau nelįsti, jis nukentėjusiosios I. M. atsiprašė ir ji jam atleido. Tąkart jis sužinojo, kad nukentėjusioji I. M. buvo nuėjusi į išnuomotą butą ir sukėlė sumaištį – išgąsdino nuomininkus. Tada jis nuėjo pas nukentėjusiąją I. M. į namus ir ją sumušė, buvo labai įpykęs, nesusivaldė. Sudavė jai rankomis ir kojomis, kiek kartų ir į kur, nepamena.

Nukentėjusioji I. M. patvirtino kaltinamojo V. A. nurodytas aplinkybes ir nurodė, jog kaltinamasis V. A. jos atsiprašė ir ji jam atleido ? jie susitaikė, civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ji jam nereiškia, prašė teismo kaltinamojo nebausti – baudžiamąją bylą nutraukti. Paklausta, nukentėjusioji I. M. paaiškino, kad iš tiesų tąkart ji buvo nuėjusi į kaltinamojo V. A. nurodytą išnuomotą butą pasiimti kai kurių jai priklausančių daiktų, tačiau su nuomininkais nesusišnekėjo, nes šie kalbėjo tik anglų kalba, kurios ji nemoka. Po kiek laiko, vakare, atėjo pas ją į namus kaltinamasis V. A. ir ją sumušė. Sudavė jai į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis. Nors ji prašė jos nemušti, tačiau kaltinamasis į jos prašymus nereagavo. Kiek kartų jai sudavė kaltinamasis, nepamena. Iš karto ji pasijuto blogai – stipriai skaudėjo šonus, negalėjo įkvėpti, tačiau į medikus nesikreipė, tikėjosi, kad po kurio laiko skausmas praeis. Kadangi skausmas nemažėjo, ji kreipėsi į medikus ir sužinojo, kad jai lūžo dešinės pusės IX-X šonkauliai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. A. paprašė ir nukentėjusioji I. M. bei prokurorė Jurgita Česienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo V. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, jog 2014-01-08 nukentėjusioji I. M. 16.20 val. pranešė policijai apie tai, kad 2014-01-02 apie 18.00-19.00 val. pas ją į namus ((duomenys neskelbtini)) atėjo kaltinamasis V. A., ėmė plūsti ją necenzūriniais žodžiais, reiškė nepasitenkinimą dėl to, kad ji buvo nuėjusi į jai ir jo sutuoktinei priklausantį butą (duomenys neskelbtini) gatvėje ((duomenys neskelbtini)) pasiimti jai priklausančių daiktų. Įpykęs, kaltinamasis V. A. ją sumušė rankomis ir kojomis – sudavė jai į įvairias kūno vietas. Kiek kartų sudavė, tiksliai pasakyti negali. Po sumušimo ji negalėjo įprastai kvėpuoti, pasukti kaklo. Tuo metu namuose buvo L. R., kuris viską matė. Kadangi kasdien jautėsi blogiau, kreipėsi į gydytojus. Sužinojo, kad jai sulaužyti šonkauliai. Nedelsiant buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (b.l. 2).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios I. M. paaiškinimų (b.l. 7-8) matyti, kad nukentėjusioji I. M. dar kartą patvirtino protokole-pareiškime nurodytas aplinkybes, kad 2014-01-02 apie 18.00-19.00 val. ją namuose sumušė kaltinamasis V. A..

Iš specialisto išvados Nr.G324/14(02) (b.l. 14-15) matyti, kad nukentėjusiajai I. M. konstatuoti krūtinės dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžiai, padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje, kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių ir yra būdingi tiesioginiam smūginiam kontaktui. Galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2014-01-02. Tikėtina, kad šonkaulių lūžiai galėjo atsirasti suduodant kumščiu ar spiriant koja. Dėl šių sužalojimų nukentėjusiosios I. M. sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 4-6) matyti, kad 2014-01-02 įvykio vieta – butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusioji I. M..

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. R. paaiškinimų (b.l. 16-19) matyti, kad jis kartu su nukentėjusiąja I. M. gyvena jam priklausančiame bute – (duomenys neskelbtini). 2014-01-02, apie pietus, tikslios valandos nepamena, eidamas pas draugą, sutiko kaltinamąjį V. A., kuris šaukdamas paklausė, kur yra nukentėjusioji I. M.. Jis jam atsakė, kad ji pas jį namuose – miega. Rėkdamas, kaltinamasis V. A. jo paklausė, ko ji ėjo į butą, kuriame ji anksčiau gyveno su buvusiu sutuoktiniu. Jis liepė kaltinamajam nerėkti, o eiti pas nukentėjusiąją I. M. ir viską išsiaiškinti. Užėjęs į butą ir pamatęs gulinčią nukentėjusiąją I. M., kaltinamasis V. A. griebė ją už plaukų, delnu vieną kartą sudavė į veidą ir ėmė ją spardyti į įvairias kūno vietas. Smūgių buvo nemažai. Jis tuo metu laikė šunį ir prašė kaltinamojo V. A., kad jis jos nemuštų. Mušdamas nukentėjusiąją I. M., kaltinamasis V. A. vis kartojo, kad ji neitų į tą butą, kuriame anksčiau gyveno. Po to, kai kaltinamasis V. A. sumušė nukentėjusiąją I. M., ji kelias dienas buvo namuose ir į medikus nesikreipė. Ji vis skundėsi, kad skauda šonus ir kaklą. Nukentėjusioji I. M. negalvojo, kad jai gali būti lūžę šonkauliai, vis tikėjosi, kad skausmas praeis, tačiau nepraėjo. 2014-01-08 nuėjusi pas medikus, jis sužinojo, kad jai lūžę šonkauliai.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo V. A. ir nukentėjusiosios I. M. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. A. 2014 m. sausio 2 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 138 str. 1 d., nes jis bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajai I. M. į įvairias kūno vietas ir taip nukentėjusiajai I. M. padarė krūtinės dešinės pusės IX-X šonkaulių lūžius, t.y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. M. sveikatą.

Spręsdamas dėl kaltinamojo V. A. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 138 str. 1 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. A. atsiprašė nukentėjusiosios I. M. ir ji jam atleido – jie susitaikė (b.l. 81). Teismas atsižvelgia ir į tai, kaltinamasis V. A. dirba pagal verslo liudijimą (b.l. 62-63, 86), yra vedęs, augina du mažamečius vaikus (b.l. 83-85), administracine tvarka nebaustas (b.l. 61), tačiau kaltinamasis V. A. anksčiau yra kelis kartus teistas, paskutinį kartą – plūdo nukentėjusiąją I. M. necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, dėl ko buvo trikdoma nukentėjusiosios I. M. ir aplinkinių rimtis bei įprasta turgavietės tvarka (b.l. 47-48, 51-60). Šios aplinkybės rodo kaltinamojo pavojingumą ir polinkį daryti teisės pažeidimus. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju kaltinamajam V. A. netaikytinos Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatos, nes nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamajam V. A. skirtina Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį (Lietuvos Respublikos BK 50 str., 56 str., 61 str.), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam V. A. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam V. A. skirtini įpareigojimai – dalyvauti elgesio pataisos programoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 6 ir 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., V. A. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti V. A. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojimus – dalyvauti elgesio pataisos programoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. A. palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.