- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-31
- Bylos Nr.
- 2-1278-485/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01484-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Ieškovas
- „Swedbank“
- Atsakovas
- T. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Tobra ir Ko“
- Advokatai
- Gerutis Niaura
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovui T. B., trečiajam asmeniui UAB „Tobra ir Ko“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu (b. l. 3-5) prašo priteisti iš atsakovo 112 000 EUR skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad ieškovas ir tretysis asmuo UAB „Tobra ir Ko“ 2003-08-28 sudarė Kredito sutartį Nr. 03-027353-IN/03-027358-KL (su vėlesniais jos pakeitimais, nauja kredito sutarties redakcija išdėstyta 2009-11-02), pagal kurią UAB „Tobra ir Ko“ pasiėmė iš banko 1 395 890,20 EUR kreditą. Laidavimo sutartimi Nr. 03-027353-LA1/03-027358-LA1 atsakovas T. B. laidavo bankui už skolininkės tinkamą prievolių vykdymą visu savo turtu, kaip solidarus skolininkas (Laidavimo sutarties 3.1 punktas). Tinkamam prievolės įvykdymo užtikrinimui tretysis asmuo įkeitimo lakštais, sutartinės hipotekos lakštu, hipotekos lakštu įkeitė bankui 15 000 vnt. 1 500 000 Lt vertės UAB „Tobra ir Ko“ akcijų, 1 000 Lt vertės nuomos teises į 0,0200 ha žemės sklypą, esantį Marijampolėje, Vasario 16-osios g. 9, 5 296 535, 18 Lt lėšas trečiojo asmens sąskaitoje Nr. 10036524463, esančioje AB banke „Hansabankas“ (2004-12-23 pakeitimu vertė – 3 276 410,95 Lt, 2005-09-27 pakeitimu vertė – 3 467 592,48 Lt, 2006-08-22 pakeitimu vertė – 3 140 018,64 Lt, 2007-07-31 pakeitimu vertė – 4 486 023,57 Lt, 2008-01-24 pakeitimu vertė – 4 919 729,80 Lt),1 139 000 Lt vertės pastatas, esantis Marijampolėje, Vasario 16-osios g. 9, 1 484 671,60 Lt vertės žemės sklypas, esantis Adomiškių k., Marijampolės r. Tretysis savo prievolių bankui tinkamai neįvykdė, todėl ieškovas paragino tiek tretįjį asmenį, tiek atsakovą grąžinti skolas, tačiau iki ieškinio padavimo dienos tai padaryta nebuvo.
Atsiliepimas
Atsakovas T. B. atsiliepimu į ieškinį (b. l. 89-90) prašo ieškinį atmesti.
Atsakovas nurodo, jog vadovaujantis CK 6.88 straipsnio 1 dalimi, prievolių grąžinti kreditus įvykdymo terminas suėjo 2010-05-30. Kadangi ieškovas nepareiškė laiduotojui ieškinio per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo prievolės įvykdymo terminas, atsakovo laidavimas už trečiojo asmens kreditus yra pasibaigęs. Be to, ieškovas prašo įvykdyti prievoles, kurių tinkamas įvykdymas yra užtikrintas kitais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais, t.y. hipoteka. Kadangi įkeisto turto vertė yra pakankama ieškovui padengti savo reikalavimą, nėra pagrindo minėtų sumų priteisti iš atsakovo.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo 112 000 EUR skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas prašo teismo ieškovo ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens UAB „ Tobra ir Ko“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, savo nuomonės nepareiškė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas nustatė, kad ieškovas ir tretysis asmuo UAB „Tobra ir Ko“ 2003-08-28 sudarė Kredito sutartį Nr. 03-027353-IN/03-027358-KL (su vėlesniais jos pakeitimais, nauja kredito sutarties redakcija išdėstyta 2009-11-02) (b. l. 7-16), pagal kurią UAB „Tobra ir Ko“ pasiėmė iš banko 1 395 890,20 EUR kreditą. Laidavimo sutartimi Nr. 03-027353-LA1/03-027358-LA1 (b. l. 17-18) atsakovas T. B. laidavo bankui už skolininkės tinkamą prievolių vykdymą visu savo turtu, kaip solidarus skolininkas (Laidavimo sutarties 3.1 punktas). Tinkamam prievolės įvykdymo užtikrinimui tretysis asmuo įkeitimo lakštais, sutartinės hipotekos lakštu (b. l. 19-56) įkeitė bankui 15 000 vnt. 1 500 000 Lt vertės UAB „Tobra ir Ko“ akcijų, 1 000 Lt vertės nuomos teises į 0,0200 ha žemės sklypą, esantį Marijampolėje, Vasario 16-osios g. 9, 5 296 535, 18 Lt lėšas trečiojo asmens sąskaitoje Nr. 10036524463, esančioje AB banke „Hansabankas“ (2004-12-23 pakeitimu vertė – 3 276 410,95 Lt, 2005-09-27 pakeitimu vertė – 3 467 592,48 Lt, 2006-08-22 pakeitimu vertė – 3 140 018,64 Lt, 2007-07-31 pakeitimu vertė – 4 486 023,57 Lt, 2008-01-24 pakeitimu vertė – 4 919 729,80 Lt), 1 139 000 Lt vertės pastatą, esantį Marijampolėje, Vasario 16-osios g. 9, 1 484 671,60 Lt vertės žemės sklypą, esantį Adomiškių k., Marijampolės r. Tretysis savo prievolių bankui tinkamai neįvykdė. Ieškovas prašo priteisti negrąžintas kredito sumas iš laiduotojo. Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu, nurodo, jog prievolių grąžinti kreditus įvykdymo terminas suėjo 2010-05-30 ir kadangi ieškovas nepareiškė laiduotojui ieškinio per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo prievolės įvykdymo terminas, atsakovo laidavimas už trečiojo asmens kreditus yra pasibaigęs.
LR CK 6.88 str. 1 d. numato, jog užtikrinus prievolės vykdymą, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Tačiau teismas pažymi, kad pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė ( CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). CK 6.88 ir 6.89 str. nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK nedraudžia šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ar kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozytivumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas ( CK 1.136 str. , 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4,5 d. ). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios ) prievolės pobūdį. Aptariama sutarties sąlyga vertinama kaip neuždraustas kitoks šalių susitarimas. Šiuo atveju CK 6.88 str. 1 d., nustatytas prievolės pasibaigimo terminas netaikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa paskola, nes laiduotojai laisva valia siekė tokių teisinių pasekmių. Tokiu būdu ginčijama atsakovo prievolė atsirado CK 6.81, 6.88 straipsnių pagrindu. Analogišką teismų praktiką formuoja ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).
Atsižvelgiant į virš išdėstytus įrodymus, teismas laiko, kad ieškovo ieškinys yra įrodytas, pagrįstas, todėl jis pilnai tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 268, 269 ir 270 straipsniais , teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui „Swedbank“, AB (į. k. 112029651, reg. Vilniuje, Konstitucijos pr. 20A) iš atsakovo T. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 112 000 EUR (vieno šimto dvylikos tūkstančių eurų) skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (112 000 EUR), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2010-09-28) iki pilno teismo sprendimo įvykdymo, 7 867 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt septynių litų) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo T. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) valstybei 38,85 Lt (trisdešimt aštuonių litų 85 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.