Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei – Baniulienei, Ritai Pociuvienei, Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovei advokatei L. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas O. P. (O. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, nevedęs, auginantis mažametį sūnų, baustas administracine tvarka,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. 2016-04-08, 10.10 val., vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,68 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, taip pat transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Teismo posėdžio metu O. P. savo kaltės nepripažino, teigė, kad nevairavo minėto automobilio, buvo tik užvestas automobilio variklis, kad būtų galima iš bagažinės išsiimti daiktus. Paaiškinime parašė, jog norėjo perstatyti automobilį tik todėl, kad pareigūnai jį paleistų. Pareigūnai jo vairuojant automobilį ties Kauno gatve negalėjo matyti. Neneigia, kad buvo išgėręs, bet vairuoti neketino. Automobilis buvo nedraustas, o automobilio dokumentai ir pasas buvo palikti namuose. Automobilio techninės apžiūros dokumentai buvo automobilio dėtuvėje, šį dokumentą pateikė policijos pareigūnams. Neneigia, kad automobilis buvo neapdraustas. Automobiliu nevažinėjo, nes jam teisės atimtos, automobilis stovėjo kieme.

Savo paaiškinime policijos pareigūnams O. P. nurodė, jog norėjo tik perstatyti automobilį iš vienos vietos į kitą, į gatvę važiuoti nenorėjo (b.l. 3).

Liudytojas A. B. teisme parodė, kad patruliavo su kolega V. M., buvo iškvietimas, važiavo Kauno g., iš VPK gautame pranešime buvo nurodyta, kad neblaivus asmuo automobilyje klausosi muzikos ar ruošiasi važiuoti, buvo nurodyta automobilio markė - BMV, spalva ir valstybiniai numeriai. Kai buvo gautas iškvietimas, buvo netoli - prie Šiluties pl. ir Kauno g. sankryžos. Įvažiavus į kažkurį Kauno gatvės kiemą, prie penkiaaukščio pastato stovėjo sidabrinės spalvos BMW automobilis. Automobilis, pareigūnams privažiuojant iš šono, pradėjo skersai per pievelę važiuoti, tada jie tarnybiniu automobiliu užblokavo minėtą automobilį. Ar automobilio vairuotojas juos matė pradedant važiuoti, negali pasakyti. Jam su kolega priėjus prie automobilio, vairuotojas buvo mieguistas. Užblokavus kelią, patrulis iššoko prie vairuotojo durų, vairuotojo paprašė atiduoti automobilio raktelius, vyko derybos. BMW automobilyje buvo tik vienas asmuo, tvirtina, kad tai tas pats asmuo, kuris yra teismo posėdžių salėje. Asmuo nepakluso prašymui atiduoti automobilio raktelius, nenorėjo išlipti iš automobilio. Asmuo sakė, kad visą naktį linksminosi, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kolega nustatinėjo alkotesteriu, lyg asmuo neneigė, kad vartojo alkoholį. Matė asmenį vairuojantį automobilį. Asmuo, jiems priėjus prie automobilio, prisideginėjo cigaretę. Ar spėjo parūkyti, negali pasakyti. Automobilyje lyg grojo muzika, bet tiksliai nepamena. Automobilyje buvo alaus skardinė. Dėl asmens turėtų dokumentų gali paaiškinti jo kolega. Asmuo neneigė, kad vartojo alkoholį, jis sakė, kad visą naktį ilsėjosi ir klausėsi muzikos.

Savo tarnybiniame pranešime A. B. nurodė, kad 2016-04-08, apie 10.10 val. patruliuojant iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą, kad Kauno g. 39 į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo neblaivus vairuotojas ir ruošiasi važiuoti. Minėtą automobilį pastebėjo važiuojantį per kiemus nuo Kauno g. 39 namo link Kauno gatvės ir įsijungę spec. švyturėlius, jį sustabdė. Vairuotojui O. P. alkotesterio pagalba nustatytas 2,68 promilių girtumas, už vairavimą neblaiviam surašytas protokolas, automobilis nuvežtas į aikštelę (b.l. 6).

Liudytojas V. M. teisme parodė, kad su kolega dirbo, patruliavo, gavo ryte iškvietimą iš budėtojo, kad Kauno gatvės kieme važinėja neblavus vairuotojas. Nuvažiavo nurodytu adresu, Kauno gatvėje, pamatė ant žolės stovintį nurodytą iškvietime automobilį ir jame sėdėjo vairuotojas. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio, einant link to automobilio, automobilis pradėjo važiuoti. Jis įšoko į tarnybinį automobilį ir užtvėrė kelią vairuotojui. Vairuotojas pavažiavo apie 30-50 m, automobilyje be vairuotojo kitųn asmenų nebuvo. Iš akiračio automobilio pametę nebuvo. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai kalbėjo, sklido nuo jo alkoholio kvapas. Vairuotojas aiškino, kad į gatvę nebūtų važiavęs. Alkotesteriu vairuotojui nustatytas neblaivumas. Automobilyje buvo alkoholio butelis ar skardinė. Iki patikrinimo alkotesteriu praėjo pakankamai laiko, vairuotojas ilgai ieškojo dokumentų, todėl alkotesteriu patikrintas vairuotojas ne iš karto. Vairuotojas lyg nepateikė techninės apžiūros dokumento, automobilis buvo neapdraustas. Vairuotojas užsidegė cigaretę tik tarnybiniame automobilyje, bet tai buvo po patikrinimo alkotesteriu, todėl buvo ištrauktas iš tarnybinio automobilio, uždėti antrankiai.

Savo tarnybiniame pranešime V. M. nurodė, kad 2016-04-08, apie 10.10 val. kartu su tyrėju A. B. patruliuodami gavo pranešimą, kad į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo neblaivus vairuotojas ir ruošiasi važiuoti. Minėtą automobilį pastebėjo važiuojantį per kiemus nuo Kauno g. 39 link Kauno gatvės ir spec. švyturėlių pagalba sustabdė, vairuotojui O. P. alkotesterio pagalba nustatytas 2,68 promilių girtumas, už vairavimą neblaiviam surašytas protokolas, automobilis nuvežtas į aikštelę (b.l. 5).

Iš alkotesterio Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19004, šaknelės matyti, kad O. P. 2016-04-08, 10.11 val. nustatytas 2,68 promilių girtumas (b.l. 10). Patikros sertifikatas patvirtina, jog minėtas prietaisas buvo tinkamas naudoti (b.l. 11). O. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 7), jo transporto priemonė priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybes, teismas vertino surinktų įrodymų pakankamumą, jų nuoseklumą, logiškumą ir įrodymų šaltinių patikimumą.

O. P. savo kaltės nepripažino, neigė, kad automobilį vairavo ir kad nepateikė pareigūnams techninės apžiūros dokumento, neneigia, kad automobilis buvo neapdraustas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius, kad jis nevairavo transporto priemonės, teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės už šiurkštų pažeidimą, jo prieštaringus parodymus paneigia nuoseklūs liudytojų policijos pareigūnų V. M. ir A. B. parodymai, kurie tiek savo tarnybiniuose pranešimuose, tiek duodami parodymus teisme vienodai tvirtino, kad matė, kaip O. P. Kauno gatvėje esančio namo kieme vairavo transporto priemonę, pavažiavo apie keliasdešimt metrų ir buvo sustabdytas, kitų asmenų be vairuotojo automobilyje nebuvo, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jam alkotesteriu nustatytas girtumas. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie dėl esminių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių sutampa. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats O. P. buvo nenuoseklus, iš pradžių pareigūnams nurodė, kad norėjo tik perstatyti automobilį iš vienos vietos į kitą, į gatvę važiuoti nenorėjo (b.l. 3), tačiau teisme jau teigė, kad automobilio nevairavo, jį užvedė tik todėl, kad iš bagažinės norėjo išsiimti daiktus. Paties fakto, kad buvo išgėręs O. P. neneigia, šią aplinkybę patvirtina ir alkotesterio šaknelė. O. P. teisme neneigė ir aplinkybės, jog jo automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, jog teisė vairuoti transporto priemones O. P. buvo atimta nuo 2015-08-31 iki 2019-03-01 už pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (b.l. 17-18).

Teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog O. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kadangi ši teisė jam buvo atimta, be to, vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. O. P. padaryti teisės pažeidimai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., 123 str. 5 d., sudėtis.

Nors O. P. veiksmai protokole buvo kvalifikuoti ir pagal ATPK 124¹ str. 8 d., dėl to, kad jis pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tačiau byla dalyje dėl šio pažeidimo nutrauktina. Pats O. P. teigė, kad pareigūnams pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą, nes kitų automobilio dokumentų neturėjo, o liudytojo V. M. parodymai dėl šios protokole nurodytos aplinkybės buvo nenuoseklūs – teisme jis teigė, jog nėra įsitikinęs, ar O. P. jam nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, o savo tarnybiniame pranešime šios aplinkybės nepaminėjo nei V. M., nei A. B., liudytojas A. B. teisme taip pat nurodė, kad apie dokumentų pateikimą ar nepateikimą geriau žino jo kolega, t.y. V. M.. Esant tokiems prieštaringiems įrodymams dėl protokole nurodyto pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d., teismas abejones vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir bylą dalyje dėl šio pažeidimo nutraukia, nes O. P. veiksmuose nenustatyta minėto pažeidimo sudėtis (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – turi galiojančią administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau praeityje yra ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo pažeidimus, tai jį neigiamai charakterizuoja. O. P. būdamas sunkaus girtumo būsenos sėdo už automobilio vairo, padarė vieną pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. O. P. dirba, byloje jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjui paskyrus sunkesnio iš pažeidimų sankcijoje numatytą baudą.

ATPK 129 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, sankcijoje numatyta, kad tai užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Automobilio konfiskavimas už O. P. padarytą pažeidimą yra alternatyvi nuobauda, nes įstatymas numato, kad bauda gali būti skiriama su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Spręsdamas alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo - taikymo šioje byloje klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad O. P. anksčiau baustas už kitokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, bylos duomenys patvirtina, jog automobilis buvo vairuojamas trumpą atstumą, pats O. P. pareigūnams pirminiame paaiškinime teigė, jog norėjo tiesiog perstatyti transporto priemonę. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad alternatyvi nuobauda (transporto priemonės konfiskavimas), nagrinėjamu atveju neturėtų tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebūtų efektyvi prevencinė priemonė, todėl transporto priemonės konfiskavimas šioje byloje netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 staripsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 250 straipsniu, teismas

nutaria:

O. P. (O. P.) administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 8 d., nutraukti nesant šio pažeidimo sudėties.

O. P. (O. P.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 5 d., ir jam paskirti:

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 23 EUR dydžio baudą;

- pagal ATPK 129 str. — 1200 EUR dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežčiausia apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą nuobaudą O. P. paskirti – 1200 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,

ROIK: 16056770437, įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.