Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Svemaksas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Svemaksas“, tretieji asmenys J. Š. , uždaroji akcinė bendrovė „Pirmoji žvaigždė“, dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, iškeldinimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007 m. spalio 9 d. preliminariu sprendimu ieškovo VĮ Valstybės turto fondo ieškinį atsakovui UAB „Svemaksas“ tenkino visiškai. Įpareigojo atsakovą UAB „Svemaksas“ grąžinti ieškovui VĮ Valstybės turto fondui 117,24 kv.m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias Kalvarijų g. 56, Vilniuje, plane pažymėtas 10-1a, 10-2, 10-4, nuo 10-14 iki 10-16, unikalus Nr. 10/940-1473-01-6:0005; iškeldino atsakovą UAB „Svemaksas“ iš 117,24 kv.m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Kalvarijų g. 56, Vilniuje, plane pažymėtų 10-1a, 10-2, 10-4, nuo 10-14 iki 10-16, unikalus Nr. 10/940-1473-01-6:0005; priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 5 000,70 Lt nuomos mokestį bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( t.y. nuo 2007-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. liepos 3 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-10-09 preliminarų sprendimą pakeitė. Ieškinį patenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovą UAB „Svemaksas“ grąžinti ieškovui VĮ „Valstybės turto fondas“ 117,24 kv.m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu Kalvarijų g. 56, Vilniuje, plane pažymėtas 10-1a, 10-2, 10-4, nuo 10-14 iki 10-16, unikalus Nr. 10/940-1473-01-6:0005; iškeldino atsakovą UAB „Svemaksas“ iš 117,24 kv.m. ploto negyvenamųjų patalpų, esančių Kalvarijų g. 56, Vilniuje, plane pažymėtų 10-1a, 10-2, 10-4, nuo 10-14 iki 10-16, unikalus Nr. 10/940-1473-01-6:0005. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

Teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 5 000,70 Lt nuomos mokestį už 2007 m. liepos-rugpjūčio mėnesius atmetė atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pateikė į bylą finansinius dokumentus, patvirtinančius apie nurodyto nuomos mokesčio sumokėjimą ir ieškovas šių aplinkybių neginčijo. Teismas nesprendė dėl ieškovo reikalavimo dėl 5 000,70 Lt nuomos mokesčio išieškojimo už 2008 m. balandžio-gegužės mėnesius, padarydamas išvadą, jog ieškovas pakeitė ieškinio dalyką bei padidino ieškinio reikalavimus, nors dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus.

Teismas visiškai neįvertino to, jog atsižvelgiant į Nuomotojo (ieškovo) specifiškumą, Sutarties pobūdį, bylos šalis sieja jau ne subnuomos, o tiesioginiai nuomos sutartiniai santykiai, todėl šiuo atveju nėra taikytinos Civilinio kodekso 6.490 str. 1 d. įtvirtintos teisinės pasekmės subnuomininkui nutraukus nuomos santykius, kadangi ieškovui nutraukus nuomos sutartį su UAB „Pirmoji žvaigždė“, nuomos teisė perėjo subnuomininkui – atsakovui. Atsakovas visą laiką mokėjo būtent ieškovo nustatytą nuomos mokestį ieškovui. Pats ieškovas save laiko Nuomotoju.

Teismo sprendimas yra prieštaringas, nes jame nepasisakyta, kokie santykiai – prievoliniai ar daiktiniai sieja šalis. Ieškovas, kuriam tenka pareiga įrodyti valdymo neteisėtumą, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, taip pat neįrodė atsakovo nesąžiningumo, todėl teismas turėjo konstatuoti, jog sąžiningumo prezumpcija nėra paneigta ir dėl to reikalavimas Civilinio kodekso 4.95 str. pagrindu turi būti atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, susijusias su asmenų iškeldinimu, nes turėjo taikyti ne teisės normas, reglamentuojančias vindikaciją (CK 4.95 - 4.97 str.), bet Civilinio kodekso 4.98 str. (negatorinis reikalavimas).

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė Civilinio proceso kodekso 265 str., nes neįvertino visų įrodymų, nepasisakė dėl jų sprendimo motyvuojamojoje dalyje. Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tokiu būdu pažeidė procesinės teisės normas sušilusias su įrodymu vertinimu, t.y. Civilinio proceso kodekso 185 str., todėl priėmė neteisėtą ir visiškai nepagristą sprendimą.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčo Patalpos jau yra parduotos trečiajam asmeniui J. Š. ir dėl to apeliantas neteisėtai naudojasi ginčo Patalpomis neva tuo pažeisdamas tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens teises, nepagrįstai nesivadovavo privatizavimą reglamentuojančiais teisės aktais. Nors J. Š. 2007 m. birželio 18 d. protokolu Nr.75-07 buvo pripažintas viešojo aukciono laimėtoju, tačiau jis automatiškai neįgijo nuosavybės teisių į ginčo Patalpas, jis tapo potencialiu pirkėju pagal LR Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr.1503 patvirtintus „Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatus". Ieškovas ir tretysis asmuo J. Š. be jokių teisinių kliūčių gali sudaryti ginčo patalpų pirkimo-pardavimo sutartį, tam ginčo sutarties pagrindu susiformavę nuomos teisiniai santykiai tarp šalių jokios įtakos neturi.

Nei ieškovas, nei tretysis asmuo, prašę taikyti skubų sprendimo dalies dėl iškeldinimo vykdymą, be subjektyvių žodinių paaiškinimų, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių skubaus sprendimo vykdymo būtinumą.

Nurodo, jog teismo sprendimas gali įtakoti apelianto, kuris vykdo mažmeninę prekybą, bankroto bylos iškėlimą dėl to, jog bus priverstas stabdyti veiklą, negaus pajamų, o tai niekaip nesuderinama su Civilinio kodekso 1.5 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo bei ekonomiškumo principais.

Nekilnojamojo daikto pirkimas-pardavimas aukciono būdu laikomas įvykusiu nuo to momento, kai paskelbiamas aukciono laimėtojas, o įstatymo reikalaujamos formos sutarties sudarymas yra jau įvykusio sandorio įforminimas. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad tretysis asmuo savo iniciatyva delsia sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, esą nuomos santykiai netrukdo sudaryti šią sutartį (skundo 6 dalis, 2 p.). Apelianto teiginiai, esą tretysis asmuo vengia sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį ar neturi lėšų įsigyti šias patalpas, yra nepagrįsti. Akivaizdu, kad tretysis asmuo, laimėjęs aukcioną pasiūlydamas sumokėti už ginčo patalpas 630114,00 Lt, turėjo paruošti šią sumą sumokėjimui (pasiskolinti ar skirti iš nuosavų lėšų), tačiau dėl atsakovų neteisėtų veiksmų daugiau kaip metus negali užbaigti šio sandorio, negali pradėti naudotis patalpomis ir gauti iš to ekonominę naudą. Atitinkamai ir valstybė negauna jau iš anksto suplanuotas pajamas iš patalpų privatizavimo. Taigi, tiek ieškovas, tiek tretysis asmuo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nuolat patiria nuostolius, kurių dydis tik didėja.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovas patikėjimo teise valdo valstybės nuosavybę – patalpas, esančias adresu Kalvarijų g. 56, Vilniuje (b.l. 6, 10). 1995-09-21 nuomos sutarties Nr. 717 pagrindu Vilniaus miesto savivaldybė perdavė nuomininkui UAB „Tarkus“ (šiuo metu UAB „Kosmetos aitvaras“) negyvenamąsias patalpas, esančias adresu Kalvarijų g. 56, Vilniuje, komercinei veiklai vykdyti (b.l. 7-9,11). 2002-11-30 subnuomos sutarties Nr. 02-12-K56 pagrindu, ieškovui leidus (b.l. 22-23), UAB „Kosmetos aitvaras“ perdavė laikinai naudotis subnuomininkui, t. y. trečiajam asmeniui UAB „Pirmoji žvaigždė“, valstybei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias adresu Kalvarijų g. 56, Vilniuje, 2003-01-01 iki patalpų įtraukimo į privatizavimo programą (b.l. 12-20). 2003-01-22 susitarimo pagrindu ieškovas ir UAB „Kosmetos aitvaras“ nutraukė 1995-09-21 negyvenamųjų pastatų, statinių, patalpų nuomos sutartį Nr. 717, kuria buvo išnuomotos patalpos, esančios adresu Kalvarijų g. 56, Vilniuje (b.l. 27).

2003-04-30 subnuomos sutarties Nr. 03-04-K56 pagrindu tretysis asmuo UAB „Pirmoji žvaigždė“ išnuomojo atsakovui, kaip subnuomininkui, patalpas, esančias adresu Kalvarijų g. 56, Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo mokėti kas mėnesį 2 500,35 Lt nuomos mokestį ir sutarties galiojimo terminas buvo nustatytas nuo 2002-12-01 iki 2005-12-01, bet ne ilgiau kaip iki privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos (b.l. 31-39). 2007-04-04 ieškovas informavo atsakovą bei tretįjį asmenį UAB „Pirmoji žvaigždė“, kad patalpos, esančios adresu Kalvarijų g. 56, Vilniuje, 2007-03-30 Privatizavimo komisijos protokolu Nr. 2V-11(488) yra įtrauktos į 2007 m. gegužės mėn. objektų privatizavimo programą bei viešas aukcionas įvyks 2007-05-18 dieną (b.l. 42). Taip pat ieškovas pranešė, kad vadovaujantis 2002-11-30 subnuomos sutarties Nr. 02-12-K56 5 punktu, šios sutarties galiojimo terminas buvo nustatytas iki patalpų (pastato) įtraukimo į privatizavimo programą (b.l. 42). 2007-05-18 įvykusiame aukcione dėl patalpų, esančių adresu Kalvarijų g. 56, Vilniuje, privatizavimo laimėjo tretysis asmuo J. Š. (b.l. 43,65). Ieškovas 2007-06-12 pranešimu Nr. (34)3R-1625 pranešė atsakovui, kad 2003-04-30 subnuomos sutarties Nr. 03-04-K56 sutarties pagrindu naudojamos patalpos, esančios adresu Kalvarijų g. 56, Vilniuje, 2007-05-18 įvykusiame viešame aukcione yra jau privatizuotos, ir pasiūlė atsakovui iki 2007-06-28 grąžinti patalpas, esančias adresu Kalvarijų g. 56, Vilniuje (b.l. 44). Atsakovas nurodytų patalpų ieškovui negrąžino.

Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Pirmoji žvaigždė“ nuo 2003-01-22 buvo nuomos santykiai, nes ieškovui nutraukus 1995-09-21 nuomos sutartį su nuomininku UAB „Kosmetos aitvaras“ negyvenamųjų patalpų, esančių Kalvarijų g. 56, Vilniuje, nuomos sutartį, šių patalpų subnuomininkas UAB „Pirmoji žvaigždė“ su ieškovo sutikimu liko nuomotis minėtas patalpas, ir, ieškovui sutikus (b.l. 30), šias patalpas tretysis asmuo nuo 2003-04-30 subnuomojo atsakovui (b.l. 31). Ieškovas duodamas sutikimą patalpų subnuomai nurodė, jog subnuomos santykiai galės tęstis ne ilgiau kaip iki patalpų įtraukimo į privatizavimo programą (b.l. 30). Tokia pati sąlyga yra ir nuomos sutartyje (sutarties 12.5 p.), kurios sąlygas perėmė UAB „Pirmoji žvaigždė“ iš subnuomininko tapus nuomininku. Ieškovas 2007-04-04 informavo tiek nuomininką UAB „Pirmoji žvaigždė“, tiek subnuomininką atsakovą apie nuomos sutarties pasibaigimą patalpas įtraukus į privatizavimo objektą, t.y. nuomos sutarties 5 punkto pagrindu.

Kolegija sprendžia, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Pirmoji žvaigždė“ nuomos santykiai pasibaigė sutartyje numatytu pagrindu (Civilinio kodekso 6.497 straipsnio 1 d. 5 p.), o subnuomos sutartis tarp trečiojo asmens ir atsakovo pasibaigė įstatyme numatytu pagrindu (Civilinio kodekso 6.490 straipsnio 1 d.) ir sutartyje numatytu sąlyginiu terminu (subnuomos sutarties 5 p.).

Kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad pagal subnuomos sutarties sąlygas negyvenamųjų patalpų subnuoma nesibaigė, nes ieškovas nepateikė įrodymų apie negyvenamųjų patalpų pardavimą iš aukciono. Kaip jau minėta, nuomos sutarties terminas buvo nustatytas ne ilgesnis negu patalpų įtraukimo į privatizavimo programą (nuomos sutarties 12.5 p.). Ieškovas, leisdamas trečiajam asmeniui subnuomoti patalpas, taip pat nurodė, jog sutarties galiojimo terminas nustatomas iki patalpų įtraukimo į privatizavimo programą (b.l. 30). Tai, jog tretysis asmuo šią ieškovo sudaryti subnuomos sutarties sąlygą pačioje subnuomoje suformulavo kitaip (subnuomos sutarties 5 p.), nėra pagrindas subnuomotojui naudotis tuo ir laikyti subnuomos sutartį nepasibaigusia, nes tai prieštarauja Civilinio kodekso 6.490 straipsnio 1 d. nuostatai, kuri nustato, jog subnuomos sutarties terminas negali būti ilgesnis už nuomos terminą. Kolegija laiko, jog ieškovo pateiktas į bylą privatizavimo objekto viešo aukciono 2007-06-18 protokolas (b.l. 43) įrodo, jog patalpos įtrauktos į privatizavimo objektų sąrašą. Kolegija nesutinka su apeliantu, kad nutraukus nuomos sutartį su UAB „Pirmoji žvaigždė“, nuomininko teisės perėjo atsakovui, nes tai prieštarauja Civilinio kodekso 6.490 straipsnio 1 d. nuostatoms, o ta aplinkybė, kad ieškovas ir po pranešimo apie tai, jog baigėsi nuomos ir subnuomos santykiai, reikalavo mokėti nuompinigius, nesudaro pagrindo laikyti, jog su atsakovu buvo sudaryta neterminuota nuomos sutartis, nes subnuomininkas naudodamasis išnuomotu daiktu, neišsikeldamas iš jo sutartyje numatytu laiku, privalo mokėti už naudojimąsi daiktu sutartyje sutartus mokesčius pagal Civilinio kodekso 6.499 straipsnio 2 d. Tai, kad šioje nuostatoje minimi nuomos santykiai, nėra pagrindas šios normos netaikyti subnuomos santykiams, nes faktiškai subnuoma vyksta pagal visas nuomai skirtas reguliuoti nuostatas su tam tikromis išimtimis.

Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad nuomotojas UAB „Pirmoji žvaigždė“ nevykdė subnuomos sutarties 9.4 p. sąlygų – per 5 dienas nepranešė subnuomininkui apie sutarties pasibaigimą dėl Patalpų privatizavimo viešo aukciono būdu protokolo, pripažinusio potencialų pirkėją viešo aukciono laimėtoju, pasirašymo, o apie subnuomos pasibaigimą pranešė ieškovas, nėra pagrindas laikyti, jog subnuomos santykiai nepasibaigė. Toks pranešimas atsakovui reikalingas kaip informacija apie subnuomos pasibaigimą, tokią informaciją atsakovas gavo. Atsižvelgiant, kad, kaip nurodė šalys, UAB „Pirmoji žvaigždė“ yra faktiškai neveikianti įmonė, be to, ši įmonė yra motininė atsakovo įmonė, todėl teismas pagrįstai laikė, kad ieškovo pateiktos informacijos pakako, kad būtų galima konstatuoti, jog atsakovui apie subnuomos sutarties pasibaigimą yra pranešta. Tokį pranešimą gavęs atsakovas turėjo vykdyti subnuomos sutarties 11.10 p. sąlygą - atlaisvinti patalpas ir grąžinti jas pagal perdavimo-priėmimo aktą.

Nors kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad ieškovo pareikštas reikalavimas (ieškinio dalykas) išreikalauti turtą iš svetimo neteisėto valdymo nagrinėjamoje byloje negali būti teisėtas, tačiau naikinti dėl to iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą nėra pagrindo, tuo labiau, kad teismas teisingai nustatė šalis siejančius teisinius santykius ir iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl atsakovo iškeldinimo iš jo subnuomojamų patalpų subnuomos santykiams pasibaigus. Ieškovo reikalavimas išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo yra kaip ir perteklinis, su sprendimo motyvais neturintis nieko bendro, teismas netyrė šiam reikalavimui būdingo neteisėto daikto valdymo aplinkybių. Kaip jau minėta, teismas tyrė šalių sutartinius teisinius santykius ir šių santykių pasibaigimą, o tai, jog daiktą atsakovas valdė ne pagal sutartį ir be teisėto pagrindo, teismas nepasisakė ir šį reikalavimą teismas laikė kaip apimantį iškeldinimą iš patalpų pasibaigus subnuomos santykiams ir patalpų grąžinimą pagal priėmimo-perdavimo aktą ( subnuomos sutarties 11.10 p.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė ne visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, tinkamai aiškino bei taikė materialinės teisės ir procesinės teisės normas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti, o apelianto apeliacinis skundas netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.