Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Reginos Majauskienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Sigridai Samoškienei, nuteistajam A. Č.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 187 str. 3 d. 30 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., šios bausmės subendrintos apimant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008 m. kovo 14 d. iki 2008 m. kovo 26 d.

Iš A. Č. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. M. priteista 200 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

A. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., t.y. už tai, kad 2008 m. kovo 14 d., apie 19.00 val., pro išdaužtą automobilio dešinės pusės priekinių durelių langą įsibrovė į stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, automobilį „Mersedes Benz“ (duomenys neskelbtini), priklausantį A. M., ir iš jo ištraukė CD/DVD grotuvo „Explosound“ priekinį valdymo skydelį, po to siekė ištraukti ir patį grotuvą, 800 litų vertės, tačiau jo pagrobti nespėjo dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas nukentėjusiojo A. M..

Be to, A. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., t.y. už tai, kad 2008 m. kovo 14 d., apie 19.00 val., siekdamas pašalinti kliūtis, trukdančias pagrobti svetimą turtą iš automobilio, tyčia išdaužė prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, stovėjusio automobilio „Mersedes Benz“ (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M., dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 200 litų vertės ir tuo padarė nukentėjusiajam 200 litų turtinę žalą.

Nuteistasis A. Č. apeliaciniu skundu prašė Kauno m. apylinkės teismo 2008-03-26 nuosprendžiu paskirtąją bausmę sušvelninti. Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo kaltę pripažino pilnai ir gailisi, padėjo ikiteisminiam tyrimui išaiškinti nusikaltimo padarymo aplinkybes, nesipriešino sulaikomas. Jis padarė išvadas dėl nusikalstamų veikų, nors ir nuteistas ne pirmą kartą, tačiau galutinai apsisprendė daugiau nenusikalsti, pradėti naują gyvenimą ir padėti savo artimiesiems.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, nuteistąjį prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. Č. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis A. Č. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veiksmų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismo nustatyta, kad A. Č. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), už kurio padarymą numatytos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Apeliantas nusikalto, tepraėjus vos metams po paskutinio jo atžvilgiu priimto nuosprendžio, teistumai neišnykę. Pirmos instancijos teismas bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus baudžiamąjį nusižengimą ir nusikaltimą, sankcija ir BK bendrosios dalies normų nuostatomis. Kaip to reikalauja BK 61 straipsnio 2 dalis, teismas įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, vadovavosi BK 27 str. 1 d. ir 56 str. 1 d. nuostatomis, numatančiomis, kad asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, vėl padaręs tyčinį nusikaltimą yra recidyvistas, kuriam už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai parinko straipsnio, numatančio atsakomybę už BK 178 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą, sankcijoje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių rūšių – terminuotą laisvės atėmimą, dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Teismas teisingai nustatė ir atsižvelgė skirdamas bausmę, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertino ir tai, kad praeityje teistas, nusikalto teistumui neišnykus, nedirba.

Kaip matyti iš A. Č. charakterizuojančių duomenų, jis anksčiau buvo šešis kartus teistas daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, būdą, į tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, pirmos instancijos teismo paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta.

Į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę atsižvelgė apylinkės teismas skirdamas bausmę, todėl dar kartą atsižvelgti į apelianto skunde nurodomą tą pačią aplinkybę ir tuo remiantis mažinti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. Č. atžvilgiu tinkamai paskirta mažesnė, nei sankcijos vidurkyje už nurodyto nusikaltimo padarymą numatyta griežčiausia (t.y. laisvės atėmimo) bausmė. Šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti A. Č. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą atmesti.