Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas, administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį ir 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2015 m. gruodžio 17 d., apie 14.35 val., Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos centre „Hyper Maxima“ paėmė vyrišką pieštukinį dezodorantą „Old Spice odor Blocker“ (3,62 Eur vertės), pieštukinį dezodorantą „Old Spice whitewater“ (3,62 Eur vertės), 1 pakuotę veido serumo „Loreal revitallift“ (17,19 Eur vertės), 1 pakuotę veido kremo „Loreal revitallift laser“ (17,23 Eur vertės), 1 pakuotę krempudros „Max Factor Miracle Touch Foun“ (15,64 Eur vertės) ir odinį diržą (15,99 Eur vertės), bendros 73,29 Eur vertės, šias prekes prekybos salėje sugadino, t. y. jas išlupo iš pakuočių ir nuo jų nuplėšė kainas su prekių kodais (barkodais). Taip A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

Be to, A. R., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, prekybos centre „Hyper Maxima“ paėmęs vyrišką pieštukinį dezodorantą „Old Spice odor Blocker“ (3,62 Eur vertės), pieštukinį dezodorantą „Old Spice whitewater“ (3,62 Eur vertės), 1 pakuotę veido serumo „Loreal revitallift“ (17,19 Eur vertės), 1 pakuotę veido kremo „Loreal revitallift laser“ (17,23 Eur vertės), 1 pakuotę krempudros „Max Factor Miracle Touch Foun“ (15,64 Eur vertės) ir odinį diržą (15,99 Eur vertės), bendros 73,29 Eur vertės, šias prekes prekybos salėje sugadinęs, paslėpė jas po striuke ir jos kišenėse bei praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip A. R. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas (b. l. 2). Administracinio teisės pažeidimo protokole, su kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo supažindintas pasirašytinai, nurodytas bylos nagrinėjimo laikas – 2015 m. gruodžio 18 d. 10.00 val. (b. l. 2), tačiau ši administracinio teisės pažeidimo byla teisme gauta jau po nurodyto laiko. Atsižvelgiant į tai, buvo paskirta kita bylos nagrinėjimo data – 2016 m. sausio 13 d. 10.00 val., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išsiųstas teismo šaukimas, tačiau duomenų apie tai, ar jis buvo įteiktas, byloje nėra. Be to, su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo susisiekta telefonu, jis informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, asmuo nurodė, kad atvyks. Vis dėlto administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad bylos aplinkybės yra aiškios, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. R. kaltę, padarius ATPK 50³ ir 50 straipsniuose numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog jis 2015 m. gruodžio 17 d., apie 14.35 val., būdamas prekybos centre „Maxima“, Akropolyje, paėmė protokole išvardintas prekes, jas išėmė iš pakuočių, nuplėšė barkodus, o po to praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs. Tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 2). Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2015 m. gruodžio 17 d. rašytiniame paaiškinime A. R. nurodė, kad jis atvažiavo su V. G. į Lietuvos Respubliką 2015 m. gruodžio 17 d. 5.00 val. ryte. Kirto sieną Lavoriškių punkte. Po to jie nuvažiavo į Gariūnų turgų, ten prabuvo iki 14.00 val., po to nuvažiavo į „Akropolį“ ir pradėjo vaikščioti po parduotuves. Po to nuėjo į parduotuvę „Maxima“ įsigyti kai kurių prekių. Pavaikščioję po parduotuvę išsirinko reikalingas prekes ir dėl susidėjusių aplinkybių jis išėjo nesusimokėjęs už jas, dėl to jį sulaikė apsauga. Gailisi dėl to, kas įvyko, ateityje tai nepasikartos. Būdamas matavimosi kabinoje nuplėšė kodus, nulaužė ir išmetė, nesuvokdamas, ką daro (b. l. 13-14). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 6, 7); 2015 m. gruodžio 17 d. UAB „Maxima LT“ administracijos pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 17 d., apie 14.35 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas Baltarusijos Respublikos pilietis, kuris iš parduotuvės pasisavino šias prekes: vyrišką pieštukinį dezodorantą „Old Spice odor Blocker“ (3,62 Eur vertės), pieštukinį dezodorantą „Old Spice whitewater“ (3,62 Eur vertės), 1 pakuotę veido serumo „Loreal revitallift“ (17,19 Eur vertės), 1 pakuotę veido kremo „Loreal revitallift laser“ (17,23 Eur vertės), 1 pakuotę krempudros „Max Factor Miracle Touch Foun“ (15,64 Eur vertės) ir odinį diržą (15,99 Eur vertės). Bendra prekių vertė 73,29 Eur. Kadangi iš sulaikyto piliečio išimtos prekės buvo sugadintos (suplėšyti įpakavimai ir prekės pardavimui netinkamos), bendrovė reikalauja atlyginti padarytą 73,29 Eur žalą (b. l. 8); 2015 m. gruodžio 17 d. policijos pareigūno K. I. tarnybinis pranešimas kuriame nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 17 d., apie 15.00 val., patruliavimo metu iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gautas pranešimas vykti į Ozo g. 25 esantį prekybos centrą „Akropolis“, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Atvykus į nurodytą įstaigą pagal apsaugos darbuoto pareiškimą sulaikytas pilietis, kuris apie 15.25 val. buvo atvesdintas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatą (b. l. 9); 2015 m. gruodžio 17 d. apsaugos darbuotojo D. P., įvykį stebėjusio per vaizdo kameras, rašytinis paaiškinimas (b. l. 16-18); 2015 m. gruodžio 17 d. policijos pareigūnės E. A. tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašo peržiūrėjimo, kuriame nurodoma, kad pagal medžiagą dėl vagystės prekybos centre „Hyper Maxima“, Ozo g. 25, Vilniuje, 2015 m. gruodžio 17 d. kartu su apsaugos darbuotoju D. P. peržiūrėjo vaizdo įrašus. Juose matosi, kaip 2015 m. gruodžio 17 d. A. R., gim. (duomenys neskelbtini), vaikšto po prekybos salę kartu su V. H., gim. (duomenys neskelbtini). 14.22 val. A. R. batų skyriuje nukabina diržą ir nueina į persirengimo kabiną, maždaug po 5 sek. iš kabinos išeina ir vėl nueina prie diržų lentynos, ten 14.23 val. paima dar vieną diržą ir vėl nueina į persirengimo kabiną. 14.24 val. A. R. išeina iš persirengimo kabinos rankoje laikydamas jau tik vieną diržą (apsaugos darbuotojo teigimu, minėtas diržas vėliau buvo rastas ant A. R. kelnių (įvertas)) (b. l. 19); fotolentelė, kurioje matyti iš sulaikyto asmens išimtos prekės su sugadintomis pakuotėmis (b. l. 20). Iš byloje esančių asmens dokumentų kopijų matyti, jog sulaikytas asmuo – tai A. R., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis (b. l. 10-12). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog A. R. 2015 m. gruodžio 17 d., apie 14.35 val., Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos centre „Hyper Maxima“ paėmė kaltinime nurodytas prekes, kurių bendra vertė 73,29 Eur, šias prekes prekybos salėje sugadino, t. y. jas išlupo iš pakuočių ir nuo jų nuplėšė kainas su prekių kodais (barkodais), nepadarydamas žymios žalos, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį. Be to, pirmiau išdėstytų įrodymų pakanka ir išvadai, jog A. R., minėtas prekes prekybos salėje sugadinęs, paslėpė jas po striuke ir jos kišenėse bei praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. A. R. paimtų prekių vertė – 73,29 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sužalotas svetimas turtas, prekių pakuotės sugadintos), pažeidėjo asmenybę – A. R. yra gana jauno amžiaus, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka baustas, nuobauda galioja. A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl savo poelgių gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. R. skirtinos ATPK 50 ir 50³ straipsnių sankcijose numatytos minimalios nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

UAB „Maxima LT“ 2015 m. gruodžio 17 d. pareiškime nurodyta, jog atsižvelgus į tai, kad iš sulaikyto piliečio išimtos prekės buvo sugadintos (suplėšyti įpakavimai ir prekės pardavimui netinkamos), bendrovė reikalauja atlyginti padarytą 73,29 Eur žalą (b. l. 8). ATPK 37 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Minėto straipsnio antroji dalis numato, jog kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, jog prekės buvo išimtos iš pakuočių, pakuotės pažeistos, nuo jų nuplėštos kainos su prekių kodais (barkodais), tačiau minėti prekių pakuočių sugadinimai nėra tiksliai apibūdinti ir nustatyti. Be to, minėtos prekės iš sulaikyto asmens paimtos, pačios prekės nėra sugadintos, pažeistos tik jų pakuotės. Pakuočių vertė nenurodyta, dėl to neįmanoma nustatyti konkrečios bendrovei padarytos žalos dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, klausimas dėl padaryto turtinio nuostolio atlyginimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nespręstinas, o žalą patyręs juridinis asmuo turi teisę padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimą spręsti civilinio proceso tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 50, 50³, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje ir skirti dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

A. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. R. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.