Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei,

išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo UAB „Biržų butų ūkis“ ieškinį atsakovams T. J. ir K. J. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

5. Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003). Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Buto savininko, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Šalių atstovų paaiškinimais, bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), sąvininkai ir į jį yra teikiamos minėtos paslaugos. Atsakovai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 3-4 d., 4.84 str. 9 d.). Prievolę mokėti mokesčius už pastato eksploatavimo išlaidas ir teikiamas komunalines paslaugas atsakovai turėjo atlikti laiku ir tinkamai. Atsakovai šios prievolės nevykdė, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir ieškovui yra skolingi 196,63 Eur už laikotarpį nuo 2020-03-01 iki 2021-02-28, ką patvirtina byloje esanti skolų valdymo ataskaita. Nors atsakovai procesiniuose dokumentuose, jų atstovas teismo posėdyje teigia, jog ieškovo pateikta skolų valdymo ataskaita yra netiksli, nes atsakovai mokėjo mokesčius tik nevisi mokėjimai yra į Skolų mokėjimo ataskaitą įtraukti, neaišku iš kur yra susidaręs skolos likutis ir atkeltas į 2020 metus. Neįtraukti mokėjimai 2020 metų balandžio, birželio ir rugpjūčio mėnesius, kai įrodymą pateikia mokėjimo kvitus. Šie atsakovų argumentai yra atmestini, kaip neturintys pagrindo. Iš teismui pateiktos Skolų mokėjimo ataskaitos matyti, jog atsakovai visiškai nėra atlikę mokėjimų 2017 metų spalio, lapkričio, gruodžio, mėnesiais, 2018 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesiais, tokiu būdu susidarė atsakovų įsiskolinimas ieškovui, kuris buvo dengiamas vėlesniais mokėjimais, ieškovui pagrįstai vadovaujantis CK 6.55 straipsnio nuostata, kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina. Atsakovai atlikdami mokėjimus per Lietuvos paštą nenurodė kokią skolą jie konkrečiai apmoka. Atsakovų atstovas teismo posėdyje nurodė, jog atsakovai 2017 -2018 metais mokesčių nemokėjo, nes neturėjo pinigų. Be to nepagrįstas atsakovų teiginys, jog į Skolų valdymo ataskaitą ieškovas neįtraukė mokėjimų už 2020 metų balandžio, birželio ir rugpjūčio mėnesius. Atsakovai teismui pateikė mokėjimų atsakovui kvitus (mokėjimai per Lietuvos paštą) iš kurių matyti, jog 2020 metų balandžio, birželio ir rugpjūčio mėnesiais jie atliko du mokėjimus po 60,47 Eur ir vieną – 60 Eur, viso – 180,94 Eur. Šie mokėjimai yra įskaityti į Skolų valdymo ataskaitą, duomenų jog atsakovai būtų atlikę kitus papildomus mokėjimus teismui nepateikta.

8. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo pateiktais duomenimis ir laiko, jog ieškovas įrodė susidariusį atsakovų įsiskolinimą, priešingai atsakovai savo teiginių, jog jie yra atsiskaitę su ieškovu, ieškovas į Skolos valdymo ataskaitą nėra įtraukęs trijų jų atliktų mokėjimų, neįrodė. Be to, iš atsakovų elgesio matyti jog dalį skolos pripažino ir iki teismo posėdžio šią dalį sumokėjo, todėl ieškovas ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo sumažino iki 196,63 Eur.

9. Duomenų, kad 196,63 Eur dydžio skola ieškovui būtų sumokėta, byloje nėra, darytina išvada, kad atsakovai savo prievolės neįvykdė iki šiol, todėl ieškinys skolos priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.1 straipsnis, 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad atsakovai privalo mokėti ieškovui 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jos priteistinos iš atsakovų.

11. Patenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ir ieškovo turėtos bei rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, – 15,00 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 3,62 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašus, 266,20 Eur už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas ieškovui, viso – 287,46 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 str. 1 dalies 6 punktas ir 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnis). Priteisiant bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiama į tai, jog atsakovas įvykdė dalinį atsiskaitymą tik po ieškinio priėmimo teisme dienos, ieškovas patyrė atstovavimo išlaidas, nes atstovas rinko informacija iš atlygintinų viešųjų registrų, parengė ieškinį , kitus procesinius dokumentus (pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko rašytinio proceso nustatyta tvarka), atstovavo ieškovą teismo posėdyje.

12.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš atsakovų T. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 63 ct skolos, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-04-16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 73 ct iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Biržų butų ūkis“, esančiam Stoties g. 10A, Biržuose, įmonės kodas 2547 09320.

Priteisti iš atsakovų T. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), po tris eurus 80 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.