- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-03
- Bylos Nr.
- II-16-298/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,
sekretoriaujant I. Mečkovskajai, dalyvaujant A. V., nedalyvaujant Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK (toliau – Vilniaus rajono PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. už tai, kad ji 2013 m. gruodžio 11 d. apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Belitas“ prekybinio kiosko, dirbdama kasininke – pardavėja pardavė nepilnametei E. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), vieną pakelį cigarečių „Bond“ už 7,60 Lt, t. y. kaip padariusiai ATPK 185² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Vilniaus rajono PK 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. pripažino kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 185² str. 2 d., ir skyrė 500 Lt baudą.
Šalies argumentai
A. V. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą ir paskirti švelnesnę. Nurodo, kad nepilnamečiai, kuriems ji pardavė cigaretes atrodė vyresni, į jos prašymą pateikti asmens dokumentus jie patvirtino, kad tikrai yra pilnamečiai, bet su savimi dokumento neturi. Jie kalbėjo įtikinamai ir ji patikėjo. Dėl padaryto pažeidimo ji labai gailisi. Ji pardavėja dirba jau apie 20 metų, tokių pažeidimų niekada nebuvo padariusi. Ji gauna minimalų 820 Lt atlyginimą, augina du vaikus moksleivius, prižiūri senyvo amžiaus mamą, kuri serga Parkinsono liga. Ji prašo atsižvelgiant į jos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais paskirti jai švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmę.
Teismo posėdžio metu A. V. savo skundą palaikė, paaiškino, kad pripažįsta savo kaltę, tik prašo sumažinti jai paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo, kad A. V. savo veika pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d., todėl ji už padarytą pažeidimą nubausta pagrįstai ir teisėtai. A. V. dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, pripažino padariusi pažeidimą, jokių administracinių nuobaudų jai daugiau nėra buvę paskirta, todėl jie neprieštarauja, kad A. V. būtų sumažinta skirta 500 Lt bauda.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
A. V. neginčijo pažeidusi LR Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. ir padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 185² str. 2 d. Ji nurodė, kad buvo suklaidinta, patikėjo pirkėjais, kurie patvirtino, kad tikrai yra pilnamečiai. Įrodyta, kad A. V. padarė pažeidimą ir jai teisėtai buvo paskirta administracinė nuobauda. Pareiškėja pažeidimo fakto neginčijo, tik prašė sumažinti jai paskirtą baudą. Institucija, paskyrusi nuobaudą, neprieštaravo, kad A. V. būtų sumažinta paskirta bauda.
Už ATPK 185² str. 2 d. numatytą pažeidimą gali būti skiriama bauda nuo penkių šimtų iki tūkstančio penkių šimtų litų su tabako gaminių konfiskavimu. A. V. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 500 Lt. ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. A. V. pripažino padariusi pažeidimą ir dėl jo gailėjosi, anksčiau jokių administracinių teisės pažeidimų ji nėra padariusi ir administracinės nuobaudos jai nebuvo paskirtos, ji dirba ir gauna minimalų atlyginimą, augina su nepilnamečius vaikus bei rūpinasi ligota motina, jos sunki materialinė padėtis, todėl Vilniaus rajono PK nutarimas keistinas ir jai paskirta bauda, remiantis ATPK 30¹ str., vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mažintina, jai paskiriant mažesnę nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. V. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir paskirti A. V. 100 (šimto) litų baudą.
Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.