Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 m. vasario 15 d., apie 15.16 val., parduotuvėje „Iki“, esančios P. Lukšio g. 34, Vilniuje, prekybos salėje paėmė du vienetus skustuvo galvučių „Gillette“, vieno vieneto vertė 9,26 Eur, bendra prekių vertė 18,52 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais D. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, D. K. 2016 m. vasario 15 d., apie 16.10 val., parduotuvėje „Senukai“, esančioje P. Lukšio g. 34, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 5 vienetus stintinės sistemos „Sabiky“, vieno vieneto kaina 1,89 Eur, du vienetus valo „Sufix“, vieno vieneto kaina 3,89 Eur, vieną vienetą valo „Shimano“, kurio vertė 3,25 Eur, bendra prekių vertė 20,48 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais D. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. D. K. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu D. K. su pažeidimais sutiko, gailėjosi. (b. l. 2, 12)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų dviejų pažeidimų padarymo faktus ir D. K. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. vasario 15 d. 15.16 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 12-13)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2016 m. vasario 15 d. 19.07 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Iki“ yra sulaikytas vagis, pagrobęs daiktų, kurių vertė 18,52 Eur. (b. l. 14)

Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. vasario 15 d. 16.00 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje P. Lukšio g. 34, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas D. K., kuris nesumokėjo už 2 vienetus skustuvo galvučių „Gillette“, kurių bendra vertė 18,52 Eur. Pavogtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 16)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. vasario 15 d. 16.23 val. gavo pranešimą vykti į parduotuvę „Iki“, esančią P. Lukšio g. 34. Atvykus į įvykio vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas D. K., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 15)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. vasario 15 d. 16.10 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2016 m. vasario 15 d. 19.02 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Iki“ sulaikytas vagis, pagrobęs daiktų, kurių vertė 20,48 Eur. (b. l. 4)

Iš UAB „Senukų prekybos centras“ atstovo pareiškimo ir surašytos pažymos matyti, kad 2016 m. vasario 15 d. 16.10 val. parduotuvėje „Senukai“, esančioje Lukšio g. 34, Vilniuje, vaizdo kameromis buvo užfiksuota, jog prekybos salėje pilietis pasiėmė 5 vienetus stintinės sistemos „Sabiky“, du vienetus valo „Sufix“, vieną vienetą valo „Shimano“, bendra prekių vertė 20,48 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. (b. l. 6, 7)

Iš UAB „Senukų prekybos centras“ atstovo surašyto akto matyti, kad iš D. K. buvo paimtos pagrobtos prekės. (b. l. 8)

Motyvuojamoji dalis

D. K. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas abiem atvejais vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimų gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą D. K., teismas atsižvelgia pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra po vieną D. K. atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka. Esant aptartoms aplinkybėms, D. K. yra skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai) bei skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. vasario 15 d. 15.16 val.), 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. vasario 15 d. 16.10 val.), 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16055341305.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.