Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos , surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame posėdyje išnagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2016 m. liepos 25 d., 11 val. 20 min., Anykščių r./ sav., Paežerių k., būdamas baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 129 str., pakartotinai vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Teisė vairuoti yra atimta. Tokiais veiksmais A. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

A. P. posėdžio metu nepripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, jog tą dieną , anksti ryte jis buvo fermoje, esančioje prie kelio, einančio iš Viešintų į Paežerių kaimą , kur melžė karves. Į fermą iš namų atvažiavo su arkliu. Po to, parvažiavo į namus ir vėl važiavo į fermą. Prieš tai užvažiavo į Viešintų parduotuvę, kurs nusipirko stipraus alaus. Atvažiavęs į fermą, dirbo ir gėrė alų. Pasigėrė. Vienu metu išėjęs į lauką neberado automobilio VW Golf, kuris stovėjo prie fermos. Tuomet jis ėjo keliu link ganyklos, kur ganėsi arkliai ir eidamas griovyje pamatė savo automobilį. Tuo metu keliu važiavo automobilis ir sustojo. Jame važiavo moteris ir vyras. Jis prašė ištraukti jo automobilį, tačiau jie nesutiko. Neužilgo prie jo privažiavo kaimynas V. T. ir jo sesers vyras V. B.. Jie būtų ištraukę jo automobilį, bet tuo laiku atvažiavo ir policijos pareigūnai. Pareigūnams jis nesakė, jog jo automobilį nuvarė . Pareigūnai jam surašė protokolą, tačiau jis niekur nepasirašė, nes neprisipažino vairavęs automobilį. Kas nuo fermos nuvarė jo automobilį, jis nežino. Prašė skirti mažesnę baudą ir nekonfiskuoti mašinos, nes ji buvo nupirkta ūkio darbams ir yra reikalinga ūkyje. Kas tą dieną automobilį atvarė prie fermos, A. P. nežino.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovė Laura Laurinavičiūtė paaiškino, jog apylinkės inspektoriui A.Aurylai paskambino E. D. ir pranešė, jog nuo kelio į griovį nuvažiavęs automobilis VW Golf , jog prie automobilio yra girtas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo A. P., kuris prašo ištraukti jo automobilį. Pareigūnai greitai atvyko į įvykio vietą ir ten rado A. P. bei kitus asmenis. A. P. neprisipažino vairavęs automobilį, tačiau pareigūnams nieko neaiškino kaip jo automobilis atsirado griovyje. Mano, jog pareigūnas, surinkęs medžiagą , pagrįstai surašė A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 130/2 straipsnį.

Suinteresuotas asmuo V. P. paaiškino, jog jis yra A. P. sūnus . Jų šeima turi ūkį, laiko karves, arklius, todėl jis savo pinigais nupirko automobilį VW Golf , kuris buvo naudojama tik ūkio darbams. Automobilis buvo laikomas prie fermos, kur yra laikomi gyvuliai. Automobilis nebuvo rakinamas, jo rakteliai ir dokumentai visada buvo automobilyje. Juo naudojosi jisai, mama, sesuo. Tėvas nesinaudojo, nes jis prarado teisę vairuoti automobilį. Tą liepos 25 d., jis nebuvo namie. Nuo liepos 23d., jis buvo Taline ir sugrįžo tik liepos 27d. Tada sužinojo, jog jo automobilis laikomas stovėjimo aikštelėje. Jis nežino kur tomis dienomis, kai jis nebuvo Lietuvoje, buvo jo automobilis. Prašė nekonfiskuoti jo automobilio, nes jis yra nupirktas už jo pinigus, tai jo turtas.

Liudytojas Rolandas Kaulakys parodė, jog liepos 25d., jis dirbo kartu su kolega Andriumi Auryla, kai A.Auryla gavo iš E. D. pranešimą apie nuvažiavusį nuo kelio automobilį netoli Viešintų miestelio. Jie iš karto atvyko į vietą ir rado griovyje automobilį VW Golf, o prie jo ir A. P.. Jis buvo neblaivus, neprisipažino vairavęs automobilį, sakė, jog jų reikalas įrodyti kas automobilį vairavo. Automobiliu buvo važiuota nuo Viešintų pusės Paežerių kaimo link. Ant kelio buvo ir krovininis automobilis ir du vyrai- V. B. ir V. T., kurie ketino ištraukti A. P. automobilį. Jis paėmė paaiškinimus iš vietoje buvusių vyrų, apklausė ir E. D., kuri nurodė, jog ji ir jos draugas privažiavo griovyje esanti automobilį , kad A. P. išropojo iš griovio keturpėsčias, buvo visiškai girtas, ir prašė, kad jie ištrauktų jo automobilį, sakė, jog automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį. Surinkęs medžiagą, jis nustatė, jog automobilį vairavo A. P. ir jam surašė protokolą. Kol jis bendravo su A. P., jis nei karto nesakė, jog jo automobiliu važiavo kas nors kitas, tik teigė, jog pareigūnams reikia įrodyti kas vairavo. Be to, liudytojas nurodė, jog paprašius atvykusį V. B. parodyti savo telefoną, jie pamatė, jog A. P. tuo laiku jam skambino tris kartus, o paskutinis skambutis buvo 11.37 val., todėl jis mano, jog A. P. skambino V. B. ir prašė pagalbos.

Liudytojas V. T. parodė, jog A. P. yra jo kaimynas. Nurodytu laiku jis su V. B. važiavo nuo Paežerių kaimo vieškeliu ir privažiavo griovyje automobilį. Prie jo buvo A. P.. Jis tik išlipo iš savo automobilio ir prie jų atvažiavo policijos ekipažas. Jis nespėjo nieko su A. P. pakalbėti. A. P. buvo išgėręs. Kaip A. P. automobilis atsidūrė griovyje, jis nežino.

Liudytoja E. D. parodė, jog nurodytą dieną ir laiku, ji su draugu važiavo nuo Viešintų pusės vieškeliu į Papilių kaimą. Pakeliui privažiavo automobilį , kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir gana dar ilgai važiavęs grioviu. Iš kitos kelio pusės keturpėsčia išrėpliojo žilais plaukais vyras, kaip dabar nustatyta A. P.. Jis buvo visiškai girtas ir prašė, kad jie ištrauktų jo automobilį. Jie atsisakė tai daryti, nes A. P. buvo neblaivus ir ji apie tai pranešė apylinkės inspektoriui A.Aurylai. Kuomet ji paklausė A. P. kas nutiko, tai jis atsakė, jog nesuvaldė savo automobilio ir įlėkė į griovį.

Liudytojas V. B. parodė , jog jis yra vedęs A. P. seserį. Tą dieną jis su V. T. , jo automobiliu važiavo iš Panevėžio ir netoli Viešintų miestelio privažiavo griovyje esantį automobilį VW Golf , o prie jo buvo A. P.. Tuo metu privažiavo ir policijos pareigūnai. Jis nežino dėl kokių priežasčių A. P. automobilis atsidūrė griovyje. A. P. jam skambino ir prašė padėti aptverti arklius.

Be to, A. P. administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais: 2016-07-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-67121677-16, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad A. P. buvo nustatytas sunkus 2.85 promilių neblaivumas, V. T., E. D., V. B. paaiškinimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresn. tyrėjo 2016-07-25 tarnybiniu pranešimu dėl A. P. padaryto KET pažeidimo, fotolentelėmis.

Surinkti byloje įrodymai patvirtina, kad 2016 m. liepos 25d d., apie 11 val. 20 min., Paežerių kaime Anykščių rajone , A. P. vairavo automobilį VW Golf valst., Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir pakartotinai , nes 2016m. balandžio 25d. teismo nutarimu jis yra nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje . A. P. neprisipažino padaręs pažeidimą, teigė, jog nežino kas vairavo automobilį, tačiau teismas tokius A. P. parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki, nes jie prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai, kurie patvirtina, jog A. P. jam inkriminuotą pažeidimą padarė. Teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigūno R.Kaulakio parodymams, kurie aiškūs , nuoseklūs ir detalūs, bei policijos pareigūno A.Aurylos tarnybiniu pranešimu, kuriame smulkiai aprašytos įvykio detalės. Byloje apklausta E. D. , kuri pirmoji privažiavo į griovį nuvažiavusį automobilį VW Golf, aiškiai ir detaliai nurodė, jog automobilis buvo griovyje, grioviu buvo važiuota gana ilgas atstumas, jog prie automobilio buvo girtas A. P., kuris prašė ją ir jos draugą ištraukti automobilį iš griovio. Jokių kitų asmenų prie automobilio nebuvo, tik pats A. P., kuris liudytojai nurodė, jog kelyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Tokius pirminius paaiškinimus liudytoja davė ir policijos pareigūnui. Atvykus policijos pareigūnams, A. P. neteigė, jog automobilis nuo fermos buvo nuvarytas ir nerašė pareiškimo dėl automobilio vagystės. Surašant A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. P. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes ir nenurodė, jog automobilį vairavo kitas asmuo, o ne jis. Tik teisme A. P. iškėlė versiją, jog automobilis nuo fermos buvo nuvarytas ir juo įvažiuota į griovį. Tokia A. P. versija teismui visiškai neįtikino, nes baigiamosiose kalbose A. P. prašė teismo skirti mažesnę baudą ir nekonfiskuoti automobilio, tai rodo, jog A. P. nurodytu laiku vairavo automobilį ir jo nesuvaldęs įvažiavo į griovį. Byloje liudytojais buvo apklausti jo kaimynas V. T. ir A. P. sesers vyras V. B., kurie buvo atvykę į vietą ir ketino ištraukti automobilį iš griovio, tačiau nesuspėjo, nes atvyko policijos pareigūnai. Šių asmenų parodymai nepaneigia aplinkybių, jog automobilį vairavo A. P. . Teisme A. P. sugalvota ir pateikta versija, jog ne jis vairavo automobilį, yra laikoma kaip siekis išvengti numatytos administracinės atsakomybės už padarytą šiurkštų pažeidimą. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. P. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, būdamas asmeniu, baustu už vairavimą esant neblaiviam. A. P. padaryta veika atitinka ATPK 130² str. dispoziciją ir surašant protokolą jo padaryta veika kvalifikuota tinkamai.

Teismas, skirdamas A. P. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į tai, kad A. P. pakartotinai pažeisdamas įstatymą išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslų nepasiekia - jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, A. P. skirtina ATPK 130² str. sankcijos vidurkyje numatyta bauda su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 26 str., ATPK 30² str. 1 d.). A. P. ir automobilio savininkas A. P. sūnus V. P. prašė nekonfiskuoti automobilio, teigė, jog jis reikalingas vykdant ūkio veiklą, jog V. P. jį pirko už savo pinigus ir tai yra jo nuosavybė. Kaip teigė V. P., tai automobilis buvo laikomas prie fermų neužrakintas . Jo viduje buvo užvedimo rakteliai, dokumentai. Teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo aplinkybes, V. P. pasisakymus dėl automobilio laikymo aplinkybių, teigia, jog byloje nėra nustatyta , jog automobilis iš tikrųjų tą dieną buvo laikomas prie fermos , tačiau visiškai pasitvirtino, jog tuo automobiliu galėjo naudotis bet kas, nes jo rakteliai visuomet buvo automobilyje, automobilis nebuvo rakinamas. Taigi byloje nėra nustatyta aplinkybių, jog A. P. automobilį , kuris buvo skirtas ūkio veiklai, būtų paėmęs prieš V. P. valią. V. P. teiginiai, jog automobilis visuomet buvo laikomas nerakinamas ir su rakteliais užvedimo spynelėje ir, kad juo galėjo naudotis bet kas , patvirtina, jog V. P. elgėsi neatsakingai , neapdairiai ir nesiėmė priemonių apsaugoti savo automobilio nuo jo neteisėto panaudojimo. Todėl visa tai įvertinus konfiskuotinas V. P. automobilis VW Golf valst.Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. P. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laikomą UAB ,,GEDVI“ stovėjimo aikštelėje, Kalno g. 6, Anykščiai.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16059923090.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai LR ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą