Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Daivos Pranytes - Zalieckienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios R. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 14 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisves atemimu dvejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

R. S. nuteista už tai, kad 2007-05-23 apie 8 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie namelio Nr. 42, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisetai, turedama tiksla platinti, nusipirkdama už 46 Lt, igijo 0,146 g narkotines medžiagos – aguonu ir ju daliu koncentrato bei 0,048 g psichotropines medžiagos – klonazepamo, kurias laike name, pažymetame Nr. 42, esanciame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iki tos pacios dienos 13. 45 val., kai policijos pareigunai minetame name atliktos kratos metu rado ir paeme narkotines ir psichotropine medžiaga.

Apeliaciniu skundu nuteistoji R. S. prašo pakeisti apylinkes teismo nuosprendi ir perkvalifikuoti jos nusikalstama veika iš BK 260 str. 1 d. i BK 259 str. 1 d., paskiriant bausme, nesusijusia su realiu laisves atemimu. Nurodo, jog teismas, skirdamas bausme, neatsižvelge i tai, kad ji savo namuose laike narkotines bei psichotropines medžiagas turedama tiksla jas perduoti savo sunui, kadangi pastarasis yra narkomanas ir taip jam palengvinti kancias del abstinencijos. Ta aplinkybe, jog toks sunaus gyvenimo budas sukelia didele psichine itampa, galetu buti pripažintina lengvinancia nuteistosios atsakomybe aplinkybe. Tai, kad ji anksciau teista, nera teisinis pagrindas paskirti laisves atemimo bausme. Teigia, kad pilnai pripažino padarius nusikalstama veika, nuoširdžiai gailisi nusikaltus, tai lengvina jo atsakomybe. Nurodo, jog ankstesnis teistumas už praeityje padaryta nusikaltima yra išnykes. Prašo atsižvelgti i tai, kad ji yra keturiu nepilnameciu vaiku globeja, t.y. tai leidžia daryti išvada, jog yra pasitaisiusi ir nelinkusi nusikalsti. Teigia, jog jos isigytu narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu laikymas negali buti pripažintas kaip ju platinimas, todel jos veika kvalifikuotina pagal BK 259 str. 1 d. Prašo atsižvelgti i visas bylos aplinkybes ir jos atžvilgiu taikyti BK 62 str. 2 d. 2 p.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistosios gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras – skunda atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas ištyre byloje esancius irodymus, tinkamai juos ivertino ir, jais remdamasis, padare pagrista išvada, kad R. S. nusikalto bei teisingai kvalifikavo jos nusikalstama veika pagal BK 260 str. 1 d. Šia teismo išvada pagrindžia irodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio nagrinejimo metu, aptarti nuosprendyje.

Apeliacinio skundo reikalavimas nuteistosios R. S. veika perkvalifikuoti iš LR BK 260 str. 1 d. i BK 259 str. 1 d. atmestinas kaip nepagristas.

Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad teismas neteisingai jos veika kvalifikavo pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dali kaip psichotropiniu ir narkotiniu medžiagu igijima, laikyma turint tiksla jas platinti. Esa ji niekada neketino turimu psichotropiniu ir narkotiniu medžiagu platinti. Ši nuteistosios teigini paneigia byloje esanciu irodymu visuma. Pati nuteistoji R. S. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posedžio metu neneige, kad ji isigijo psichotropines ir narkotines medžiagos tam, kad jas duoti narkomanija serganciam sunui (b.l. 27, 92). Šia aplinkybe patvirtino ir liudytojas J. S., kuris ikiteisminio tyrimo metu parode, kad motina R. S. pati jam sakiusi, kad narkotiku nusipirko su tikslu juos duoti jam – savo sunui (b.l.17).

Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybe asmens, kuris neteisetai gamino, igijo, laike, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas, turedamas tiksla jas parduoti ar kitaip platinti, arba jas pardave ar kitaip platino. Kitokiu, nei pardavimas, platinimu teismu praktikoje laikomas psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu ir pirmos kategorijos ju pirmtaku (prekursoriu) perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas i kitus daiktus, dovanojant, apmokant skola, atlyginant už darba ar kitas paslaugas, duodant paskola ir pan. Del to, nuteistosios argumentai, kad ji veike neturedama jokiu savanaudišku paskatu, kad taip elgesi iš gailescio, noredama padeti narkotikus vartojanciam ir sunkiai serganciam sunui, atmestini kaip neturintys reikšmes padarytos veikos kvalifikavimui (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2002-06-21 nutarimo Nr. 37 „Del teismu praktikos nagrinejant psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu grobimo, neteiseto šiu medžiagu ir ju pirmos kategorijos pirmtaku (prekursoriu) gaminimo, igijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamasias bylas “ 15 punktas).

Apylinkes teismas, skirdamas nuteistajai R. S. bausme atsižvelge i visas reikšmingas bylos aplinkybes ir istatymu (BK 41 str., 54 str.) reikalavimu nepažeide.

Apeliantes skundo argumentas, jog jos atžvilgiu taikytinas BK 62 str. 2 d., atmestinas.

Taikyti BK 62 straipsnio 2 dali ir paskirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme, teismas turi teise, bet ne pareiga, konstataves, kad yra bent dvi atsakomybe lengvinancios aplinkybes, nors iš dalies atlyginta ar pašalinta turtine žala, ir bent viena iš šiu BK 62 straipsnio 2 dalyje nurodytu salygu: 1) kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neigalus ir nera kam juos prižiureti, arba 2) kaltininkas išlaiko mažamecius vaikus, kuriu del paskirtos istatyme numatytos bausmes nebutu kam prižiureti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstama veika buvo antraeilis, arba 4) veika nutruko rengiantis daryti nusikaltima ar pasikesinant daryti nusikalstama veika, arba 5) veika padaryta peržengiant butinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstama veika padariusio asmens sulaikymo, butinojo reikalingumo, profesines pareigos arba teisesaugos instituciju užduoties vykdymo, gamybines ar ukines rizikos, mokslinio eksperimento teisetumo salygas.

Nors nuteistoji nurodo, kad ji yra keturiu nepilnameciu vaiku oficiali globeja , taciau tai yra tik viena iš BK 62 str. nustatytu privalomu salygu. Byloje nustatyta tik viena R. S. atsakomybe lengvinanti aplinkybe - prisipažino padarius nusikaltima, gailisi del savo elgesio, o vien tik šios lengvinancios atsakomybe aplinkybes bei vienos iš istatyme nustatytu salygu buvimo nepakanka švelninti bausmei BK 62 straipsnio pagrindu.

Pažymetina ir tai, kad apylinkes teismas, skirdamas nuteistajai bausme, atsižvelge i nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadija, i nuteistosios asmenybe – R. S. anksciau yra teista, tame tarpe už analogiška nusikaltima, t.y. 2002 01 31 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 232 ¹ str. 4 dali už narkotiniu medžiagu igijima, laikyma, tikslu platintini. Minetu nuosprendžiu jos atžvilgiu buvo pritaikytas tuo metu galiojusio Baudžiamojo kodekso 45 str., ir jai paskirta švelnesne nei sankcijoje numatyta bausme. Nežiurint i tai, ji tinkamu išvadu nepadare ir vel ivykde toki pat nusikaltima. Todel vien tai, kad R. S. yra keturiu nepilnameciu vaiku globeja, neleidžia teigti, kad jai paskirta bausme aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

Atsižvelgiant i tai, teismas daro išvada, jog nuteistajai parinkta tinkama bausmes rušis bei nustatyta jos trukme, todel nera pagrindo pripažinti, kad R. S. paskirta bausme yra aiškiai per griežta ir ja sušvelninti nera pagrindo.

Ivertinant išdestyta, teiseju kolegija konstatuoja, kad apylinkes teismo nuosprendis teisetas ir pagristas, todel ji keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios R. S. apeliacini skunda atmesti.