Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. rugsėjo 17 d., apie 01.35 val. UAB „Rainesa“ priklausančiame bare, esančiame Naujoji g. 8A, Alytuje, dirbdama barmene, nesilaikydama Alytaus miesto savivaldybės administracijos išduotoje licencijoje nustatyto pardavimo būdo, t. y., nurodytų apribojimų, pardavė vieną 0,75 litro talpos butelį putojančio vyno „Alita Silver“. Minėtą alkoholinį gėrimą pardavė neatidarytoje pakuotėje ir neužtikrino, kad nupirktas alkoholis būtų vartojamas vietoje. Tokiais veiksmais R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus.

R. M. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ji neatvyko į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str. 2 d.).

Tai, kad R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, be pažeidėjos prisipažinimo, įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), policijos pareigūno Arūno Pocevičiaus tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-4), pažeidėjos paaiškinimu (b. l. 6), pavedimu atlikti kontrolinį pirkimą (b. l. 9), kontrolinio pirkimo aktu (b. l. 11), paėmimo protokolais (b. l. 12-13), licencija Nr. 578 (b. l. 15), kvitais (b. l. 16-17).

Vadovaujantis išdėstytu, įrodyta, kad R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidėjos asmenybę. R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjos atsakomybę sunkina tai, kad ji per metus pakartotinai padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, yra sunkinanti aplinkybė, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, pažeidėjai paskyrus sankcijos ribose numatytą baudą su paimto alkoholinio gėrimo konfiskavimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 – 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jai 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą su vieno 0,75 litro talpos butelio putojančio vyno „Alita Silver“, saugomo Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Papildoma informacija: bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 1001, ROIK: 16061860801 ir bylos Nr. A2.8.-1505-448/2016.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.