- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-19
- Bylos Nr.
- 2-331-761/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00244-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio K. K. prašymą, suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo pakeisti mirusią skolininkę O. G. vykdomosiose bylose Nr. 0118/04/01357/1, 0118/04/01358/1, 0118/04/01359/1, 0118/04/02638/1, 0118/04/02637/1, išieškotojo UAB „Šilalės komunalinis ūkis“ naudai. Pareiškėjas pareiškime bei jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad antstolio K. K. kontoroje vykdomos skolininkės O. G. vykdomosios bylos Nr. 0118/04/01357/1 pagal Šilalės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-669, išduotą 1999 m. birželio 21 d., dėl 67,51 Eur išieškojimo, išieškotojui - UAB „Šilalės komunalinis ūkis“; Nr. 0118/04/01358/1 pagal Šilalės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-351, išduotą 1995 m. birželio 12 d., dėl 34,51 Eur išieškojimo, išieškotojui - UAB „Šilalės komunalinis ūkis“; Nr. 0118/04/01359/1 pagal Šilalės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-411, išduotą 1998 m. liepos 2 d., dėl 95,32 Eur išieškojimo, išieškotojui - UAB „Šilalės komunalinis ūkis“; Nr. 0118/04/02638/1 pagal Šilalės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-461, išduotą 1996 m. spalio 16 d., dėl 46,74 Eur išieškojimo, išieškotojui - UAB „Šilalės komunalinis ūkis“; Nr. 0118/04/02637/1 pagal Šilalės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-246/2000, išduotą 2000 m. kovo 20 d., dėl 50,56 Eur išieškojimo, išieškotojui - UAB „Šilalės komunalinis ūkis“ naudai. Vykdant šias vykdomąsias bylas, nustatė, kad 2002 m. liepos 20 d. skolininkė mirė. Todėl šios vykdomosios bylos buvo sustabdytos iki atsiras mirusios skolininkės teisių perėmėjas. 2015 m. vasario 17 d. pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimą skolininkės turtas perėjo valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI). Antstolis iki turto perėmimo 2014-08-29 bei 2015-01-02 raštais informavo VMI apie iš O. G. turto vykdomą išieškojimą UAB „Šilalės komunalinis ūkis“ naudai. Todėl antstolis tinkamai iki turto perėmimo informavo valstybę atstovaujamą VMI apie palikėjos kreditorius.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime su pareiškimu nesutiko ir prašo jį atmesti. Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodė, kad antstolis K. K. vykdydamas išieškojimą nuo 2004 m., O. G. nekilnojamąjį turtą areštavo tik 2014-04-17, tai yra kai skolininkė jau buvo mirusi daugiau kaip prieš 11 metų. K. K. priimdamas vykdyti kito antstolio vykdomąsias bylas nepatikrino informacijos apie skolininkę, nes jau ji buvo mirusi. Mirus skolininkui išieškotojas laikomas palikėjo kreditoriumi. Paveldėjimo santykiams yra nustatyta speciali tvarka kreditoriaus reikalavimams pareikšti. Palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai pareikšti ir vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 str. nustatytų procedūrų. Tinkamu pranešimu, kreditoriaus reikalavimams pareikšti laikoma pranešimas notarui, taip pat tirto arešto akto išviršinimas, įregistruojant jį viešame registre bei palikino vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija. Palikėjo turto areštas gali būti išviešintas tiek iki tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 str. 1 d, nustatyto trijų mėnesių termino. O. G. mirė 2002-07-20 ir CK 5.63 str. 1 d., nustatytas terminas pradedamas skaičiuoti nuo palikėjos O. G. mirties, todėl 2005-07-20 suėjo naikinamasis 3 metų terminas. Antstolio pareiškimas dėl skolininko pakeitimo gautas 2014 m. balandžio mėn.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmos instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Analogiški palikimo perėjimo valstybei pagrindai įtvirtinti CK 5.62 straipsnio 1 dalyje, papildomai nurodant, kad turtas valstybei gali būti paliekamas ir testamentu.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas vykdo išieškojimą iš skolininkės O. G. vykdomosiose bylose Nr. 0118/04/01357/1, 0118/04/01358/1, 0118/04/01359/1, 0118/04/02638/1, 0118/04/02637/1, išieškotojo UAB „Šilalės komunalinis ūkis“ naudai. Skolininkė O. G. 2002-07-20 mirė (b. l. 11). Iš 2015-02-17 palikimo perėjimo valstybei liudijimo(b. l. 12-17), turto perdavimo – priėmimo akto (b. l. 40-41) matosi, kad mirusiosios turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei. Antstolis K. K. vykdydamas išieškojimą 2014-04-17 turto arešto aktu uždėjo areštą O. G. vardu registruotam nekilnojamajam turtui (b. l. 13-16, 31-33,48-52). 2014-08-29 ir 2015-01-02 raštais antstolis K. K. informavo suinteresuotą asmenį dėl turto perėmimo mirus O. G..
Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – materialųjį turtą, turtines teises ir prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas pasireiškia tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, negali priimti palikimo iš dalies. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. ir visas palikėjo reikalavimo teises bei pareigas. Taigi tam, kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti. Tik priėmęs palikimą įpėdinis gali būti pakeistas išieškotoju ar skolininku vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio taisykles.
Mirus skolininkui, išieškotojas laikomas palikėjo kreditoriumi. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų su šiame straipsnyje numatytomis išimtimis (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys civilinėse bylose 2011 m. gruodžio 22 d. Nr. 3K-3-540/2011; 2012 m. lapkričio 26 d. Nr. 3K-3-63/2012).
Aiškindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009), tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012), palikėjo turto areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011); taip pat šios normos tikslus atitiko turto apyraše esantis įrašas apie iš skolininko išieškotiną išlaikymo skolą, o valstybei pagal tokį apyrašą priėmus palikimą konstatuota, kad kreditorius tinkamai įvykdė įpareigojimą pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam skolininko įpėdiniui (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012). Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreditoriaus pavedimu vykdančio išieškojimą, kreipimasis.
Formuodamas nurodytą CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, LAT įtvirtino precedentą, kad šioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, Nr. 3K-3-523/2012).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad areštas palikėjos turtui uždėtas tik nuo 2014 m. balandžio 18 d., bei kreditoriaus atstovo antstolio 2014-08-29 bei 2015-01-02 raštais informacija suinteresuotam asmeniui VMI apie iš O. G. turto vykdomą išieškojimą UAB „Šilalės komunalinis ūkis“ naudai, pateikti praėjus daugiau nei 11 metų nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra 2002 m. spalio 20 d. Taigi kreditoriaus tinkamas reikalavimas palikėjos įpėdiniams pareikštas praleidus CK 5.63 str. 1 d. nustatytą 3 mėnesių terminą reikalavimams pareikšti. Šis terminas negali būti pratęstas, nes yra suėjęs ir trejų metų naikinamasis terminas (CK 5.63 str. 4 d.). Pareiškėjas duomenų, kad vykdymo metu kitais būdais įpėdiniai būtų informuoti apie palikėjos skolas, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą nepateikė. Tokios aplinkybės rodo, kad išieškotojas ir antstolis vykdydami išieškojimą nebuvo aktyvūs, nesiėmė priemonių skolininkės turtui surasti, jį realizuoti, susižinoti apie skolininkės mirtį ir pareikšti kreditorinius reikalavimus laikantis CK 5.63 str. nustatytų procedūrų. Todėl nepareiškus kreditoriaus reikalavimų įpėdiniams CK 5.63 str. nustatyta tvarka, ir terminais pareiškimas dėl procesinių teisių perėmimo vykdymo procese netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 290-291 str., teismas
nutarė:
A. K. Košio pareiškimą netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.