Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė , susipažinusi su pareiškėjų D. F. ir R. R. , atstovaujamų advokatės R. Č. , skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjų D. F. ir R. R. , atstovaujamų advokatės R. Č. , skundas atsakovams Kauno rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, UAB „Zeraida“, kuriame prašoma: 1) įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių pakeisti 2011-08-30 savavališkos statybos aktą reg. Nr. SSA-20-110830-00108 dalyje, kur nurodyta statinio statybos rūšis – statinio kapitalinis remontas, nurodant statybos rūšį - statinio rekonstravimas; 2) panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012-06-05 rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-24-120605-00302 ir įpareigoti UAB „Zeraida“ savo lėšomis išardyti pastato karvidžių 4G1p, adresu (neskelbtina), stogo laikančiąsias konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę; 3) panaikinti Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-07-17 statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimus patikrinimo aktą Nr. LDIPA-20-120717-00149; 4) panaikinti Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-07-25 potvarkį Nr. P3-1544“Dėl 2011-08-30 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110830-00113 (neskelbtina),.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Pagrindinis kriterijus, pagal kurį yra atribojama bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetencija, yra teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, prigimtis ir pobūdis. Ginčai, kylantys iš administracinių teisinių santykių, nagrinėtini administraciniame teisme, o ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

Kaip matyti iš pareiškėjų skundo ir prie jo pateiktų dokumentų, pareiškėjai ginčija administracinius aktus bei siekia įpareigoti atsakovus atlikti tam tikrus veiksmus, įgyvendinant Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas valstybinės priežiūros funkcijas ir , nors yra priimti viešojo administravimo subjekto, tačiau pagal savo esmę yra susiję su civiliniais teisiniais santykiais, sukelia civilines teisines pasekmes.

Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 2 dalis). Taigi savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme. Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti UAB „Zeraida“ išardyti pastato laikančiąsias konstrukcijas yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, tiesiogiai įtakojantis galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teises (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27, 28 straipsniai).

Kadangi tarp šalių kilęs ginčas yra susijęs su Statybos įstatymo pažeidimais, kurių pasekmes numato Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, šis ginčas, kaip susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Kadangi byla nepriskirtina administraciniam teismui, todėl skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

Pareiškėjai dėl šio ginčo išsprendimo turi teisę kreiptis į Kauno rajono apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjų D. F. ir R. R. , atstovaujamų advokatės R. Č. , skundą.

Grąžinti 100 lt. (šimto litų) žyminį mokestį 2012 m. rugsėjo 13 d. sumokėtą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (sąskaitos Nr.( neskelbtina) per AB DNB banką.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir jo priedus grąžinti pareiškėjams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.