Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-375-836/2014 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 2011-10-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 201 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., 22 str. 1 d., 201 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. G., nuo 2014 m. spalio mėn. 4 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2014 m. spalio 17 d. 14.40 val., S. R. ir E. R. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, neteisėtai laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Be to ji, turėdama tikslą realizuoti, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėn. 13 d. 13.00 val. iki 2014 m. spalio 17 d. 14 val. 40 min., S. R. ir E. R. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, iš 180 litrų brogos (raugalo) pasikėsino neteisėtai pagaminti 23,4 litrus absoliutaus etilo alkoholio – naminį stiprų alkoholinį gėrimą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2014 m. spalio 17 d. 14.40 val. patikrinimo metu brogą (raugalą) rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamoji A. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-10-04 ji už 60 Lt iš dviejų nepažįstamų vyrų, Kėdainių m., įsigijo aparatą naminei degtinei gaminti. Minėtą aparatą ji atnešė į dukterėčios butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Buto savininkai yra išvykę į Angliją. 2014-10-13 ji iš 2 kg mielių ir 30 kg cukraus pagamino raugą iš kurio tikėjosi pasigaminti apie 25 litrus naminės degtinės. Degtinę manė parduoti ir taip tikėjosi užsidirbti, nes turi daug skolų, nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo (b.l.33).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis: tarnybiniu pranešimu (b.l.2); Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., rasta ant dujinės viryklės pastatyta metalinė talpa, kurios viduje rasta 20 litrų skysčio. Ant spintelės rasta kita talpa, abi metalinės talpos sujungtos žarnomis. Kambaryje rastos trys plastikinės, 90 litrų talpos. Viena iš talpų tuščia, o kitos dvi talpos su skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą (b.l. 3-10); Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1545, kurioje nurodyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., rastos dvi metalinės talpos su trimis žarnomis sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (b.l. 18-20); Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1557, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktas skysčio mėginys supiltas į bakelį Nr. 1 yra žlaugtai. O bakeliuose Nr. 2 ir Nr.3 yra broga ( raugalas), kurioje etilo alkoholio koncentracija 13,0 % ir ji tinkama naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. 90 litrų brogos (raugalo), kurio etilo alkoholio koncentracija 13,0 %, yra 11,7 litrų absoliutaus etilo alkoholio ( b.l. 24-25); tarnybinė ataskaita (b.l.13, 28); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., priklauso S. R. ir E. R.. Buto kaimynai paaiškino, kad R. yra išvykę į Angliją, o bute lankosi, maždaug kartą per savaitę, tik buto savininkės sesuo (b.l. 14-15).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamoji padarė minėtas nusikalstamas veikas, veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. (neteisėtas laikymas aparato naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti) ir BK 22 str. 1 d. ir BK 201 str. 1 d. (pasikėsinimas pagaminti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus turint tikslą realizuoti). Be to tikslą realizuoti rodo ir didelis žaliavos ir pusfabrikačio t.y. brogos naminės degtinės gaminimui paruošimas - 180 litro iš kurios pasikėsino pagaminti – 23,4 litrų absoliutaus etilo alkoholio. Taip pat teismas daro išvadą, kad kaltinamoji veikė vieninga tyčia.

Paskelbus A. G. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka (b. l. 49).

Kaltinamosios A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamoji padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos padarytos tyčia, viena jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nebuvo baigta dėl nuo kaltinamosios valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamoji teista, bausmę atlikusi (b. l. 40-41), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 39), dirba (b. l. 38), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruota (b. l. 48). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, įvertinus nurodytas aplinkybes, ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, jai tikslinga skirti bausmę- baudą, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (metalinę konstrukciją su keturiomis žarnomis, kaitinimo indą), tris 90 litrų talpos statines, tris penkių litrų talpos indus, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. (neteisėtas laikymas aparato naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti) ir BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 1 d. (pasikėsinimas pagaminti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus) ir ją nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. (neteisėtas laikymas aparato naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti) - 30 MGL (3900 litų) bauda,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 1 d. (pasikėsinimas pagaminti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus)- 45 MGL (5850 litų) bauda,

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 2d. 5d. 1 p. bausmes subendrinti, bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinę subendrintą bausmę paskirti 45 MGL (5850 litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 MGL (3900,00Lt) dydžio baudą, nuo 2015-01-01 1129 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų) baudą.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (metalinę konstrukciją su keturiomis žarnomis, kaitinimo indą), tris 90 litrų talpos statines, tris penkių litrų talpos indus, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, ji turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti kaltinamajai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per penkis ( 5 ) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300010112394300, įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.