Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia 2024 m. lapkričio 11 d. ieškovo D. M. ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento; taikyti restituciją ir įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovei transporto priemonę, o atsakovę įpareigoti grąžinti ieškovui sumokėtą 41 000 Eur pinigų sumą; priteisti iš atsakovės 204,90 Eur už automobilį sumokėtą taršos mokestį ir 11,30 Eur automobilio registravimo išlaidas; 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad šalys sudarė 2024 m. lapkričio 11 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovė pardavė automobilį (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), ieškovui, o ieškovas atsiskaitė už automobilį bankiniu pavedimu, sumokėdamas 41 000 Eur sumą. Sandoris buvo deklaruotas AB „Regitra“ ir automobilio nuosavybės teisė registruota ieškovo vardu. 2025 m. liepos 5 d. sugedus automobiliui jį transportavo „(duomenys neskelbtini)“ servizą. Specializuoto „(duomenys neskelbtini)“ centro darbuotojas patikino, kad rasti duomenys apie pratęstą garantinį laikotarpį ir juo galima pasinaudoti. Specialistui tikrinant automobilio duomenis – VIN kodą – nustatyta, kad šis kodas blokuojamas servizo vidinėje sistemoje, todėl automobilis negali būti jokia forma aptarnaujamas ar remontuojamas autorizuotame „(duomenys neskelbtini)“ servize. 2025 m. liepos 11 d. ieškovas gavo šaukimą atvykti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariatą (toliau - (duomenys neskelbtini)) į apklausą dėl galimo automobilio pagrobimo. Ikiteisminio tymo metu buvo gautas Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštas, jog Interpolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio biuro pareigūnai informavo, jog ginčo automobilis buvo pagrobtas (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 24 d., kas yra atsakovės naudojimosi automobiliu laikotarpiu. Ieškovas, sudarydamas sutartį tikėjosi įgyti nuosavybės teisę į automobilį, kurio nuosavybės teisė nėra ribojama trečiųjų asmenų pretenzijomis ar kitais teisiniais apribojimais. Automobilis jam buvo parduotas su paslėptu defektu – VIN kodo blokavimu, kuris atsirado atsakovės naudojimosi automobiliu laikotarpiu, dėl ko buvo paskelbta jo paieška (duomenys neskelbtini). Šis defektas yra esminis, nes riboja teisėtą transporto priemonės naudojimą, sudaro prielaidas jos konfiskavimui ir būtų turėjęs lemiamos įtakos ieškovo apsisprendimui sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, jei apie jį būtų buvę žinoma. Automobilio VIN kodas yra blokuotas autorizuotame „(duomenys neskelbtini)“ centre, kas indikuoja tikėtiną trečiųjų asmenų interesą į automobilį ir sudaro realią riziką dėl teisinių apribojimų ar pretenzijų, galinčių trikdyti visišką ir netrukdomą naudojimąsi bei disponavimą automobiliu. Ieškovas negali naudotis specializuoto servizo paslaugomis prižiūrint ar remontuojant automobilį, jam nėra užtikrinta galimybė saugiai eksploatuoti automobilį Europos Sąjungos valstybėse ir jį aptarnauti servisuose. Nėra garantijų, kad transporto priemonė nebus sulaikyta (konfiskuota, areštuota) ar kad ieškovo atžvilgiu nebus inicijuotas ikiteisminis tyrimas, ypač nuvykus į (duomenys neskelbtini) ar kitas ES valstybes, kurių institucijos keičiasi duomenimis per SIS ir INTERPOL sistemas. Be to, dėl VIN kodo blokavimo nėra galimybių gamintojo informacinėse sistemose visapusiškai patikrinti ir nustatyti tikrąją automobilio ridą, komplektaciją, garantijos statusą ir kitus specifinius parametrus, kuriuos savininkas pagrįstai tikisi gauti ir patikrinti. Prieš sudarant sandorį papildomai patikrino automobilio istoriją naudodamasis „CarVertical“ duomenų baze, tačiau joje informacija apie automobilio paiešką nebuvo pateikta. Atsakovė, kaip pardavėja, neužtikrino nei nuosavybės teisės perdavimo be suvaržymų, nei daikto atitikimo esminėms pirkimo– pardavimo sutarties sąlygoms. Automobilis buvo įtrauktas į tarptautinę paiešką dar iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, tai yra 2024 m. balandžio 24 d., atsakovės naudojimo automobiliu metu, o šis faktas, kaip vėliau paaiškėjo, sąlygojo realų automobilio naudojimo apribojimą ir galimus baudžiamosios teisės padarinius ieškovo atžvilgiu. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 204,90 Eur sumą, sumokėtą už automobilio taršos mokestį, bei 11,30 Eur sumą, patirtą automobilio registravimo išlaidoms. Šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ginčo objektu – automobiliu – ir buvo patirtos registruojant ginčijamą sandorį, todėl, pripažinus sutartį negaliojančia, jos turi būti grąžintos ieškovui. Ieškovas yra įsitikinęs, kad automobilio vertė yra tokia pati iki dabar. Tai pagrindžia analogiškų naudotų automobilių internetinių skelbimų nuorodos (skelbimų išrašų data 2025-08-06), todėl vertinti automobilio nusidėvėjimą nėra teisinio pagrindo. Ieškovas ieškiniu siekia grąžinti save į ankstesnę padėtį ir pabrėžia, kad nuvertėjimas negali būti laikomas pirkėjo rizika, nes pirkdamas automobilį buvo įsitikinęs, jog perka teisėtą transporto priemonę, kuriai nėra taikomi jokie teisiniai apribojimai ir nuosavybės suvaržymai. Jo padėtis negali būti pabloginta dėl aplinkybių, kurios atsirado atsakovės naudojimo laikotarpiu, apie kurias jis nežinojo ir negalėjo žinoti, o atsakovė apie tai jo neinformavo. Atsakovės veiksmai sudarant pirkimo – pardavimo sutartį pažeidė ne tik imperatyvias civilinės teisės normas, bet ir esmines ieškovo, kaip pirkėjo teises bei teisėtus lūkesčius, o šios aplinkybės sudaro pagrindą laikyti sandorį niekiniu nuo jo sudarymo momento.

3. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas papildomai nurodė, kad jo automobilis yra suvaržytas - jo VIN kodas blokuotas gamintojo „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje. Ginčas nėra dėl taisomo techninio defekto ar fizinio gedimo, o dėl teisinio tru?kumo, t. y. pardavėjo pareigos perduoti daiktą, laisvą nuo trečiųjų asmenų teisių, pažeidimo. Jo teisės negali bu?ti apgintos per remonto ar automobilio detalių pakeitimo alternatyvas, nes VIN blokavimas yra ne pas?alinamas, o tęstinis ir is? esmės paneigiantis galimybę naudotis daiktu pagal paskirti?. VIN kodo blokavimas reis?kia, jog automobilis gamintojo – „(duomenys neskelbtini)“ – vidinėje serviso ir diagnostikos sistemoje yra pažymėtas kaip neaptarnaujamas ir techniškai ribojamas. Dėl s?io blokavimo „(duomenys neskelbtini)“ servisuose ir specializuotose diagnostikos sistemose automobilis atpažįstamas kaip užblokuotas vienetas, todėl bet kokie programinės įrangos atnaujinimai, elektroninių komponentų keitimas ar aptarnavimas tampa technis?kai nei?manomi. Tokia bu?klė daro automobili? faktis?kai neeksploatuojamą ir ekonomiškai nuvertėjusį, kadangi net ir jo elektroninės dalys (valdymo blokai, davikliai, navigacijos įranga ir kt.) negali bu?ti panaudotos kitiems automobiliams – autorizuotas servisas matytų, kad dalis yra susieta su blokuotu VIN kodu, todėl ją „priris?ti“ ar panaudoti kitam automobiliui bu?tų nei?manoma. Tokie ribojimai drąstis?kai mažina automobilio rinkos vertę, o pats automobilis tampa netinkamas teisėtam naudojimui ar eksploatavimui visoje Europos Sąjungoje. Dėl s?ių priežasčių automobilis laikytinas teisis?kai suvaržytu daiktu, neatitinkančiu pirkimo–pardavimo sutarties esmės ir ies?kovo teisėtų lu?kesčių. Nuo 2025 m. liepos 5 d. iki s?iol automobilis yra visis?kai neeksploatuojamas. Jis negali nustatyti gedimo priežasties ar atlikti remonto darbų, nes autorizuotas „(duomenys neskelbtini)“ servisas atsisako priimti s?i? automobili?, nustatyti gedimo priežasti? ar atlikti gamyklinės garantijos darbus. Siu?lymai eksploatuoti ar taisyti ies?komą, gamintojo užblokuotą automobili? yra ne tik teisis?kai nepagri?sti, bet ir nesuderinami su sąžiningumo bei protingumo principais. Automobilis faktis?kai netenka savo pagrindinės paskirties – bu?ti teisėtai eksploatuojama transporto priemone. Automobilio registracija nacionaliniame registre nepanaikina gamintojo ar teisėsaugos institucijų nustatytų apribojimų, todėl toks automobilis (duomenys neskelbtini) ar kitose Europos Sąjungos valstybėse negalėtų bu?ti teisėtai naudojamas, aptarnaujamas ar perduodamas tretiesiems asmenims.

4. Ieškovas D. M. teismo posėdžio metu palaikė pareikštus reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pirko automobilį šeimos reikmėms. 2024 m. lapkričio mėnesį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu sudarė standartinę pirkimo – pardavimo sutartį. Už automobilį atsiskaitė pavedimu į atsakovės sąskaitą. Atsakovė žinoma įmonė, todėl ja pasitikėjo. Automobilio būklė tenkino. Prieš perkant automobilį užklausė Carvertical ataskaitos, jokių apribojimų automobiliui nerodė. Atsakovė taip pat neinformavo apie jokius automobiliui taikomus ribojimus. Automobiliu naudojosi iki 2025-07-05, kol užsidegė įspėjamoji lemputė, rodanti akumuliatoriaus klaidą. Kreipėsi į (duomenys neskelbtini) centrą, paaiškėjo, kad galimas generatoriaus defektas, žadėjo keisti nemokamai, nes „(duomenys neskelbtini)“ buvo prailginęs garantinį terminą toms detalėms. Autokeltuvu automobilis buvo pristatytas į servisą (duomenys neskelbtini), kur atlikti diagnostiką atsisakė dėl VIN kodo blokavimo. Esant gamintojo blokuotam VIN kodui jokia informacija apie automobilį neteikiama. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu paaiškėjo, kad automobilis yra paieškomas (duomenys neskelbtini). Automobilis autokeltuvu buvo pargabentas į (duomenys neskelbtini) ir stovi jo kieme. Jis nebuvo remontuotas, nes nėra galimybės net atlikti jo diagnostikos. Apribojimai taikomi automobiliui yra išlikę iki šiol. Abejoja ar galėtų vykti į užsienį. Automobilį saugojo, prižiūrėjo, nuvažiavo juo apie 7 000 km. Atsakovė pažeidė sutartį. Jeigu būtų žinojęs apie automobiliui taikomus ribojimus, jo nebūtų pirkęs.