Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, auginantis du mažamečius vaikus, turintis vidurinį, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2003-08-01 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos;2006-11-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d., 16 MGL (2000 Lt) bauda. Bauda sumokėta;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. V. pavogė T. M. priklausantį automobilį iš UAB „Gilučių verslas" aikštelės, o būtent: jis 2011 m. birželio 19 d. apie 19.00 val. vagystės tikslu, žinodamas, kad 2011-06-18 20.30 val. buvo į UAB „Gilučių verslas" saugomą aikštelę, esančią Gilučių k., Gilučių sen., Elektrėnų sav., atgabentas automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis T. M., kuris pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 380494 surašytą jam 2011-06-18 19.30 val. dėl LR ATPK 128 str. 2 d. (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti), 1241 str. 7 d. (Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas) ir remiantis 2011-06-23 Nr. 5-V-569 Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymu „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo ir transporto priemonės važiuoklės užblokavimo tvarkos aprašo patvirtinimo" 2 skyriaus 3.1.5. dalimi, - priverstinai nuvežtas, atėjo į aptvertą ir saugomą UAB „Gilučių verslas" automobilių aikštelę, kur jis su turimais automobilio raktais ir žinodamas, kad neturi teisės atsiimti, UAB „Gilučių verslas" žinioje patalpinto saugojimui automobilio, atsirakino automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duris, taip patekdamas į automobilio vidų, ir pavogė automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį T. M., kurio vertė yra 5 000 Lt, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-18 Šviesos g. buvo lauke prie namų, prie jo atvažiavo Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai Sakaliūnas ir Rapčinskas, kurie liepė lipti į tarnybinį automobilį. Automobilyje liepė tikrinti girtumą, tačiau jis jokio automobilio nevairavo. Patikrino blaivumą ir nustatė, kad jis yra blaivus. Tuomet jį pareigūnai atvežė į policijos komisariatą. Komisariate jam pradėjo pildyti protokolą, kad neva vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Ant protokolo jis nepasirašė, kadangi nesutiko su šia nuobauda. Kol jis buvo komisariate, iš Šviesos g. buvo paimtas automobilis „Mazda 323", kuris priklauso T. M.. T. M. buvo leidęs naudotis jo automobiliu, todėl visi dokumentai ir raktai buvo pas jį (M. V.) namuose ir automobilį nutempė be dokumentų ir be raktų. 2011-06-19 vakare jį draugas nuvežė į Gilučiuose esančią automobilių saugojimo aikštelę. Važiavo tuo tikslu, kad pasiimti automobilį, tačiau leidimo atsiimti automobilį neturėjo, nes buvo sekmadienis, pirmadienį būtų paėmęs tą leidimą. Atvykęs į aikštelę jos savininko A. K. nebuvo. Automobilis stovėjo prie pastato. Atsirakino automobilį turėtais raktais, įsėdo ir išvažiavo. A. K. nesakė, kad paėmė automobilį. Pirmadienį, t.y. 2011-06-20 susisiekė su A. K. ir jam pasakė, kad pasiėmė automobilį. Dėl šio poelgio M. V. labai gailisi, nesitikėjo, kad tai gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Automobilis yra tvarkingas, ir jį grąžino automobilio savininkui. Su A. K. susitaikė, jo atsiprašė, patirtą žalą atlygino (b.1.46, 60).

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 m. laidos, kurio vertė 5000 Lt. 2011-06-17 jo pažįstamas M. V. paprašė automobilio pasinaudoti, tačiau kuriam laikui automobiliu naudoti nesutarė. 2011-06-19 atvažiavo M. V. minėtu automobiliu Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad automobilis buvo uždarytas aikštelėje. Minėjo, kad jis pats automobilį iš aikštelės pasiėmė. 2011-06-20 M. V. paprašė, kad reikės vykti į policijos komisariatą ir įforminti automobilio grąžinimą iš aikštelės. Automobilis tvarkingas, jokie daiktai nedingę, jokios materialinės žalos nepatyrė (b.l. 27-28).

Liudytojas Ramūnas Sakaliūnas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. birželio 18 d. kartu su patruliu Romu Rapčinsku patruliavo Elektrėnų mieste. Apie 19.30 val. pastebėjo Elektrinės gatve važiuojantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo vietoje pastebėjo sėdintį M. V., kuris jo žiniomis neturėjo teisės vairuoti, todėl važiavo iš paskos automobilio, kol jis Šviesos gatvėje sustojo. Jiems privažiuojant prie minėto automobilio M. V. staigiai išlipo iš automobilio ir ėjo daugiabučių namų link, tačiau jis buvo sulaikytas ir atvestas į tarnybinį automobilį. Automobilyje jam buvo patikrintas girtumas, tačiau alkotesteriu nustatyta, kad vairuotojas blaivus. Paprašius pateikti automobilio dokumentus, M. V. atsisakė juos pateikti. Buvo nustatyta, kad automobilis priklauso kitam asmeniui, o M. V. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi vairuotojo pažymėjimas yra iš jo atimtas. M. V. neigė vairavęs automobilį, tačiau jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Automobilis buvo perduotas į UAB „Gilučių verslas" saugojimui iki bus grąžintas teisėtam asmeniui (b.1. 49).

Liudytojas Romas Rapčinskas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. birželio 18 d. kartu su vyresniuoju patruliu Ramūnu Sakaliūnu patruliavo Elektrėnų mieste. Apie 19.30 val. pastebėjo Elektrinės gatve važiuojantį automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo vietoje pastebėjo sėdintį M. V., šį asmenį pažinojo iš matymo ir žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, kad ši teisė yra iš jo atimta. Patruliai įjungę mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, važiavo iš paskos automobilio žiedo link, kol jis Šviesos gatvėje sustojo. Iš paskos automobilio važiavo pastoviai ir iš akių jis nebuvo dingęs. Jiems privažiuojant prie minėto automobilio M. V. staigiai išlipo iš automobilio ir bandė eiti daugiabučių namų link, tačiau jis buvo sulaikytas ir atvestas į tarnybinį automobilį. Automobilyje jam buvo patikrintas girtumas, tačiau alkotesteriu buvo nustatyta, kad vairuotojas blaivus. Paprašius pateikti automobilio dokumentus, M. V. atsisakė. Buvo nustatyta, kad automobilis priklauso kitam asmeniui, o M. V. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi vairuotojo pažymėjimas yra iš jo atimtas. Vairuotojas neigė vairavęs automobilį, tačiau jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Automobilis buvo perduotas į UAB „Gilučių verslas" saugojimui iki bus grąžintas teisėtam asmeniui (b.1.50).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra bendrovės, esančios Gilučių k., Gilučių sen., Elektrėnų sav., direktorius. Pagrindinis įvažiavimas į aikštelę yra užvertas vartais, pati aikštelė yra aptverta tvora, likęs vienas įvažiavimas pro ūkininko sodybą, kur yra vartai. 2011-06-18 apie 20.30 val. buvo gautas iškvietimas nugabenti į saugomą aikštelę Gilučių k. automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, iš Šviesos g. 6, Elektrėnuose daugiabučio namo kiemo. Šio automobilio savininkas yra T. M.. Minėtą automobilį UAB „Gilučių verslas" darbuotojas atgabeno į saugomą aikštelę Gilučių kaime ir pastatė priešais buhalterijos langus, nes į automobilių aptvarą automobilio įvaryti nebuvo įmanoma, kadangi automobilis buvo be raktelių ir buvo užrakintas. 2011-06-20 jo žmona A.K., UAB „Gilučių verslas" kasininkė, buvo pastebėjusi, kad automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), toje vietoje, kur buvo pastatytas, t.y. prie buhalterijos langų - nėra, tačiau ji manė, kad automobilis nuvarytas į aptvarą. Vėliau, apie 18 val., ji dar paskambino ir pasiteiravo, kur jis pastatė automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi aikštelėje jo nebuvo. Tuomet jis iš karto apie sulaikyto automobilio dingimą iš UAB „Gilučių verslas" teritorijos informavo policiją, nes už sulaikytus automobilius atsakinga jo vadovaujama bendrovė UAB „Gilučių verslas". Laukdamas atvykstančių pareigūnų, jis iš vairuotojų, kurie į aikštelę atgabeno automobilį, sužinojo, kad automobilis paimtas iš asmens pravarde „triušis", t.y. M. V., pas kurį 2011-06-18 liko minėto automobilio raktai ir dokumentai, kadangi jis atsisakė juos pateikti. Kadangi aikštelėje anksčiau buvo sulaikytas ne vienas M. V. priklausęs automobilis, jį pažinojo iš matymo, todėl jis ėmė skambinti M. V. turėtu telefono numeriu, tačiau jis neatsiliepė. 2011-06-21 automobilis buvo grąžintas policijos pareigūnų į aikštelę (b.1.6-9, 10-12, 52).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. birželio 18 d. apie 20.30 val. į aikštelę esančią Gilučių k., Gilučių sen., darbuotojai atitempė automobilį Mazda. Automobilį pastatė prie buhalterijos, kadangi nebuvo automobilio raktelių ir darbuotojai negalėjo automobilio nutepti į pagrindinę aikštelę, tačiau visa teritorija yra aptverta ir yra elektriniai vartai, taip pat teritorija stebima vaizdo kameromis, tačiau tuo metu jos neveikė. 2011 m. birželio 20 d. ryte, tikslaus laiko neatsimena, jai paskambino iš antstolių ir prašė apžiūrėti vieną automobilį ir jį nufotografuoti. Jau tą dieną, ji matė, kad automobilio Mazda prie buhalterijos langų nebuvo, tačiau ji pagalvojo, kad jos vyras A. K. galėjo automobilį nuvaryti į pagrindinę aikštelę. Vakare nuėjo nufotografuoti automobilio ir pastebėjo, kad Mazdos automobilio aikštelėje taip pat nebuvo, todėl paskambino Artūrui ir jo paklausė kur yra automobilis. Artūras pasakė, kad jis turi stovėti prie buhalterijos, tačiau ten jo nebuvo. Kas ir kada paėmė automobilį, nematė ir nežino (b.1.51).

Iš 2011-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F380494 matyti, kad M. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 128 str. 2 d. ir 1241 str. 7 d. pažeidimų (b.l. 16).

2011-06-18 transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis T. M., buvo perduotas UAB „Gilučių verslas“ (b.l. 12).

Iš 2011-06-20 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į aikštelę, esančią Gilučių k., Gilučių sen., Elektrėnų sav. ir priklausančią UAB „Gilučių verslas", patenkama atidarius automatinius vartus. Nuo įėjimo paėjus tiesiai yra buhalterijos pastatas, šalia kurio stovi 2 automobiliai, tarp kurių yra 6 metrų tarpas. Pėdsakų ar objektų tinkamų identifikavimui nepastebėta (b.1.3-5).

Iš 2011-06-27 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad privažiavus prie Gilučių k., Gilučių sen., Elektrėnų sav. esančios aikštelės matomi uždaryti elektriniai vartai, kurie atveriami nuotoliniu būdu. Po kairę pusę nuo pagrindinių vartų matoma metalinė tvora, kuria aptverta didžioji aikštelės dalis. Kairėje pusėje nuo pagrindinių vartų apie 4 metrų atstumu auga krūmai. Patekus į teritoriją ant esamų pastatų matomos vaizdo kameros. Dešinėje pusėje nuo pagrindinio pastato apie 100 metrų atstumu matomi kiti automatiniai vartai (b.l. 38-42).

Ieškomos kelių transporto priemonės išrašas patvirtina, kad 2011-06-20 buvo paskelbta automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieška (b.1.14-15).

Iš Ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad 2011-06-21 buvo nutraukta automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieška (b.1.36-37).

Iš 2011-06-21 buvo apžiūros protokolo matyti, kad automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Vyturių g. 1 namo kieme, Geibonių k. Elektrėnų sav. Apžiūros metu išorinių automobilio apgadinimų nesimato, spynelėse laužimo požymių nėra, automobilio salonas tvarkingas, užvedimo spynelėje laužimo požymių nėra (b.1.30-34).

Byloje esantis pakvitavimas patvirtina, kad A. K. iš Elektrėnų policijos komisariato pareigūnų atsiėmė automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35).

Iš 2011-07-26 pranešimo matyti, kad A. K. su M. V. susitaikė, jis jam padarytą žalą atlygino, todėl A. K. kaltinamajam pretenzijų neturi (b.l. 89).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teismo aukščiau įvertintais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo M. V. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi jis pagrobė svetimą automobilį.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis M. V. yra teistas (b.l. 64-66), administracine tvarka baustas (b.l. 71-75), nepriklauso stebimų ligonių grupei (b.l. 78).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja pagrindą M. V. skirti įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – baudą, nustatant mažesnį dydį už baudžiamajame įstatyme numatytą jos vidurkį.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 47, 48).

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis M. V. sutiko, tačiau prašė skirti kiek galima mažesnę baudą, nes turi du mažamečius vaikus (b.l. 90).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str.,

nusprendžia:

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti 9 MGL, t.y. 1170 Lt (vienas tūkstantis šimtas septyniasdešimt litų) dydžio baudą.

Kaltinamajam M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio baudą, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6.Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.