Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento atstovui Auriui Amuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal U. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. K. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis būdamas UAB „Kondranas“ direktoriumi neužtikrino, kad nebūtų daromi sekantys pažeidimai :

1. 2008 ir 2009 metų Keleivių vežimo sutartys (pvz. 2009-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini)) neatitinka reikalavimų, nes jose nėra užsakovo rekvizitų, nėra nurodytas keleivių grupės vežimo tikslas, tarpinių punktų vietovių pavadinimai, transporto priemonės važiavimo be keleivių maršruto dalys bei keleivių grupės išleidimo laikas. Tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.11.2, 3.11.3 punktų reikalavimus;

2. 2008 ir 2009 metų Keleivių vežimo lapų (pvz. 2009-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini)) 2 skiltyje nėra būtinų užsakovo rekvizitų, tikslaus užsakovo registracijos adreso. Tuo pažeidė Keleivių vežimo lapų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarkos 15 punkto reikalavimus;

3. Keleivių vežimo lapų blankų apskaitos knygos (pradėta 2006-03-14) atitinkamose skiltyse nėra įsigytų keleivių vežimo lapų blankų užregistravimo bei sunaudotų ir grąžintų keleivių vežimo lapų blankų operacijų įrašų. Nauji keleivių vežimo lapų blankai išduoti, negražinus panaudotų keleivių vežimo lapų egzempliorių. Tuo pažeidė Keleivių vežimo lapų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarkos 19 punkto reikalavimus.

Be to, UAB „Kondranas“ direktorius U. K. savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino, kad keleiviai nebūtų vežami neturint keleivinį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų:

1. 2009 m. birželio 17 d. patikrinimo Kauno m. metu nustatyta, kad UAB „Kondranas“ vairuotojas A. V. 2009 m. birželio 17 d. rinko ir vežė keleivius iš Šiaulių gatvės teritorijos, kuri ribojasi su autobusų stotimi, automobiliu „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be keleivių vežimo sutarties bei keleivių vežimo lapo;

2. 2009 m. liepos 3 d. patikrinimo Kauno m. metu nustatyta, kad UAB „Kondranas“ vairuotojas S. L. 2009 m. liepos 3 d. rinko ir vežė keleivius iš Vytauto pr. teritorijos, kuris ribojasi su autobusų stotimi, automobiliu „VW Caravelle“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be licencijos kortelės, keleivių vežimo sutarties, keleivių vežimo lapo bei keleivių vežimo lapų blankų įregistravimą liudijančio dokumento kopijos;

3. 2009 m. liepos 9 d. patikrinimo Kauno m. metu nustatyta, kad UAB „Kondranas“ vairuotojas K. L. 2009 m. liepos 9 d. rinko ir vežė keleivius iš Vytauto pr. teritorijos, kuris ribojasi su autobusų stotimi, automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be keleivių vežimo sutarties, keleivių vežimo lapo bei keleivių vežimo lapų blankų įregistravimą liudijančio dokumento kopijos;

4. 2009 m. liepos 17 d. patikrinimo Kauno m. metu nustatyta, kad UAB „Kondranas“ vairuotojas A. V. 2009 m. liepos 17 d. rinko ir vežė keleivius iš Vytauto pr. teritorijos, kuris ribojasi su autobusų stotimi, automobiliu „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be keleivių vežimo sutarties, keleivių vežimo lapo;

5. 2009 m. liepos 23 d. patikrinimo Kauno m. metu nustatyta, kad UAB „Kondranas“ vairuotojas K. L. 2009 m. liepos 9 d. rinko ir vežė keleivius iš Vytauto pr. teritorijos, kuris ribojasi su autobusų stotimi, automobiliu „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be keleivių vežimo sutarties, keleivių vežimo lapo bei keleivių vežimo lapų blankų įregistravimą liudijančio dokumento kopijos.

Tuo U. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 4 d. reikalavimus, 2006 m. balandžio 21 d. Kauno m. savivaldybės direktoriaus įsakymo Nr. A-1427 „Dėl gatvių ir aikštelių teritorijų, iš kurių draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes, ribų nustatymo“ 1 punkto reikalavimus, Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.10 punkto reikalavimus.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento atstovas su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 260 straipsnis numato administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio reikalavimus. Be kita ko, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė.

Šiuo atveju U. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas be kita ko surašytas ir dėl to, kad UAB „Kondranas“, kurio vadovu jis yra paskirtas, 2008-2009 metų laikotarpiu netinkamai pildomos keleivių vežimo sutartys, keleivių vežimo lapai bei keleivių vežimo lapų blankų apskaitos knygos. Taigi protokole nėra tiksliai ir aiškiai suformuota pažeidimo esmė, jos padarymo vieta ir laikas. Iš protokolo turinio nėra aišku, kokios konkrečios keleivių vežimo sutartys bei kokie konkretūs keleivių vežimo lapai pildomi pažeidžiant nustatytus reikalavimus, kokiose keleivių vežimo lapų blankų apskaitos knygose ir kokiose jų skiltyse nenurodyti sunaudoti ir grąžinti keleivių vežimo lapai, kada ir kokie keleivių vežimo lapai išduoti negrąžinus panaudotų egzempliorių.

Be to byloje nepateikti ir būtini bylos išsprendimui faktiniai duomenys- dokumentai, kurių pagrindu pareiškėjui inkriminuoti veiksmai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra pateiktas 2007-11-03 UAB „Kondratas“ direktoriaus įsakymas Nr. 11-01, kuriuos R. S. yra paskirtas atsakingu už keleivių vežimo lapų apskaitos tvarkymą nuo 2007-11-03 (b.l. 6). Todėl būtina nustatyti ar dėl visų U. K. inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 172 str. 1d., jis yra tinkamas subjektas.

U. K. pareikštas kaltinimas pagal ATPK 142² str. 3d. taip pat nėra konkretus, būtina nurodyti konkrečius pareiškėjo veiksmus, kurie atitiktų minėto straipsnio dispoziciją.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog teismas nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, netiksliai suformuluota pažeidimo esmė, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turi grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nėra tiksliai ir aiškiai suformuota pažeidimo esmė, jos padarymo vieta ir laikas, nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, byloje nepateikti ir būtini bylos išsprendimui faktiniai duomenys- dokumentai, kurių pagrindu pareiškėjui inkriminuoti veiksmai, taip pat spręstinas klausimas dėl tinkamo administracinėn atsakomybėn traukiamo subjekto, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą bei tinkamai kvalifikuoti padarytus pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 4p. teisėja

nutarė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyr. specialisto 2009-09-08 nutarimą, kuriuo U. K. paskirta administracinė nuobauda – 750 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.