Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. R. skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. R. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams, pagal BK 150 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punktu, V. R. paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 6 d. nutartimi V. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsniu, 362 straipsniu, lygtinai paleido iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 2 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Pakruojo rajono apylinkės teisme 2013 m. balandžio 29 d. gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo buvo prašoma probuojamajam V. R. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, nes V. R. po Šiaulių apygardos teismo 2012-11-29 nutarties tris kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti savo namuose bei du kartus pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytą probuojamojo bendrąją pareigą pranešti probuotojui apie savo gyvenamosios, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Pakruojo rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi V. R. pasiuntė atlikti likusią neatliktą 1 metų 2 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmę pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat šia nutartimi į bausmės laiką įskaityta atliktos laisvės atėmimo bausmė, atlikta nuo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties priėmimo iki nuteistojo paleidimo iš įkalinimo vietos – 2012 m. birželio 12 d., t. y. 5 dienas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. R. pasirašytinai buvo supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka ir sąlygomis, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens byla Nr. 1/2013/157, lapai 11, 12, 72 b. l.). Nustatyta, kad nuteistasis V. R. pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Iš teismui pateiktos bylos matyti, kad praėjus vos mėnesiui po jo lygtinio paleidimo iš pataisos namų, V. R. nebuvo rastas namuose, apie tai, kad jo nėra namuose, pranešė paties nuteistojo motina, rūpindamasi savo sūnumi (asmens byla, lapai 34, 35). Paaiškinime V. R. nurodė, kad jis namuose tuo metu buvo, jo paties motinos nebuvo namie, ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio (asmens byla, lapai 36, 37). Taip pat iš asmens bylos matyti, kad V. R. nebuvo rastas namuose ir 2012-09-18 23.10 bei 00.51 val., 2012-09-25 23.55 val., 2012-10-03 23.38 val., 2012-11-20 23.20 val. (asmens byla, lapai 51,58, 59, 60, 78). Pasiaiškindamas dėl šių užfiksuotų pažeidimų, nuteistasis nurodydavo, kad būdavo pas draugę ar vyko darbinti į Šiaulius arba, kad buvo namuose ir nežinantis, kodėl jo motina nurodė, kad jo nėra namuose (asmens byla, lapai 52, 61, 80). Be to, šio teismo paskirto įpareigojimo pažeidimai buvo užfiksuoti ir po to, kai Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi netenkino Probacijos skyriaus teikimo ir nepanaikino V. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, t. y. apeliantas nebuvo rastas namuose nustatytu laiku 2012-12-13 00.35 val., 2013-01-24 23.03 val., 2013-04-18 00.45 val. (asmens byla, lapai 88, 93, 103, 117). Dėl šių padarytų pažeidimų nuteistasis, pasiaiškindamas nurodė, kad namuose nebuvo dėl to, kad vyko į medicininę apžiūrą prieš įsidarbinimą, kad nakvojo pas savo draugę, kad buvo išvykęs vienai dienai dirbti į Vilnių, nors jo motina nurodė, jog sūnus išėjo gyventi pas savo draugę (asmens byla, lapai 95, 106, 127). Visos nuteistojo nurodytos priežastys, kodėl jis nebuvo nustatytu laiku rastas namuose, yra nepateisinamos, nes įsidarbinimo procedūros, ypač medicininis sveikatos patikrinimas prieš įsidarbinimą, vykdomos dienos metu ir darbo valandomis, o nuteistasis jo paties nurodytoje gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas nakties metu. Be to, nuteistojo elgesio nepateisina tai, kad jis likdavo nakvoti pas savo draugę, gyvenančią kitu adresu, nes jis, žinodamas, kad privalo nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje, nepasirūpino laiku grįžti namo. Būtina pastebėti ir tai, kad privalomojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma išduota 2012-12-11, darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta 2012-12-17 (asmens byla, lapai 86, 91), nors nuteistasis namuose nustatytu laiku buvo nerastas 2012-12-13. Duomenų, kad jis medicininį sveikatos patikrinimą atliko kitu laiku ar, kad 2013-04-18 buvo išvykęs į Vilnių vienai dienai dėl darbo, byloje nėra pateikta. Pažymėtina, kad skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad jis nuo 2013-05-15 turi pradėti dirbti, tačiau skundo nagrinėjimo dieną tokį jo skundo teiginį patvirtinančių duomenų V. R. nepateikė. Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. R., gyvendamas Šiauliuose, o vėliau Pakruojyje, išvykdamas į kitą miestą, nors ir vienai dienai, nepranešęs Probacijos tarnybai pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punkte numatytą bendrąją probuojamojo pareigą pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Visos šios paminėtos aplinkybes rodo, kad V. R. sistemingai (net 8 kartus per nepilnus vienerius metus po paleidimo iš pataisos įstaigos) pažeidinėjo jam skirtą teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Be to, apylinkės teismas, netenkinęs 2012-11-29 nutartimi probacijos skyriaus teikimo pasiųsti V. R. atgal į pataisos namus, suteikė nuteistajam galimybę įrodyti, jog jis taisosi ir įvykdys savo pažadą daugiau nepažeisti jam skirtų įpareigojimų, tačiau apeliantas praėjus dviem savaitėm po nutarties priėmimo, nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, ir tai rodo, kad jo pasižadėjimas tinkamai vykdyti teismo skirtą įpareigojimą tebuvo siekis išvengti pasiuntimo į pataisos namus.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų pareigų arba ir po papildomų pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kadangi V. R. be pateisinamų priežasčių nevykdė jam skirto teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, kolegija daro išvadą, kad nuteistasis nenori taisytis ir tinkamai gyventi, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu itin sistemingai pažeidinėjo teismo nustatytą įpareigojimą, dėl to apylinkės teismo sprendimas pasiųsti V. R. į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį yra pagrįstas. Taigi, skundžiama teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo jos naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. R. skundą atmesti ir palikti galioti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.