Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­­je jam sura­šy­tas admi­nist­ra­ci­­nio teisės pažei­­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­­vos Res­­pub­likos admi­­­nis­tracinių teisės pažei­dimo kodek­­so (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalis, 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016 m. rugpjūčio 18 d. 17 val. 25 min. Lazdijų r. Taikūnų k. vairavo automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiūros, neapdrau­s­tą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bū­da­­­mas ne­blai­­vus (nus­ta­­ty­tas vidutinis 1,67 promi­­­­­lės neblaivumas), neturė­da­mas teisės vairuo­ti transporto prie­­­­­mo­­­nes, tuo pažeis­da­mas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džiama vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­­nims, netu­rin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims; 226 punkto, nustatančio, kad dalyvauti vieša­jame eisme Lietuvos Respublikoje leidžia­ma nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transpor­to priemonėms, priekaboms, kurių privalo­mo­ji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susi­ju­sius mokesčius, reika­la­vimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jam pranešta (b. l. 6), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

J. J. savo kaltę pripažino, gailisi (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, J. J. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidi­mo proto­­­­ko­lu Nr. 72P-69245179-16 (b. l. 5-6), policijos pareigū­no M. R. tarny­­­­bi­niu prane­­­ši­mu dėl Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pažeidimo (b. l. 7), asmens blaivumo testu, patvir­ti­nan­čiu, kad J. J. nustatytas 1,67 promilės neblai­vu­­mas (b. l. 8), pranešimu dėl nuša­li­­ni­mo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), VĮ „Regitra“ duomenimis, patvirtinančiais, kad automo­bilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra neatlikta, draudimas negalioja, automobilis išregistruotas, pranešta apie transporto priemo­nės perdavimą kitam asmeniui, naujas savininkas A. J., dalyvavimas viešajame eisme draudžia­mas (b. l. 12-13, 25), registrų išrašais, patvirtinančiais, kad J. J. vairuo­­tojo pažymėji­mas neišduotas (b. l. 14-15).

Šie įrodymai patvirtina, kad J. J. vai­­­ra­­vo automobilį, be valstybinės techninės apžiūros, neapdrau­s­tą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būda­mas neblai­vus, netu­rė­­­­da­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalis, 129 straipsnį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 131 straipsnio 1 dalis), ir būda­­­mas pirmiau padaręs nusikaltimą (b. l. 19-20, 23-24) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai).

Atsižvelgiant į tai, kad J. J. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažeidi­mų, sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai (ATPK 129 straipsnis), jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairuota dienos metu, kai eismas intensyvesnis, todėl kelia­­mas pavojus dar dides­nis, į jo asme­ny­­bę, kurią api­būdina tai, kad jis teistas, daug kartų baustas už įvairius administraci­nės teisės pažeidimus, turi galio­jan­čių adminis­tra­ci­nių nuobau­­­dų, pažeidimus daro ir po to, kai jam ne kartą taikyta bauda, kas patvir­ti­na, kad jis akivaiz­džiai ir sistemingai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­ro išvadų iš jam taiky­tų admi­nis­tracinio povei­kio prie­mo­nių, į jo turtinę padėtį (nedirbantis – b. l. 29), į tai, kad už ankstes­nius pažeidi­mus paskirtų baudų nesumo­kė­­jęs, už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, jam skirti­nas adminis­tra­ci­nis areštas, nes švelnes­­nė­­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiek­­­ti nuobau­dos tiks­lai – nubaus­ti, auklė­ti, kad laiky­­­tų­si įsta­ty­mų (ATPK 20 straips­nis). Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplin­­ky­bės, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažei­­­dimų prevencijos, skirti­nas ilgesnės nei sankci­jo­je numaty­tos mini­malios truk­mės areštas (ATPK 30 straipsnis). Sąlygų, numa­tytų ATPK 29 straips­nio 3 dalyje, dėl kurių ne­ga­li­ma bū­tų skirti admi­nis­­t­ra­cinio arešto, ne­nus­ta­tyta. Už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, skirtinos didesnės nei sankcijose numatytos minimalios baudos.

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­sią iš visų skiriamų nuobaudą.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuojami tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, 2 dalyje išvardytų teisės pažeidimų bylose. Šiame sąraše yra ir pažeidimas, numatytas ATPK 129 straipsny­je. Nagrinė­ja­mu atveju su automobiliu „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas J. J. inkriminuotas pažeidimas. Taigi, šis automobilis atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytus požy­mius ir yra pažeidimo padarymo priemonė, todėl yra pagrindas J. J. skirti papil­do­mą ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą nuobau­dą – automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo aikštelėje, esančioje Eglės g. 1, Druskininkuose (b. l. 11), konfiskavimą.

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazėje registruotas transporto priemonės savininkas A. J., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (b. l. 26), prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, pateikė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė J. J. (b. l. 27-28).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

J. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numaty­tus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 129 straipsnyje, ir nubausti:

pagal ATPK 123 straipsnį 1 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda; pagal ATPK 123 straipsnį 5 dalį – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda;

- pagal ATPK 129 straipsnį – 22 (dvidešimt dviejų) parų administraciniu areštu su transporto prie­mo­­nės – auto­mobi­lio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), kon­fis­kavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 22 (dvidešimt dviejų) parų administracinį areštą su transporto prie­mo­­nės – auto­mobi­lio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), kon­fis­ka­vi­mu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė