- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-22
- Bylos Nr.
- T-43-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00113-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- UAB „Optimalus turto valdymas“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „Optimalus turto valdymas“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. T2-288 „Dėl Tarybos 2012 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. T2-260 pakeitimo“ 1 punktą ir Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 12 d. raštą Nr. (4.16)-D3-4533 „Dėl žemės nuomos mokesčio už 2012 m. patikslinimo“.
Pareiškėjas paaiškino, kad Palangos miesto savivaldybės taryba 2012 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. T2-260 ūkio subjektams, veikiantiems Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, tarp jų ir pareiškėjui, patvirtino valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifą. Pareiškėjui nustatytas žemės nuomos mokesčio tarifo dydis – 0,5 procentų žemės vertės. Tačiau Palangos miesto savivaldybės taryba 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. T2-288 1 punktu tam tikriems ūkio subjektams nustatė 4 procentų žemės vertės žemės nuomos mokesčio tarifą. 2012 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. (4.16)-D3-4533 Palangos miesto savivaldybė informavo, kad savivaldybės Biudžeto skyrius, pritaikydamas 4 procentų žemės nuomos mokesčio tarifą, perskaičiavo žemės nuomos mokestį už 2012 m. už pareiškėjo nuomojamą valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, bei pateikė patikslintą mokesčio deklaraciją, pagal kurią žemės nuomos mokesčio dydis nustatytas 141 916,99 Lt. Manė, kad žemės nuomos mokesčio tarifas negali būti nustatomas pakartotinai per metus, jį kartą jau nustačius. Be to, 4 procentų žemės nuomos mokesčio tarifas pareiškėjui nustatytas pažeidžiant Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 3 ir 5 punktus, t. y. jau praėjus teisės aktuose numatytam terminui, kuomet turėjo būti nustatomas žemės nuomos mokesčio tarifas.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodė, kad ginčas susijęs su nuomos teisiniais santykiais, kurie pagal savo prigimtį yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl nors ir būdamas viešojo administravimo subjektu, atsakovas veikia kaip civilinių teisinių santykių (valstybinės žemės nuoma) dalyvis. Kadangi administracinis aktas, kuriuo buvo nustatytas valstybinės žemės nuomos mokesčio dydis, iš esmės susijęs su asmens civilinėmis teisėmis, teismas manė, kad toks ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Byloje yra kilęs ginčas dėl nuomos mokesčio, mokėtino už pareiškėjo nuomojamą valstybinės žemės sklypą, dydžio. Pažymėtina, kad žemės nuomos, tame tarpe ir valstybinės žemės nuomos santykių reglamentavimo teisinius pagrindus apibrėžia Civilinio kodekso Šeštosios knygos XXIX skyrius (6.545 - 6.566 straipsniai). Šiuo atveju atsakovas, vykdydamas valstybinės žemės nuomos funkcijas, veikia kaip civilinių teisinių santykių subjektas, t. y. valstybės vardu įgyvendina valstybinės žemės savininko teises, tarp jų ir teisę nustatyti, apskaičiuoti ir gauti žemės nuomos mokestį už išnuomotus valstybinės žemės sklypus (Civilinio kodekso 6.552 straipsnio 2 dalis, Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 1, 3, 5, 7 punktai). Tarp atsakovo ir pareiškėjo susiklostę teisiniai santykiai nėra pagrįsti subjektų pavaldumu ir yra reguliuojami civilinės teisės normų, todėl ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta byloje N. L. v. Kauno miesto savivaldybės administracija; 2010 m. sausio 22 d. nutartis, priimta byloje AB „Kupiškio agrotiekimas“ v. Kupiškio rajono savivaldybės administracija, 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta byloje L. L. v. Prienų rajono savivaldybės administracija).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo UAB „Optimalus turto valdymas“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo perduoti Palangos miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys