Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. O. (S. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, šiuo metu Lukiškių TI-K atliekantis bausmę, iki tol nedirbęs, registravęsis Užimtumo tarnyboje, gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;

2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - areštu 25 paroms ir 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - areštu 60 parų;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - areštu 60 parų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 70 parų arešto bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. O. 2018-05-17, nuo 17.00 val. iki 18.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Lazdynėlių g. 18, Vilniuje, dešiniu kumščiu išdaužęs I. B. priklausančio automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių stiklą, iš salono pavogė rankinę, 300 Eur vertės, kurioje buvo USB atmintinė mėlynos spalvos, 20 Eur vertės, USB atmintinė juodos spalvos, 20 Eur vertės, USB atmintinė (metalinė), 20 eurų vertės, USB atmintinė, 20 Eur vertės, USB atmintinė 20 Eur vertės, du ryšuliai raktų, 30 Eur vertės, kvepalų „Valentino“ buteliukas 50 ml talpos, 97 Eur vertės, rašiklis dėkle, 30 Eur vertės, kosmetinė su kosmetika, 150 Eur vertės, juodos spalvos piniginė „Giani Chiarini“, 200 Eur vertės, 50 Eur grynųjų pinigų, akiniai nuo saulės „Escada“, 150 Eur vertės, taigi, įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą, nukentėjusiai I. B. priklausantį 1 107 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais S. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl posėdžio metu apklaustas tik kaltinamasis S. O., o kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams (prokurorui ir gynėjui) pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. O. pilnai pripažino jam pareikštą kaltinimą, patvirtino visas kaltinime inkriminuotas aplinkybes. Parodė, kad tuo laiku, kai buvo padaryta nusikalstama veika, jam buvo sunkus laikotarpis. Buvo išėjęs iš darbo (iki tol dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini)), ieškojosi kito, trūko pinigų. Įvykio dieną kaip tik važiavo į kitą firmą, jam pasiūlė objektą Lazdynėlių g. (dengti stogą). Susitiko su porininku, su kuriuo būtų kartu dirbę, apžiūrėjo stogą, paaiškėjo, kad mokės daug mažiau nei buvo žadėta. Tada su tuo pažįstamu netoli statybų objekto prie tvoros išgėrė. Vartojo alų, išgėrė 3-4 litrus, jautėsi apsvaigęs. Paskui abu ėjo į autobusų stotelę, ruošėsi važiuoti namo. Beeidamas praėjo nukentėjusiosios, kuri su kažkokia moterimi kaip tik buvo atvažiavusi šalia tos statybų aikštelės, automobilį „Nissan (jis stovėjo netoli įvažiavimo į aikštelę). Eidamas pro šoną, pamatė ant galinės automobilio sėdynės rankinę ir susigundė ją pavogti. Kaltinamasis nurodė jautęsis apsvaigęs nuo alkoholio, blaivas tokio sprendimo tikrai nebūtų priėmęs. Dešinės rankos kumščiu išdaužė galinį kairės pusės durelių stiklą (bedauždamas nestipriai susižalojo pirštą) ir paėmė rankinę. Jo pažįstamas jau buvo nuėjęs toliau, laukė už kokių 300 m esančioje stotelėje ir vagystėje nedalyvavo. Pavogęs rankinę, kaltinamasis nurodė nuėjęs į miškelį apžiūrėti, kas buvo rankinės viduje. Tiksliai visų daiktų neišvardins, pamena, kad buvo ne viena USB atmintinė, dokumentai, sutinka su viskuo, kas išvardinta kaltinime. Kadangi jį patį domino tik pinigai, tai, visus daiktus išpylęs iš rankinės, pasiėmė tik piniginę, o pačią rankinę paliko prie vamzdžio. Piniginėje buvo įvairios kortelės, dėl nurodytų grynųjų pinigų (50 Eur) tiksliai nebeatsimena, tačiau neneigia, kad galėjo būti (gal nebepamena, tuo metu buvo neblaivus). Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Nusikaltimą įvykdė, kadangi tuo metu labai reikėjo pinigų, o kaip tik nedirbo. Būdamas neblaivus, pamatęs rankinę, nesusilaikė ir, išdaužęs automobilio stiklą, ją pavogė. Su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu sutinka, paleistas į laisvę, susiras darbą ir padengs žalą (galbūt atlygins paimdamas kreditą). Kaltinamasis S. O. taip pat parodė, jog kartu su žmona turi mažametį sūnų, šeimoje auga dar du vaikai (6 ir 12 metų) iš žmonos pirmos santuokos, šeimai reikalinga jo pagalba. Priklausomybės neturi, anksčiau gydėsi nuo heroino, kurio jau seniai nebevartoja, nebent kartais susigundo amfetaminu, tačiau taip būna labai retai, nėra priklausomas.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. O. savo kaltę taip pat pilnai pripažino. Parodė, kad įvykio dieną jis buvo išgėręs ir, eidamas pro Lazdynėlių g. stovintį „Nissan“ markės pusiau visureigį, pamatė ant galinės sėdynės rankinuką, kurį sugalvojo pagrobti. Tokia mintis kilo dėl neblaivumo. Dešinės rankos kumščiu išdaužė automobilio dešinėje pusėje (atrodo, keleivio durelių) automobilio stiklą, susipjaustė ranką ir paėmė rankinę nuo sėdynės. Aplinkui nieko nebuvo ir niekas nesutrukdė to padaryti. Kokios spalvos buvo rankinė, nepasakys. Jis rankinę nusinešė į artimiausią miškelį ir ten ieškojo pinigų, tačiau jų grynais nerado. Jokio tikslo paimti dokumentus ar banko korteles neturėjo. Viską ką rado, išmetė miške. Ten viską ir paliko, nematė, ar buvo banko kortelės, nesigilino, kieno dokumentai ir pan. Dėl padarytos vagystės prisipažįsta ir gailisi, kad, būdamas girtas, taip pasielgė. Norės atlyginti žalą (b. l. 155). Papildomai apklaustas kaltinamasis S. O. dar kartą akcentavo, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neblaivus. Kas liečia piniginės turinį, tai, kiek pamena, joje buvo įvairios kortelės, galėjo būti ir grynieji pinigai (kadangi buvo išgėręs, tiksliai neprisimena). Apžiūrėjęs piniginę, ją išmetė (b. l. 162-163).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2018-05-17, nuo 17 val. iki 18 val., Vilniuje, Lazdynėlių g. 18, iš automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužus galinį kairės pusės durelių stiklą, buvo patekta į automobilį bei nuo galinės sėdynės buvo pavogta jos rudos spalvos rankinė, kurios vertė 300 eurų. Rankinėje buvo Swedbank kodų generatorius; USB atmintinė (mėlynos spalvos su metalu), kurios vertė 20 eurų; USB atmintinė (juodos spalvos su metalu), kurios vertė 20 eurų; du ryšuliukai raktų, kurių vertė 30 eurų; naujas „Valentino“ kvepalų buteliukas (50 ml), kurių vertė 97 eurai; pilkos spalvos rašiklis, pilkos spalvos dėkle, kurio vertė 30 eurų; rožinės spalvos kosmetinė su kosmetika, bendra vertė 150 eurų; juodos spalvos piniginė „Giani Chiarini“, kurios vertė 200 eurų; piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas išduotas jos vardu; Swedbank kreditinė kortelė (prisijungimo PIN kodo nebuvo, kortelę užblokavo) bei kitos įvairios nuolaidų kortelės; 50 eurų grynųjų pinigų. Taip pat rankinėje buvo akiniai nuo saulės „Escada“, jų vertė 150 eurų; Lietuvos Respublikos pasas, išduotas jos vardu; gimimo liudijimas, santuokos liudijimas, išduoti jos vardu. Daugiau rankinėje nieko nebuvo. Bendra pavogtų daiktų vertė 1 067 eurai. Apie išdaužto lango vertę, papildomai informuos draudimas (automobilis draustas Kasko draudimu). Taip pat rankinėje buvo minėto automobilio dokumentai (b. l. 48-49). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. B. nurodė, kad draudimas paskaičiavo 202 Eur žalą. Stiklas kainavo 127 eurai be PVM ir 40 eurai be PVM. Jai pačiai reikėjo sumokėti 100 eurų, todėl dėl išdaužto stiklo jai padaryta 100 eurų turtinė žala. Taip pat nukentėjusioji parodė, kad po įvykio, kai apžiūrėję įvykio vietą, policijos pareigūnai išvažiavo, ji su vyru nusprendė pasivažinėti po apylinkes ir pažiūrėti, ar niekur nėra išmesti jos daiktai. Lazdynėlių gatvėje, netoli viešojo transporto stotelės „Žara“, miškelyje pamatė savo kosmetinę. Priėjusi arčiau, rado rankinę, kosmetinę ir dalį pavogtų daiktų. Iš karto iškvietė kriminalistus, nes ant išmėtytų daiktų matė kraujo dėmes. Įvykio vietoje nieko nelietė. Po to, kai buvo atlikta rastų daiktų apžiūra, jie jai grąžinti, t. y. grąžinta rankinė, Swedbank kodų generatorius, 5 USB atmintinės, du ryšuliukai raktų, kosmetinė su joje visa buvusia kosmetika ir kvepalais. Taip pat jai grąžinti pasas, soc. draudimo pažymėjimas, rinkėjo kortelės. 2018-05-22 su ja per Facebook susisiekė žmogus ir pasakė, kad prie Rokantiškių kapinių, griovyje, surado jos vardu išduotus dokumentus. Susitikus vyriškis grąžino rastus automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, visas korteles, taip pat ir nuolaidų. Nebuvo rasti tik šie daiktai, t. y pilkos spalvos rašiklis, 30 eurų vertės; juodos spalvos piniginė, 200 eurų vertės; „Escada“ saulės akiniai, 150 eurų vertės, 50 eurų grynųjų pinigų. Jai padaryta bendra 530 eurų turtinė žala (b. l. 54).

2018-05-17 apžiūros protokolais apžiūrėtas automobilis, taip pat vietos (prie viešojo transporto stotelės „Žara“ bei apie 200 m nuo jos vieta miško masyve), kuriose rasta dalis iš automobilio kartu su rankine pavogtų daiktų (b. l. 24-29, 32-45).

2018-05-21 ir 2018-05-23 apžiūros protokolais apžiūrėti – tamsiai rudos spalvos moteriška rankinė „Gianni Chiarini“, rasti dokumentai, USB atmintinės, taip pat kodų generatorius, 10 vnt. raktų su pakabučiais (b. l. 80-83,85-91, 93-98, 100-103).

2018-10-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2627)-IS1-5549 nurodyta, kad ant tirti pateiktų tirti šešių tamponų su nuoplovomis, paimtomis 2018-05-17 apžiūrint įvykio vietą prie viešojo transporto stotelės „Žaros stotelė“ Lazdynėlių g., Vilniuje, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 67-68).

2018-10-03 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro gautas raštas Nr. 140-S-(8.31E), kuriame nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant šešių tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-05-17 apžiūrint įvykio vietą prie viešojo transporto stotelės „Žaros stotelė“ Lazdynėlių g., Vilniuje, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys: S. O. (S. O.), gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 69).

2018-11-06 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5166)-IS1-6141 nurodyta, kad šešių tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-05-17 apžiūrint įvykio vietą prie viešojo transporto stotelės „Žaros stotelė“ Lazdynėlių g., Vilniuje, rasto vyro kraujo genotipas (žiūrėti LPKTC 2018-10-03 specialisto išvadoje Nr. 140-(2627)-IS1-5549) sutampa su S. O. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. O. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,000000000000000000007 proc. (b. l. 76-77).

Nukentėjusioji I. B. 2018-10-23 pareiškė civilinį ieškinį dėl 530 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo (b. l. 55).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino kaltinamajam S. O. inkriminuotas kaltinimas dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į saugyklą. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jei mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, ar kėsinamasi į žmogaus daiktus (automagnetolos, garso kolonėlės ar kt.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos, teismas daro išvadą, kad S. O. pagrįstai inkriminuotas kaltinimas dėl svetimo turto vagystės, įsibrovus į saugyklą – automobilį. Kaltinamasis savavališkai, tyčia, išdaužęs automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių lango stiklą, iš automobilio salono pagrobė ant galinės sėdynės buvusią nukentėjusiosios I. B. rankinę su kaltinime nurodytais daiktais ir 50 Eur grynųjų pinigų suma, buvusia piniginėje. Kaltinamojo S. O. kaltę įrodo paties kaltinamojo tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, taip pat nukentėjusiosios I. B. parodymai, apžiūrų protokolai, specialisto išvados, raštas iš Kriminalistinių tyrimų centro, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis S. O. padarė baigtą nusikalstamą veiką, teisingai kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tuo pačiu pažymėtina, jog iš S. O. pareikšto kaltinimo matyti, kad tarp pagrobto inkriminuoto turto yra nurodytos ir bevertės nuolaidų kortelės, taip pat jokia pinigine išraiška neįvertintas banko kodų generatorius. Atsižvelgiant į tai, kad BK 178 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas yra išskirtinai tik materialinę vertę turintys daiktai, tikslinga minėtų kortelių ir kodų generatoriaus pagrobimo inkriminavimą iš kaltinimo pašalinti. Be to, vagystės dalyku BK 178 straipsnio prasme negali būti nei dokumentai, nei kortelės (jie sudaro kitų nusikalstamų veikų dalyką), dėl ko dokumentų (vairuotojo pažymėjimo, paso, gimimo liudijimo, santuokos liudijimo automobilio dokumentų) bei AB „Swedbank“ kreditinės kortelės pagrobimas taip pat šalintinas iš kaltinimo.

Dėl bausmės

Kaltinamojo S. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo S. O. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pastarasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors byloje nėra rašytinių dokumentų, patvirtinančių S. O. neblaivumą, tačiau kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme akcentavo vartojęs alkoholį ir įvykio metu buvęs neblaivus. Pabrėžė, kad būtent dėl girtumo būsenos, apsvaigimo pasielgė neadekvačiai, susigundė svetimame automobilyje pamatyta rankine, kurią, išdaužęs stiklą, pagrobė. Pažymėtina, jog kaltinamasis dėl galimybės konstatuoti šią jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę teisiamajame posėdyje įspėtas (taip pat buvo įspėtas ir dėl anksčiau konstatuotos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nors, atsižvelgiant į pakitusią teismų praktiką, toks įspėjimas ir nebėra būtinas).

Teismas, skirdamas S. O. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad S. O. įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstama veika tyčinė, baigta, nustatyta dvi atsakomybę sunkinančios ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybės, įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: S. O. anksčiau 9 kartus teistas (b. l. 129-134), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 120-128), yra pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nurodė, kad šeimoje auga 3 mažamečiai vaikai (iš jų jo ir žmonos bendras tik vienas), užsiima stogdengyste, paskutiniu metu nedirbo, tačiau ieškojo darbo, registravosi Užimtumo tarnyboje, duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam S. O. 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų jo dydį. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi kaltinamasis praeityje jau ne kartą teistas, sistemingai vykdo įvairių rūšių administracinius nusižengimus, kritiškų išvadų nedaro. Teismo vertinimu, aiškiai netikslinga skirti kaltinamajam finansinio pobūdžio bausmę (baudą), kadangi šis yra nedirbantis, kaip matyti, pastarajam kyla sunkumų apmokėti net ir nedideles administracines nuobaudas. Ta aplinkybė, kad S. O. šeimoje yra mažamečių vaikų nepaneigia būtinumo skirti griežtesnę bausmės rūšį, juo labiau, kad nei vaikai, nei šeima nesustabdė pastarojo nuo nusikalstamos veikos padarymo.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, kaltinamajam S. O. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-31 nutartimi paskirta 70 parų arešto bausme.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nukentėjusioji I. B. 2018-10-23 pateikė civilinį ieškinį 530 eurų turtinei žalai atlyginti (b. l. 55). Toks reikalavimas grindžiamas patirtomis išlaidomis dėl išdaužto lango stiklo (dėl tos išlaidų dalies, kurios nepadengė draudimas), pagrobtų ir neatgautų daiktų (rašiklio, piniginės, grynųjų pinigų, saulės akinių). Svetimo turto vagystė, padaryta, įsibrovus į automobilį, išdaužiant lango stiklą, yra įrodyta, nusikalstama veika įvykdyta kaltinamojo veiksmais, todėl S. O. kyla pareiga atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Tokiu būdu nukentėjusiosios I. B. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei 530 Eur turtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad 2018-12-10 pareiškimu nukentėjusioji nurodė, jog rankinėje papildomai dar buvo 2 USB atmintinės, kurių vertė apie 40 Eur. Teismas, spręsdamas turtinės žalos atlyginimo klausimą, dėl paminėtų daiktų nepasisako. Kaltinime yra inkriminuota, jog kartu su rankine buvo pagrobtos 5 USB atmintinės, apklausiama I. B. nurodė, kad būtent minimas kiekis atmintinių buvo laikomas rankinėje (b. l. 54), dėl ko vėliau (praėjus daugiau nei pusmečiui) nurodytos papildomos USB atmintinės neapima kaltinimo ir dėl jų atlyginimo nespręstina (beje, minėtame 2018-12-10 pareiškime nukentėjusioji konkretaus reikalavimo atlyginti išlaidas ir neišreiškė).

Dėl kardomosios priemonės ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

S. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 164), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): vokas su lyginamaisiais seilių pavyzdžiais ir vokas su tyrimo objektais, pagal 2018-11-19 kvitą B serija BBB Nr. 5PK001555 atiduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 78-79).

Vokas su daktiloskopiniais pėdsakais (vokas prisegtas prie bylos galinio tomo viršelio) paliktinas toliau saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. O. (S. O.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. O. (S. O.) 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, S. O. (S. O.) šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu bendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi paskirta 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausme bei skirti S. O. (S. O.) galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi įskaitytą laiką ir bausmės dalį, atliktą pagal šią nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. kovo 6 d.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. B. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš S. O. (S. O.) civilinei ieškovei I. B. 530 (penkis šimtus trisdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): voką su lyginamaisiais seilių pavyzdžiais ir voką su tyrimo objektais, pagal 2018-11-19 kvitą B serija BBB Nr. 5PK001555 atiduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 78-79).

Voką su daktiloskopiniais pėdsakais (vokas prisegtas prie bylos galinio tomo viršelio) palikti toliau saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.